УХВАЛА

22 червня 2020 року 
м. Київ
Справа №  914/2259/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді -Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна агенція нерухомості» 
про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10.06.2020
(головуючий - Стратієнко Л.В., судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.)

у справі за позовом Корпорації "Шиппинг Технолоджи Лімітед" та Акціонерної корпорації "Мерибені Енерджі Корпорейшн",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація",
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,  

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 914/2259/17 за касаційною скаргою ТОВ "Національна агенція нерухомості" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019. 

05.06.2020 ТОВ "Національна агенція нерухомості" подало заяву до суду касаційної інстанції про відвід суддів Верховного Суду Стратієнко Л.В., Студенця В.І. та Ткача І.В. 

Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2020 заяву ТОВ "Національна агенція нерухомості" про відвід суддів  Стратієнко Л.В., Студенця В.І., Ткача І.В. у справі № 914/2259/17 залишено без розгляду на підставі ч. 2 статті 118, ч. 3 статті 38 ГПК України (відвід був заявлений скаржником поза межами строку, встановленого процесуальним законом).

19.06.2020 до Касаційного господарського суду від ТОВ "Національна агенція нерухомості" надійшла заява про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10.06.2020.

Перевіривши заяву ТОВ "Національна агенція нерухомості", колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим. 

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. 

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті. 

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17). 

Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2020 заяву ТОВ "Національна агенція нерухомості" про відвід суддів  Стратієнко Л.В., Студенця В.І., Ткача І.В. у справі № 914/2259/17 залишено без розгляду, тобто ухвала суду касаційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернулося ТОВ "Національна агенція нерухомості", не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а тому вона не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №914/2259/17 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити. 

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна агенція нерухомості» про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №914/2259/17.

2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          Л. Стратієнко

Судді                                                                                                       О. Кролевець

                                                                                                                        І. Ткач