ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2020 р.                                                                 Справа №914/1727/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                      Скрипчук О.С
суддів                                                                                          Данко Л.С.
                                                                                                    Мирутенка О.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження 
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю   “Агролайф корми” за вих. № 4578 від 19.12.2019 року 
на рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 року (повний текст рішення складено 21.11.2019 року, м. Львів, суддя Гутьєва В.В.) 
у справі № 914/1727/19 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю    “Галагрофарм”, м. Львів
до  відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю    “Агролайф корми”, с. Давидів Пустомитівського району Львівської області
про стягнення заборгованості на суму 140 099,19 грн.

ВСТАНОВИВ:
ТзОВ  “Галагрофарм”  звернулося до суду з позовом до ТзОВ “Агролайф корми” про стягнення заборгованості за договором поставки № 30/08/17 від 30.08.2017.
Рішенням Господарського суду Львівської  області від 18.11.2019 у справі № 914/1727/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТзОВ “Агролайф корми” на користь ТзОВ  “Галагрофарм” 117  498,60 грн. основного боргу, 13         602,12 втрат від інфляції, 8 998,47 грн. 3 % річних, 10 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 2 101,49 грн. судового збору.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. 
Також, враховуючи фактичні обставини та критерії розумності судових витрат, суд встановив наявність підстав для зменшення розміру певних витрат адвоката ( 12  000,00 грн., які  було заявлено до стягнення з відповідача), беручи до уваги предмет позовних вимог, час, який витратив адвокат  на надання послуг позивачу, тривалість розгляду і складність справи та ціну позову, та дійшов висновку, що обґрунтованими, розумними та співмірними є витрати адвоката у розмірі 10  000,00 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду, ТзОВ «Агролайф корми» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області в частині стягнення з ТзОВ «Агролайф корми» на користь ТзОВ «Галагрофарм»  10  000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове рішення в цій частині, яким стягнути 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Так, в  апеляційній скарзі скаржник вказує, що висновки суду першої інстанції  в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 є необґрунтованими, оскільки такі витрати є об`єктивно завищеними. Скаржник зазначає, що у даній справі відповідач фактично визнав позовні вимоги, справа  не є складною, ціна позову невелика, обсяг наданих адвокатом послуг не є значним. Відтак, стягнуті судом  витрати на професійну допомогу у розмірі 10  000 грн. не відповідають критерію розумності. 
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
30.08.2017 року між ТзОВ «Галагрофарм» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» (покупець) укладено договір поставки від № 30/08/17, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця товар, асортимент і ціна якого визначені у рахунку-фактурі та/або специфікації, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити замовлений товар (п. 1.1 договору). Поставка товару здійснюється постачальником на підставі замовлення, складеного в довільній формі, де вказується асортимент, кількість, місце поставки (передачі) товару, що повинен бути поставлений постачальником. Підтвердженням прийняття замовлення є виставлення постачальником відповідного рахунку-фактури (п. 1.2 договору). В разі, якщо постачальник здійснює поставку товару на умовах франко-склад покупця, факт передачі товару покупцеві оформляється шляхом підписання сторонами накладної на поставку товару, яка становить невід`ємну частину цього договору. Момент підписання сторонами накладної є моментом поставки відповідної партії товару (п. 2.3 договору). В разі, якщо постачальник здійснює поставку на умовах франко-склад постачальника, моментом передачі товару є момент передачі/відвантаження товару покупцю або призначеному ним перевізнику (п. 2.4 договору). Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017. 
Позивач стверджує, що на виконання умов договору поставки позивач у період з 21.08.2017 до 07.02.2018 передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 1 048 998 гри. 60 коп., розрахунки за поставлений товар відповідач провів на загальну суму 931 500 грн. 00 коп., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками видатковими накладними та банківськими виписками відповідно. Позивач виконав взяті на себе, згідно з умовами договору зобов`язання, поставивши відповідачу продукцію на загальну суму 1 048 998 грн. 60 коп., про що свідчать видаткові накладні № 101 від 21.08.2017, № 104 від 29.08.2017, № 109 від 01.09.2017, № 114 від 05.09.2017, № 119 від 13.09.2017, № 122 від 18.09.2017, №130 від 26.09.2017, № 141 від 06.10.2017, № 143 від 13.10.2017, № 156 від 26.10.2017, № 162 від 02.11.2017, № 183 від 22.11.2017, № 201 від 28.12.2017, № 22 від 07.02.2018.
З підписаного сторонами акту звіряння взаємних розрахунків станом на 06.03.2019 року вбачається, що остання поставка товару відповідачу на підставі договору поставки № 30/08/17 від 30.08.2017 відбулася 07.02.2018 року. Відповідно до п.5.2 договору строк оплати товару поставленого за видатковою накладною № 22 від 07.02.2018 сплив 26.03.2018. Однак, відповідач в порушення умов договору, свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті здійснив частково, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 117 498,60 грн.
Відповідні видаткові накладні підписані в двосторонньому порядку представниками позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб. Претензій щодо якості чи кількості отриманої продукції на час її прийняття покупець не пред`являв, а отже вказаний у видаткових накладних товар прийнятий відповідачем без зауважень, що свідчить про виконання позивачем своїх зобов`язань згідно з договорами, а тому продукція вважається прийнятою без зауважень.
Крім того, позивач просив суд на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 13     602,12 втрат від інфляції, 8  998,47 грн. 3 % річних, а також судові витрати покласти на відповідача, а саме: 12   000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 3 132,12 грн. сплаченого судового збору.
Суд першої інстанції вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки № 30/08/17 від 30.08.2017 задоволив повністю. В цій частині рішення господарського суду Львівської області не оскаржується.
Разом з цим, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись в цій частині з рішенням суду першої інстанції ТзОВ   “Агролайф корми” подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області в частині стягнення з ТзОВ «Агролайф корми» на користь ТзОВ «Галагрофарм»  10  000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове рішення в цій частині, яким стягнути 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Відповідно до частин 2, 3  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що  08.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «Лемеха та Партнери» та ТзОВ “Галагрофарм” укладено договір-доручення про надання правової допомоги № 1101-Д.
08.08.2019 між Адвокатським об`єднанням   «Лемеха та Партнери» та ТзОВ “Галагрофарм”     укладено додаткову угоду № 1 до договору-доручення про надання правової допомоги, відповідно до умов якої сторони погодили вартість правових послуг у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” заборгованості за договором поставки № 20/08/17 від 30.08.2017, а саме: вартість   1 (однієї) години роботи адвоката становить 1 000,00 грн., загальна вартість правової допомоги у даній справі становить 12   000,00 грн.
Відповідачем до суду першої інстанції було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі до суми 7000,  00 грн. 
Положеннями частин 5, 6  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду першої інстанції було надано договір-доручення про надання правової допомоги № 1101-Д від 08.08.2019, який укладений між Адвокатським об`єднанням «Лемеха та Партнери» та ТзОВ “Галагрофарм”, додаток № 1 від 08.08.2019 до договору-доручення № 1101-Д, рахунок № 1101/1 від 16.08.2019, акт виконаних робіт № 1 від 16.08.2019 на суму 12    000,00 грн., акт виконаних робіт № 2 від 12.11.2019, платіжне доручення № 1051 від 16.08.2019 на суму 12  000,00 грн.
Повноваження Дмитришин М.П. як адвоката підтверджені копією свідоцтва   про право на заняття адвокатською діяльністю № 1621 від 03.02.2010.
Позивачем долучено до матеріалів справи акт виконаних робіт № 1 від 16.08.2019, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням   «Лемеха та Партнери» було надано   позивачу правову допомогу, а саме: правовий аналіз матеріалів по справі про стягнення заборгованості за договором поставки  30/08/17 від 30.08.2017 – 3 год., пошук та правовий аналіз правових позицій Верховного суду в аналогічних справах – 1,5 год. , підготовка позовної заяви по справі з розрахунком сум заборгованості та штрафних санкцій – 6  год., формування пакету додатків до позовної заяви – 1 год., відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача та в суд – 0,5 год.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат Дмитришин М.П. брала участь у судових засіданнях у суді першої інстанції 23.09.2019, 28.10.2019, 18.11.2019, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань та актом виконаних робіт № 2 від 08.08.2019.
Вказані послуги були оплачені позивачем платіжним дорученням № 1051 від 16.08.2019 на суму 12     000,00 грн., копія якої долучена до матеріалів справи.
Також суд першої інстанції дослідив співмірність розміру нарахованих адвокатських послуг, врахував фактичні обставини та критерії розумності судових витрат, клопотання відповідача про зменшення судових витрат та дійшов обґрунтованого висновку про  наявність підстав для зменшення розміру певних витрат адвоката з 12  000 грн. до 10  000,00 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції  надавши оцінку усім наданим позивачем доказам, встановивши, що заявлені судові витрати доведені, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 10  000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Твердження скаржника, що  стягнуті судом  витрати на професійну допомогу не відповідають критерію розумності не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.
Керуючись, ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю    “Агролайф корми”   відмовити.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 року у справі № 914/1727/19 залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу покласти на скаржника.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий - суддя                                                            Скрипчук О.С.

суддя                                                                                          Данко Л.С.

суддя                                                                                          Мирутенко О.Л.