П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/2911/19-а 
Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В. 
          Суддя-доповідач:  Гонтарук В. М. 
25 лютого 2020 рокуав
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Курка О. П.  Білої Л.М. 
секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Теплицької районної ради Вінницької області   на  рішення   Вінницького окружного адміністративного суду  від  04 листопада 2019 року (ухвалене в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про  визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
у вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.
09 січня 2020  року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено про безпідставність її доводів.
Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300,304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу позивача.
03 та 25 лютого 2020 року позивач подав до Сьомого апеляційного адміністративного суду пояснення та додаткові пояснення за вх. №381 та № 4540/20 щодо обставин справи з клопотанням щодо розрахунку суми середнього заробітку, що підлягає стягненню станом на 25 лютого 2020 року.
Теплицькою районною радою Вінницької області 24 лютого 2020 року було подано до суду пояснення до апеляційної скарги з додатками.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року розгляд справи було призначено на 04 лютого 2020 року. 
Однак, 03 лютого 2020 року до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що голова Теплицької районної ради Вінницької області ОСОБА_3. бажає особисто взяти участь у справі, однак з 04.02.2020 року по 17.02.2020 року  перебуває у відпустці та не має можливості з`явитись в судове засідання. 
Частиною 5 ст. 5 КАС України визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно по положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 4 вказаної статті закріплений обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі.
Вказане також узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Тому, з метою забезпечення процесуальної рівності прав учасників даного судового процесу та в зв`язку з необхідністю заслухати в судовому засіданні пояснення всіх сторін щодо обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вирішив 04 лютого 2020 року оголосити перерву до 25.02.2020 року в судовому засіданні та повторно надати можливість відповідачу з`явитись в судове засідання, з наданням доказів щодо обґрунтованої та аргументованої  позиції по адміністративній справі.
Позивач в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив суд їх задовольнити. Щодо задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, поважного представника не направив хоча про час, день та місце розгляду справи було повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що суд повторно вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, проте відповідач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, будь яких клопотань до суду не надав, тому колегія суддів з урахуванням думки позивача, керуючись ст.ст.309,311 КАС України, вирішила розглядати справу без участі представника Теплицької районної ради Вінницької області по наявних матеріалах справи, а також з врахуванням позицій відповідача, викладених як в апеляційній скарзі, так і в поясненнях з додатками від 24.02.2020 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційних скарг та відзиву позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмовлених позовних вимог, в цій частині прийняти постанову про задоволення адміністративного позову, а в задоволенні апеляційної скарги Теплицької районної ради Вінницької області відмовити, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що 24.11.2015 року ОСОБА_1 обрано головою Теплицької районної ради Вінницької області.
14 березня 2017 року на другому пленарному засіданні 17 позачергової сесії, Теплицькою районною радою прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади.
28 квітня 2017 року на 20 позачерговій сесії прийнято рішення № 277 «Про обрання голови Теплицької районної ради", яким головою Теплицької районної ради 7 скликання обрано ОСОБА_3 .
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 у справі № 144/1447/17 (залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 та набрало законної сили) визнано протиправним та скасовано рішення Теплицької районної ради 7 скликання від 28.04.2017 № 277, "Про обрання ОСОБА_3 головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання". 
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 у справі № 144/307/17 (залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 та набрало законної сили) скасовано рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та поновлено його на посаді голови Теплицької районної ради. Рішення в частині поновлення на посаді звернуто до негайного виконання.
03 липня 2018 року на 35 позачерговій сесії Теплицької районної ради 7 скликання, було винесено питання «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради» на підставі рішення Гайсинського районного суду від 21.06.2018 № 144/307/17. За результатами таємного голосування депутати проголосували проти поновлення ОСОБА_1 на посаді голови.
В подальшому питання про виконання судового рішення, яким поновлено позивача на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області стало предметом розгляду на сесії ради. 
За результатом розгляду вказаного питання рішенням Теплицької районної ради Вінницької області від 29 січня 2019 року № 527 на 43 позачерговій сесії 7 скликання, на виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 у справі № 144/307/17 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, вирішено не поновлювати на посаді голови Теплицької районної ради 7 скликання ОСОБА_1 .
Питання про виконання судового рішення, яким скасовано рішення від 28 квітня 2017 року № 277 "Про обрання голови Теплицької районної ради", щодо обрання головою Теплицької районної ради 7 скликання   ОСОБА_3 , також розглядалося на сесії Теплицької районної ради Вінницької області.
За результатом розгляду вказаного питання, рішенням Теплицької районної ради Вінницької області від 29 січня 2019 року № 528 на 43 позачерговій сесії 7 скликання на виконання рішення Гайсинського районного суду від 18.05.2018 у справі № 144/1447/17 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року, вирішено не звільняти ОСОБА_3 з посади голови Теплицької районної ради 7 скликання.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 року в адміністративній справі № 120/383/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області Яковенко Л.П., третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Теплицька районна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області Яковенко Людмили Петрівни та зобов`язано державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни, якими зазначити ОСОБА_1 керівником (підписантом) Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання, та особою якій надано право представляти раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства, на підставі рішень судів, які набрали законної сили у справах №144/307/17 та 144/1447/17.
Заступник голови Теплицької районної ради Барановський В.В. 08.08.2019 року видав розпорядження № 32, яким вирішив скликати 51 позачергову сесію 7 скликання на 12.08.2019 року. На розгляд сесії  вирішено винести питання «Про звільнення з посади Голови Теплицької районої ради ОСОБА_1 ».
Підставою для скликання 51 позачергової сесії стало звернення ініціативної групи депутатів Теплицької районної ради 7 скликання від 08.08.2019 р. (дата звернення із з виправленнями), яке підписано п`ятьма депутатами і зареєстровано 07.08.2019р. за №107-06-324 та додано підписний лист із підписами 13 депутатів вказаної ради.
Згідно протоколу №41 від 12.08.2019р. засідання комісії з питань регламенту, депутатської етики, гласності, адміністративно-територіального устрою, взаємодії з органами місцевого самоврядування, зміцнення законності та правопорядку Теплицької районної ради вирішено скликати позачергову сесію районної ради та внести на її розгляд проект рішення «Про звільнення з посади голови Теплицької районної ради 7 скликання ОСОБА_1 ».
Згідно протоколу №51 від 12.08.2019р. 51 позачергової сесії Теплицької районної ради 7 скликання під час розгляду питання порядку денного щодо звільнення з посади голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 слухали ОСОБА_3 , яка проінформувала присутніх, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018р. в адміністративній справі №144/307/17, яке залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018р. ОСОБА_1 поновлено на посаді та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019р. у справі №120/838/19-а зобов`язано державного реєстратора Теплицької РДА здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань змін, якими зазначити ОСОБА_1 керівником Теплицької районної ради.
Також виступив депутат ОСОБА_4 та заявив, що ОСОБА_1 , будучи головою Теплицької районної ради неодноразово порушував Конституцію та закони України, процедура звільнення голови районної ради передбачає його звіт перед радою, але оскільки ОСОБА_1 не з`явився на сесію, тому немає кому звітувати. Вніс пропозицію звільнити ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради.
Всього, як зазначено в протоколі №51, на засіданні ради були присутні 18 депутатів із 34 депутатів загального складу. Кількість депутатів, які приймали участь у таємному голосуванні 18, кількість голосів поданих за звільнення ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради 18. 
Рішенням Теплицької районної ради 51 позачергової сесії 7 скликання №563 від 12.08.2019 р. вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради 7 скликання. Доручити депутату Теплицької районної ради ОСОБА_4. провести всі необхідні реєстраційні дії.
Вважаючи рішення Теплицької районної ради № 563 від 12.08.2019 року протиправним, позивач звернувся до суду для його скасування.
Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що рішення Теплицької районної ради 51 позачергової сесії 7 скликання №563 від 12.08.2019 р. є протиправним та підлягає скасуванню.
Водночас, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про поновлення його на посаді голови Теплицької районної ради не підлягають задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області у справі №144/307/17, що набрало законної сили 29.11.2018р., а тому право позивача в цій частині є захищеним і не потребує повторного вирішення.
Разом з тим, як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення суду, суд першої інстанції надав оцінку обставинам справи лише в частині відмови в поновленні ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради.
Водночас, належного обґрунтування в частині протиправності та підстав скасування  оскаржуваного рішення мотивувальна частина рішення суду першої інстанції не містить.
Наведені обставини відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою, зокрема, для зміни рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради Вінницької області 51 позачергової сесії 7 скликання від 12.08.2019 року № 563 "Про звільнення з посади голови Теплицької районної ради Вінницької області ОСОБА_1 ", при цьому вважає за доцільне доповнити її мотивувальну частину, з метою детального обґрунтування підставності  для визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради № 563 від 12.08.2019 року. 
Даючи оцінку доводам апеляційної скарги Теплицької районної ради Вінницької області щодо правомірності винесення оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішення бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та  законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття і (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з доти принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто розумного строку.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, частини третьої статті 8, статті 55 Конституції України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод відбудь яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно  неможливості відмови у правосудді.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності і правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає  Конституція України та Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Водночас, правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування".
Положеннями статті 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Відповідно до ч. 1ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова районної ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. За приписами ч.2 ст. 55 цього ж Закону голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.
Відповідно до ч.4 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься звернення 5 членів ініціативної групи із числа депутатів Теплицької районної ради до заступника голови вказаної ради, сесії Теплицької районної ради, постійної комісії з питань регламенту, депутатської етики, гласності, адміністративно - територіального устрою, взаємодії з органами місцевого самоврядування, зміцнення законності та правопорядку, депутатів Теплицької районної ради 7 скликання, щодо скликання позачергової сесії Теплицької районної ради з розгляду питання "Про звільнення з посади голови Теплицької районної ради 7 скликання ОСОБА_1 " (а.с.145 т.1). 
Також, до вказаного звернення долучено підписний лист з підписами 13 депутатів Теплицької районної ради про  вимогу скликання позачергової сесії Теплицької районної ради з вказаного питання (а.с.146 т.1).
Вищезазначені листи були надані до суду першої інстанції відповідачем в копіях, які завірені завідувачем сектору Теплицької районної ради.
Однак, необхідно зазначити, що питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради було внесено на розгляд позачергової сесії не безпосередньо не менше третиною депутатів від загального складу ради, а розпорядженням № 32 від 08.08.2019 року  заступника голови Теплицької районної ради про скликання 51  позачергової сесії Теплицької районної ради 7 скликання.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем при скликанні 51 позачергової сесії Теплицької районної ради 7 скликання було порушено вищезазначену норму законодавства.
Крім того, слід зазначити, що згідно із протоколом № 51 позачергової сесії Теплицької районної ради сьомого скликання депутат ОСОБА_4. вніс пропозицію про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради, при цьому будь яких зазначень щодо розпорядження № 32 від 08.08.209 року  заступника голови Теплицької районної ради  Барановського В. про підстави скликання 51 позачергової сесії районної ради, а також ініціативи про внесення на розгляд вказаного питання не менше як третиною депутатів від загального складу ради,  протокол не містить.
Суд зазначає, що з боку відповідача пояснень та аргументації щодо порушень зазначеного законодавства до суду не надано.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розпорядження заступника голови Теплицької районної ради Барановського В. № 32 від 08.08.2019 року  про винесення на розгляд сесії питання щодо звільнення з посади голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 було скасовано ОСОБА_1 розпорядженням № 33 від 08.08.2019 року.
При цьому, необхідно наголосити, що ОСОБА_1 08.08.2019 року діяв як голова Теплицької  районної ради, в тому числі і згідно рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 року, яким зобов`язано державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області здійснити реєстраційні дії  шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни, яким внести ОСОБА_1 керівником (підписантом) Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання, та особою якій надано право представляти раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян. трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах  відповідно до законодавства, на підставі рішень судів, які набрали законної сили у справах № 144/307/17 та 144/1447/17, яке набуло законної сили.
Зазначене, на думку суду апеляційної інстанції, в тому числі підтверджує факт виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, та набрало законної сили з моменту його проголошення 29.11.2018 року,  про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради.
Однак, суд першої  інстанції  вказаним доказам не надав оцінки, а відповідачем з цього приводу також не надано будь яких пояснень.
Також, відповідно до ч.5 ст. 55 цього ж Закону, в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, повноваження голови районної ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата ради в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складання ним повноважень голови ради.
Враховуючи положення наведених вище норм права, голова районної ради обирається відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради та здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання або до звільнення з посади.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання, в тому числі, щодо обрання на посаду та звільнення з посади голови ради.
Згідно частини 1 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.
Згідно з частиною 6 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради. У цих випадках сесія скликається:
1)якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом;
2)якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.
Відповідно до частини 7 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.
Згідно з частиною 9 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.
Відповідно до частини 10 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.
Частиною 15 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.
Регламент Теплицької районної ради Вінницької області сьомого скликання затверджений рішенням ради від 08 грудня 2015 №5, оприлюднений в газеті "Вісті Тепличини" та набрав чинності, вказані обставини  встановлено рішеннями судів які набрали законної сили у справах №144/307/17, 144/1447/17 та інших.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 10 Регламенту позачергові сесії районної ради у виняткових випадках, а також у випадках, передбачених частиною сьомою ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п.7 ст. 17 цього Регламенту, скликаються головою районної ради із зазначенням порядку денного сесії. Вмотивовані вимоги про скликання позачергової сесії районної ради, підписані їх ініціаторами, разом із проектами документів, які пропонуються до розгляду, надсилаються голові районної ради. При цьому підписи ініціаторів не відкликаються після прийняття рішення про скликання сесії.
Позачергова сесія районної ради скликається не пізніш як у двотижневий строк після дня надходження вимоги про її скликання, поданої відповідно до частини сьомої статті 46 Закону України  "Про місцеве самоврядування в Україні". Розпорядження голови районної ради про скликання позачергової сесії районної ради доводиться до відома депутатів та населення в порядку, визначеному п. 2 ст. 9 цього Регламенту.
Документи, які пропонується розглянути на позачерговій сесії районної ради, надаються депутатам не пізніш як за один день до відкриття позачергової сесії, а у виняткових випадках - у день проведення сесії.
Відповідно до п.2 ст.9 Регламенту Теплицької районної ради - розпорядження голови районної ради про скликання сесії із зазначенням в ньому дати, місця і часу початку сесії, питання, які передбачаються внести на розгляд ради не пізніш як за 10 днів до сесії доводиться до відома населення через публікацію в газеті районної ради «Вісті Тепличчини», а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії може доводити до відома населення та депутатів через офіційний сайт мережі інтернет та/або районного радіомовлення, розміщення на інформаційних стендах.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу районної ради може бути скликано виключно позачергову сесію ради.
Водночас, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи встановлено, що рішення про скликання 51 -шої сесії Теплицької районної ради Вінницької області із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд  ради не доводилось ні до відома депутатів, ні до відома  населення за 10 -днів до сесії, що є прямим порушенням приписів ч.10 ст.46 Закону 280/97-ВР.
З вказаних питань відповідач до суду не надав будь яких пояснень та доказів, не зазначивши їх і в апеляційній скарзі, а суд першої інстанції не дослідив їх і не надав будь якого висновку.
Також, відповідно до статті 19 Регламенту, пропозиції щодо порядку денного сесії районної ради узагальнюються виконавчим апаратом районної ради за поданням ініціюючих суб`єктів, визначених ч.13 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та цим регламентом. Узагальненню підлягають матеріали, подані ініціюючими суб`єктами за 25 робочих днів до відкриття чергової сесії районної ради і зареєстровані виконавчим апаратом.
У журналі "Пропозиції проектів рішень для розгляду сесіями районної ради" питання, подані ініціюючими суб`єктами менше чим за 25 робочих днів до чергової сесії, але не пізніше як за 21 робочий день, можуть вноситись до порядку денного сесії головою районної ради.
Відповідно до частини 2 статті 57 Регламенту, пропозиції про відкликання районною радою голови районної ради з посади ( крім за його особистою заявою) можуть вноситися: не менш як однією третиною депутатів від загального складу ради за їх підписами (підписні листи подаються в оригіналі, на них зазначається прізвище, ім`я по-батькові депутата, номер його посвідчення та проставляється особистий підпис, який не відкликається після прийняття рішення про скликання сесії).
Відповідно до статті 69 Регламенту ініціатори, які мають визначене законодавством право внесення питань на розгляд ради, подають на ім`я голови ради клопотання з обґрунтуванням необхідності прийняття, проект рішення та інші матеріали, необхідні для прийняття рішення. Проект рішення має бути оформлений відповідно до вимог закону, цього регламенту та інших, прийнятих відносно них, нормативно правових актів. Проект рішення подається до виконавчого апарату районної ради за підписом особи, яка має право вносити на розгляд ради питання, або представляє орган, наділений таким правом. Ініціатори, які мають визначене законодавством право внесення питань на розгляд ради, чи представник суб`єкта, наділеного таким правом, доповідають на пленарному засіданні районної ради та на засіданні постійних, тимчасової контрольної комісії з цього питання. Кожен проект рішення повинен містити положення про набрання ним чинності. Питання, які вносяться на розгляд пленарного засідання сесії районної ради, в обов`язковому порядку попередньо розглядаються комісіями.
Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, підписні листи з пропозицією звільнення голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 з посади за підписами не менш як третини депутатів від загального складу ради, до апарату районної ради станом на 12 серпня 2019 року не подавались, в журналі не реєструвались, із копії журналу "Пропозиції проектів рішень для розгляду сесіями районної ради" видно, що проект рішення "Про звільнення з посади голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 " не вносився та не підписувався не менш ніж третиною депутатів районної ради, та  станом на 12 серпня 2019 року до апарату Теплицької районної ради не подавався, у журналі "Пропозиції проектів рішень для розгляду сесіями районної ради" не реєструвався ( а.с. 159 т.1).
Крім того, ініціатори внесення питання звільнення з посади голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 клопотання за особистими підписами до районної ради не подавали, проект рішення за власними підписами ініціатори внесення питання не готували, до апарату районної ради на реєстрацію не подавали, на засіданні постійних чи тимчасовій контрольній комісії ради станом на 12 серпня 2019 року з цього питання не доповідали, проект рішення "Про звільнення з посади голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 » в порушення норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" постійними комісіями районної ради станом на 12 серпня 2019 року не розглядався, їх висновки до районної ради не надавались. Постійні комісії районної ради за своєю ініціативою станом на 12 серпня 2019 року власного проекту рішення з зазначеного питання не готували та на розгляд ради не вносили. Тимчасова контрольна комісія для збору чи перевірки інформації, що стосується питання звільнення з посади голови районної ради, не створювалась.
При цьому, відповідачем, будь яких доказів які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції до суду не надано. 
Суд звертає увагу, що одним із доказів наданих відповідачем, на підставі чого було скликано позачергову сесію районної ради, є звернення із підписним листом, яке датоване із виправленням 08.08.2019 року та зареєстроване 07.08.2019 року за № 107-06-324 (а.с.145 т.1), що ставить під сумнів, яким чином вказане звернення було зареєстровано раніше ніж підписане.
Колегія суддів зазначає, що відповідач не надав суду будь яких пояснень щодо вказаного факту.
Крім того, варто звернути увагу, що розпорядження заступника  голови Теплицької районної ради Барановським В.В. було винесено 08.08.2019 року, тобто в день звернення депутатів, що не заперечується самим відповідачем згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відзиві на позов   ОСОБА_1 відповідач зазначає, що  постійна комісія з питань регламенту, депутатської  етики, гласності, адміністративно - територіального устрою, взаємодії  з органами місцевого самоврядування, зміцнення законності та правопорядку протоколом № 40 від 06.08.2019 року розглядала питання щодо поновлення на посаді голови теплицької районної ради ОСОБА_1 , що вказане підтверджує факт дотримання ч.1 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування" та ч.2 ст. 69  Регламенту Теплицької районної ради щодо розгляду питань звільнення голови ради.
Копію вказаного протоколу відповідач надав суду першої інстанції (а.с.136 т.1).
Однак, судом апеляційної інстанції зазначається, що вказаний протокол засідання постійної комісії з питань регламенту, депутатської  етики, гласності, адміністративно - територіального устрою, взаємодії  з органами місцевого самоврядування, зміцнення законності та правопорядку мстить підтвердження щодо розгляду питання під № 6 про поновлення на посаді голови Теплицької районної ради   ОСОБА_1 і внесення проекту рішення на 50 сесію районної ради, тоді як 12.08.2019 року розглянуто питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради на підставі розпорядження заступника голови районної ради № 32 від 08.08.2019 року тому, судом апеляційної інстанції критично оцінюється вказаний доказ, як підтвердження законності дій відповідача при скликанні позачергової сесії Теплицької районної ради..
Матеріали справи не містять доказів, наданих відповідачем, що рішення про скликання сесії Теплицької районної ради на 12 серпня 2019 року не пізніш як за 10 днів до сесії, або якщо такий випадок відповідач мав підстави вважати винятковим, не пізніш як за день до сесії, доводилося до відома депутатів та населення із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради, що відповідало б вимогам ч.10 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та проект рішення "Про звільнення з посади голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 » не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття, не оприлюднювався.
Відповідно до норм пункту 11 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню, а проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку передбаченому Законом України "Про доступ по публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
Із матеріалів справи вбачається, що депутати районної ради та населення у визначені нормами ч.10ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" строки, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, та у визначеному приписами ч.2 ст.9 Регламенту порядку, не були ознайомлені з рішеннями про скликання сесії, про час скликання, місце проведення, та питання, які передбачалось внести 12 серпня 2019 року на розгляд сесії Теплицької районної ради.
До суду апеляційної інстанції відповідач взагалі не надав доказів, які б підтверджували вказаний факт, а до суду першої інстанції було надано тільки довідку Теплицької районної ради, в якій зазначено, що 11.08.2019 року завідувачем сектору інформаційно - аналітичної роботи виконавчого апарату вказаної ради -Липовецькою Л .А.  було повідомлено депутатів районної ради, в т.ч. ОСОБА_1  про дату та час проведення 52 позачергової сесії районної ради. (а.с.167 т.1) та повідомлення жителів району про опублікування на відповідному сайті  в рубриці  "Доступ до публічної інформації" підрубриці "Розпорядження" щодо оприлюднення розпорядження заступника голови Теплицької районної ради  Барановського В.В. від 08.08.2019 року " Про скликання 51 позачергової сесії Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання № 32". (а.с.222 т.1), що не може бути прийняте судом, як підтвердження про вчасне та належне повідомлення, як депутатів, так і громадян про час скликання, місце проведення та питання, які передбачались вноситись на розгляд сесії 12 серпня 2019 року, так як вказані повідомлення по своїх формі, змісту та реальності здійснення заходів, суперечать вищезазначеним нормам законодавства.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що при вивченні матеріалів справи встановлено, що саме 12.08.2019 року, в день прийняття оскаржуваного рішення, згідно протоколу № 41 було проведено засідання постійної комісії з питань регламенту, депутатської  етики, гласності, адміністративно - територіального устрою, взаємодії  з органами місцевого самоврядування, зміцнення законності та правопорядку та винесено на розгляд питання щодо звільнення з посади голови Теплицької районної ради 7 скликання ОСОБА_1 .
Вказаний факт відповідачем ні у відзиві на адміністративний позов, ні в апеляційній скарзі не зазначається і не аргументується, посилка на вказане рішення в протоколі № 51 позачергової сесії районної ради 7 скликання, відсутня. При цьому, у відзиві на адміністративний позов відповідач навпаки зазначає, що  засідання постійної комісії  з питань регламенту, депутатської  етики, гласності, адміністративно - територіального устрою, взаємодії  з органами місцевого самоврядування, зміцнення законності та правопорядку від 06.08.2019 року виносила пропозицію не звільнення ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради, а навпаки щодо поновлення ОСОБА_1 на бажаній посаді.
Суд зазначає, що визначений законодавством порядок скликання сесії та порядок розгляду питань має на меті гарантувати кожному депутату реалізовувати свої повноваження. За умови дотримання встановлених законодавством норм позивач мав би право взяти участь у роботі сесії, висловлювати свої міркування щодо порушеного питання про його звільнення. Реалізація цих прав могла вплинути на результати прийняття рішення сесією Теплицької районної ради Вінницької області.
Таким чином, вищеописані обставини свідчать про те, що під час скликання позачергової сесії Теплицької районної ради сесії та розгляду питання "Про звільнення з посади голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 " відповідачем було грубо порушено норми законодавства України "Про місцеве самоврядування", а тому спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що жодних доказів відповідачем,  ні до суду першої інстанції,  ні до суду апеляційної інстанції, що оскаржуване рішення було прийняте в межах норм  вищеописаного чинного Законодавства, не надано та матеріали справи не містять, а зазначені пояснення в апеляційній скарзі Теплицької районної ради Вінницької області не є підтвердженими та аргументованими.
Колегія суддів також зауважує, що в матеріалах справи міститься три копії рішення Теплицької районної ради Вінницької області № 51 від 12.08.2019 року про звільнення  з посади голови вказаної ради ОСОБА_1 , які були надані, як позивачем, так і відповідачем.
Суд звертає увагу, що копії рішень наданих відповідачем містять відмінності, а саме: щодо зазначення причини звільнення ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради Вінницької області, а також, резулятивної частини вказаного рішення.
Так, зі змісту рішення, яке було надано ОСОБА_1 вбачається, що підставою для звільнення зазначено постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 року в адміністративній справі № 120/838/19-а, що відповідає протоколу №51 п`ятдесят першої позачергової сесії районної ради 7 скликання(а.с.148).
При цьому, копії рішень надані відповідачем містять інший зміст звільнення ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради Вінницької області. 
Однак, відповідачем будь якого обґрунтованого пояснення щодо виявлених обставин до суду не надано та матеріали справи не містять.
Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції та твердження апелента Теплицької районної ради Вінницької області, що ОСОБА_1 на виконання рішень Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 року та  Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року не було поновлено на посаді голови Теплицької районної ради, з огляду на наступне.
Частиною 4 ст. 141 Конституції України передбачено, що статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.
Згідно ч. 3 ст. 24 Закону від 21.05.1997 № 280/97-ВР, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Частиною 10 ст. 59 Закону від 21.05.1997 №280/97-ВР визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
В свою чергу, правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III (далі - Закон від 07.06.2001№ 2493-III).
Так, положеннями ст. 3 Закону від 07.06.2001 № 2493-III визначено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону від 07.06.2001 № 2493-III, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону від 21.05.1997 № 280/97-ВР голова районної ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.
З огляду на вказане законодавче регулювання, суд зазначає, що саме рішення відповідача про обрання головою ради депутата є виключно тим актом, який підтверджує набуття депутатом у встановлений законом спосіб повноважень голови районної ради. В подальшому рішення про обрання має бути реалізоване відповідним розпорядчими актами (про приступлення до обов`язків, про внесення змін в трудову книжку, тощо). Такі рішення є похідними від рішення ради про обрання депутата головою ради.
Системний аналіз норм ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» у поєднанні із спеціальним законодавством про службу в органах місцевого самоврядування, дає підстави для висновку про те, що з метою поновлення позивача на посаді голови районної ради на виконання судового рішення, рада (як орган який вирішує питання про призначення на посаду) повинна прийняти рішення, яким поновити ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради. Наслідком прийняття вказаного рішення, є видання (прийняття) похідних розпорядчих актів та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про зміну керівника.
З матеріалів справи встановлено, що підставою для відмови позивачу в задоволенні позовної вимоги про поновлення його на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області є те, що відповідачем не приймалось рішення про поновлення на посаді та розпорядження про приступлення позивачем  до виконання обов`язків голови не виносилось, а тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що не можна вдруге прийняти рішення про поновлення на посаді, коли попереднє не виконано.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає його помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до ч.4 ст.141 Конституції України передбачено, що статус голів, депутатів і виконавчих органів влади та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації визначаються законом.
Відповідно до приписів ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до вказаної норми рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
При цьому, суд безпідставно не взяв до уваги , що органом, який розглядав трудовий спір про незаконне звільнення  14 березня 2017 року ОСОБА_1 з посади  голови Теплицької районної ради Вінницької області був Гайсинський районний суд Вінницької області. Саме рішення про поновлення на роботі прийняте органом, який розглядав трудовий спір  повинно було виконуватись  відповідачем  негайно, в порядку  передбаченому  нормами ч. 3 ст.63 Закону України " Про виконавче провадження".
Колегія суддів, погоджується з доводами ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі,  що приписами ч.2 ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання № 1 від 24 листопада 2015 року головую Теплицької районної ради Вінницької області обрано ОСОБА_1 . Вказане рішення станом на 04 листопада 2019 року ( день прийняття рішення у справі № 120/2911/19-а) є чинним. Вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції не надано їм належної оцінки.
Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновком суду першої інстанції та доводи Теплицької районної ради викладені в апеляційній скарзі, що з метою поновлення позивача на посаді відповідач повинен прийняти відповідне рішення
Повноваження районної ради щодо прийняття рішення виключно на пленарних засіданнях імперативно  визначені ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та не підлягають розширеному тлумаченню. Вказані повноваження не передбачають прийняття радою рішень щодо трудових спорів, в тому числі і рішення про поновлення голови ради на посаді за рішенням судів.
Судом апеляційної інстанції зазначається, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що рішення  Гайсинського районного суду Вінницької області у справі № 144/307/17 від 21.06.2018 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради  не було виконано, з огляду на наступне.
Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання вищевказаного рішення суду 30 листопада 2018 року,  заступником голови Теплицької районної ради  Вінницької області Скалійом В.В. було винесено розпорядження № 17 -К відповідно до якого, на виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області  від 21 червня 2018 року  у справі № 144/307/17, яке відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду набрало законної сили вирішив : вважати період з 14.03.2017року по 29 листопада 2018 року для голови Теплицької районної ради 7 скликання ОСОБА_1 вимушеним прогулом спричиненим незаконним звільненням та приступити ОСОБА_1 , з 30.11.2018 року до виконання обов`язків голови Теплицької районної ради.
Розпорядженням  від 30.11.2018 року №17-К/1 було вирішено внести зміни в трудову книжку та кадрові документи ОСОБА_1 .
Крім того, згідно акту приймання передачі гербової печатки Теплицької районної ради від 30.11.2018 року, заступником голови Теплицької районної ради Скалійом В.В. було передано ОСОБА_1 одну гербову печатку Теплицької районної ради.
Також, судова колегія звертає увагу, що 30.11.2018 року, в той же день, ОСОБА_1 , як головою районної ради було прийнято розпорядження  № 18-К "Про втрату депутатом районної ради ОСОБА_3 " повноважень голови Теплицької районної ради.
Крім того, про факт поновлення позивача на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області свідчить лист Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2019 року було здійснено виплату коштів за час вимушеного прогулу середнього заробітку (а.с. 207 т.1).
Також, факт виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 ,  як голови Теплицької районної ради Вінницької області, свідчать розпорядження, які приймав ОСОБА_1 № 18-к від 30 листопада 2018 року та № 33 від 08.08.2019 року, наявність печатки, а також виконання своїх посадових обов`язків безпосередньо на робочому місці. 
Крім того, про поновлення ОСОБА_1 на посаді також свідчить розпорядження 51 позачергової сесії 7 скликання Теплицької районної ради Вінницької області від 12 серпня 2019 року №563 про звільнення з посади голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 , так як за загальними правилами прийому  на посаду та звільнення з посади можливо лише у разі перебування особи на такій посаді.
Разом з тим, безумовним доказом того, що ОСОБА_1 був поновлений на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області є рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі № 120/838/19-а (прийняте за 5 днів до оскаржуваного рішення Теплицької районної ради), яким зобов`язано державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни, якими зазначити ОСОБА_1 керівником (підписантом) Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання, та особою якій надано право представляти раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства, на підставі рішень судів, які набрали законної сили у справах №144/307/17 та 144/1447/17.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що твердження Теплицької районної ради про непоновлення позивача на посаді суперечать вищеописаним доказам, які містяться в матеріалах справи.
Тому, з урахуванням вищезазначених обставин та доказів, колегія суддів приходить до висновку, що саме з 30.11.2018 року позивач вважається таким, що допущений до виконання обов`язків голови Теплицької районної ради.
Колегія суддів зазначає, що докази і доказування - один із найважливіших інститутів адміністративного права. Адже саме з допомогою доказів суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи.
Суд зауважує, що у відповідності до вимог ст.72 КАС України докази - це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин. Тобто доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.
Однак, з матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції, всупереч вимогам КАС України не було досліджено вищеописані докази, які мають пряме відношення до даної адміністративної справи та надання їм оцінки, з метою встановлення дійсних обставин справи.
При цьому, суд першої інстанції, при достатній кількості належних доказів, визнав лише протиправним та скасував рішення Теплицької районної ради Вінницької області № 563 від 12.08.2019 року, водночас взагалі неаргументував  щодо не можливості поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради, обмежившись лише констатацією факту, що попередніми рішеннями судів  уже було зобов`язано  поновити на посаді голови Теплицької районної ради ОСОБА_1
Судова колегія зауважує, що судом першої інстанції не було вжито  будь яких заходів для встановлення обставин щодо реального виконання рішення Гайсинського районного суду від 21 червня 2018 року, яке згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року набуло законної сили щодо поновлення позивача на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області, а також не надано вказаному факту належної оцінки.
Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин та правових норм, з урахуванням достатньої кількості належних доказів, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 з 30.11.2018 року був поновлений на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області, а тому вважати, що рішення попередніх судів не були виконані є помилковим висновком суду першої інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що правильним захистом порушених прав позивача при визнанні протиправним та скасуванні рішення Теплицької районної ради Вінницької області від 12 серпня 2019 року № 51  буде саме поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області.
Колегія суддів зазначає, що на підтвердження своїх доводів Теплицька районна рада Вінницької області надала до суду пояснення до апеляційної скарги з додатками, а саме постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 120/2444/19, а також від 18 лютого 2020 року у справі № 120/2888/19 , які на думку апелянта - відповідача підтверджують правомірність дій Теплицької районної ради при винесенні оскаржуваного рішення.
Однак, колегія суддів вважає помилковим посилання відповідача на рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 120/2888/19 з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що як слідує з тексту мотивувальної частини вищезазначеної постанови, приймаючи рішення у вищевказаній справі судом апеляційної інстанції взагалі не було досліджено  доказів щодо підстав попереднього звільнення ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради Вінницької області та його поновлення, не досліджувались також розпорядження прийняті позивачем та інші обставини, які мають місце у даній справі. 
Тому, колегія суддів не може прийняти рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 120/2888/19, як доказ у справі, оскільки в даній справі досліджувалось питання законності прийняття рішення про обрання ОСОБА_3 головою Теплицької районної ради Вінницької області, тоді як в справі, яка розглядалась вирішувалось питання щодо законності та обґрунтованості звільнення ОСОБА_1 від 12.08.2019 року з посади голови Теплицької районної ради Вінницької області.
При цьому, посилання відповідача на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року, як на доказ також є помилковим, оскільки встановлені обставини у вищевказаній справі не стосуються правовідносин, які виникли у даній адміністративній справі.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
При цьому доводи апеляційної скарги відповідача зводяться виключно до того що на 43 позачерговій сесії Теплицької районної ради Вінницької області було прийнято рішення про не поновлення ОСОБА_1 на посаді голови вказаної районної ради, а тому на переконання відповідача позивача не було поновлено на бажаній посаді.
Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Згідно п. 53 Рішення ЄСПЛ по справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява №387/03); при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом»; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Вказані висновки суду в повній мірі відповідають положенням ст. 240-1 Кодексу законів про працю України в якій міститься зазначення, що працівник підлягає поновленню на роботі не тільки в разі, якщо він звільняється без законної підстави, але й тоді, коли він звільнений з порушенням встановленого законом порядку, що кореспондує пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» де зазначено, що підставами захисту порушеного права звільненої особи може бути не тільки звільнення без законних підстав, а й порушення порядку його проведення. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю.
Враховуючи те, що ні Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ні регламентом Теплицької районної ради Вінницької області не врегульовано питання поновлення на посаді на підставі рішення суду посадових осіб Теплицької районної ради, на підставі ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", тому застосуванню підлягають положення Кодексу законів про працю України.
Відповідно до ч. 1 ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір. В свою чергу, рішення суду про поновлення на посаді завжди носить зобов`язальний характер.
Судова колегія зазначає, що у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Верховний Суд в своїй постанові  від 24 січня 2018 року по справі №587/1187/15-а зазначив, що звільнення працівника з підстав не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Разом з тим Верховний Суд зазначив, що закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235 та статі 240-1 Кодексу законів про працю України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.
Суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену у рішенні від 16 травня 2018 року по справі №702/534/16-а, за якою підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вона є похідною від вимоги про поновлення на роботі.
Згідно з статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, окрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Порядок обчислення середнього заробітку для визначення оплати вимушеного прогулу визначений у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100  (далі Порядок №100).
Згідно з пунктом 5 Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
У відповідності до пункту 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Постановою Кабінету міністрів України № 525 від 19.06.2019 року затверджено схему посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату районних, районних у м. Києві та Севастополі рад, де місячний посадовий оклад голови ради у  районі, районі у м. Севастополі складає 14000 грн.
Судом апеляційної  інстанції встановлено, що періодом вимушеного прогулу ОСОБА_1 , пов`язаним з його звільненням є період з 13.08.2019 по 25.02.2020, включно -136 робочих дні.
Виходячи із 136 днів вимушеного прогулу, судом апеляційної інстанції здійснено розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу 224705 грн. (457.79*136*14000/38790).
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області  на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2019 року по 25 лютого 2020 року в сумі 224 тисячі 705 гривень (двісті двадцять чотири тисячі сімсот п`ять гривень).
Згідно з частиною першою ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до частини другої ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було надано жодного належного, обґрунтованого доказу, який би підтверджував правомірність дій відповідача.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що сукупність викладених обставин доводить протиправність оскаржуваного рішення, внаслідок чого позивач підлягає поновленню на посаді із нарахуванням та виплатою на його користь заробітку за час вимушеного прогулу.
Враховуючи, що позивачем  в повній мірі підтверджено протиправність винесення оскаржуваного рішення, при цьому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, які підтверджують, що приймаючи 12 серпня 2019 року рішення про звільнення голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 з займаної посади, Теплицька районна рада діяла лише на підставі в межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню. 
Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, встановлено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати заробітної плати, у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Теплицької районної ради Вінницької області залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити        повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом         ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо поновлення на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області        середній заробіток за час вимушеного прогулу скасувати.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 з 12 серпня 2019 року на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області        на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2019 року по 25 лютого 2020 року в сумі 224 тисячі 705 гривень (двісті двадцять чотири тисячі сімсот п`ять гривень).
Допустити до негайного виконання постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року в частині поновлення на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області ОСОБА_1 та стягнення середньомісячного заробітку        за час вимушеного прогулу.
В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року залишити без змін.        
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі  06 березня 2020 року.

Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Курко О. П.    Біла Л.М.