Постанова                                           
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 293/204/17
 
провадження № 61-38615св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), 
Шиповича В. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Головинська селищна рада Черняхівського району Житомирської області,
третя особа - ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 , 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2018 року у складі колегії суддів: Миніч Т. І., 
Павицької Т. М., Трояновської Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області (далі - Головинська селищна рада), третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що 02 вересня 2015 року Головинською селищною радою Черняхівського району винесено постанову № 2, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 022066 
від 28 липня 2015 року. Проте, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року постанова адміністративної комісії при виконкомі Головинської селищної ради від 02 вересня 2015 року № 2 була визнана протиправною та скасована. На підставі цієї постанови Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області розпорядженнями від 13 жовтня 2015 року анулювало ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, виданими на її ім`я, строк дії яких закінчувався через 5,5 місяців. 
У подальшому Володарсько-Волинською об`єднаною державною податковою Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області складено відносно неї два податкові повідомлення-рішення: форми «С» від 29 грудня 2015 року № 0000332100, відповідно до якого до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції на суму 6 800 грн та 
від 29 грудня 2015 року № 0000342100 відповідно до якого до неї застосовані штрафні санкції на суму 6 800 грн. Не визнаючи вказані податкові повідомлення-рішення, вона оскаржила їх. 
З метою продовження своєї підприємницької діяльності вона оформила приватним підприємцем свого сина - ОСОБА_4 , який змушений був звільнитись з роботи, щоб вести бізнес надалі. На його ім`я були оформлені нові ліцензії та касовий апарат. Це спричинило як матеріальні збитки, так і додаткові незручності для сім`ї. Зазначені вище судові спори, застосування штрафних санкцій, анулювання ліцензії мали місце внаслідок неправомірних дій Головинської селищної ради, що виразилися у визнанні її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, якого вона не скоювала, та направлення постанови, що не набрала законної сили, у фіскальні органи. В результаті цих неправомірних дій їй була завдана моральна шкода.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд відшкодувати за рахунок Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області моральну шкоду в сумі 15 000 грн.
Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області 
від 13 липня 2017 року залучено до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 10 000 грн моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Рішення районного суду мотивовано тим, що оскільки постанова адміністративної комісії Головинської селищної ради від 02 вересня 
2015 року № 2 визнана протиправною та скасована в зв`язку з відсутністю складу правопорушення та доказів на його підтвердження, суд вважав, що саме з вини Головинської селищної ради для ОСОБА_1 наступили наслідки, чим їй заподіяно моральну шкоду. В зв`язку з цим, суд, вказані в позовній заяві позивачем стреси, моральні переживання, порушення нормального плину життя вважав доведеними.Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховував правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_1 , вимоги розумності і справедливості та вважав необхідним позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн моральної шкоди. 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року скасовано. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у цій справі з матеріалів справи вбачається, що позивач має статус фізичної 
особи-підприємця. Відповідачем у справі є юридична особа - Головинська селищна рада. Цей спір виник у зв`язку із здійсненням позивачем підприємницької діяльності в галузі торгівлі. Зокрема, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 156 КУпАП - за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. У зв`язку з цим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, 
ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що вона звернулася до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої їй протиправними діями Головинської селищної ради, як фізична особа, а не шкоди, завданої їй діловій репутації, як ФОП (суб`єкту господарювання). Крім того, Головинська селищна рада, яка є відповідачем у справі, не скористалася правом оскарження рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка не є учасником справи.  
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 
У лютому 2020 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року справу за позовом 
ОСОБА_1 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди призначено до судового розгляду. 
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 липня 2015 року старшим ДІМ Черняхівського РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 022066 за частиною другою статті 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 . За змістом протоколу 05 липня 2015 о 23 год. в смт Головино Черняхівського району власник магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 здійснила продаж пляшки пива та цигарок неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с. 6). 
Постановою адміністративної комісії від 02 вересня 2015 року № 2 
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 
510 грн (а. с. 5). 
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду 
від 14 червня 2016 року визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Головинської селищної ради 
від 02 вересня 2015 року № 2 у справі про адміністративне правопорушення (а. с. 7-8).
При цьому, апеляційний суд встановив неправомірність дій адміністративної комісії при розгляді протоколу, що потягло за собою винесення незаконної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначене судове рішення є чинним.
Не зважаючи на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вступила в законну силу, а її оскарження зупиняє виконання, вона була направлена до Володарсько-Волинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, яка в свою чергу винесла два податкові повідомлення-рішення від 29 грудня 
2015 року № 0000332100 та № 0000342100 про накладення на ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 6 800 грн по кожному (а. с. 9, 10).
Крім того, 13 жовтня 2015 розпорядженнями Головного управління ДФС у Житомирській області ДФС України № 784-р та № 785-р про анулювання ліцензій - ОСОБА_1 , анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років та анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років 
(а. с. 12, 13).
2.     Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Головинської селищної ради затвердженого рішенням 3 сесії 6 скликання Головиснської селищної ради від 30 грудня 2010 року завданням адміністративної комісії є розгляд справ про адміністративні правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів, правил чесного ставлення до державного і громадського обов`язку, поваги до прав, честі і гідності громадян, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушниками так і іншими особами.
Згідно статті 3 вказаного Положення адміністративна комісія забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством, виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.
Адміністративна комісія - це колегіальний орган, який утворюється при виконкомі Головинської селищної ради. Адміністративна комісія у своїй діяльності відповідальна перед селищною радою та її виконавчим комітетом та їм підзвітна. Виконком може проводити зміни в складі адміністративної комісії з наступним внесенням на затвердження ради.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Згідно статті 1175 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 
1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказує, що суд, зокрема повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, з чого виходить позивач визначаючі розмір моральної шкоди.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що оскільки постанова адміністративної комісії Головинської селищної ради 
від 02 вересня 2015 року № 2 визнана протиправною та скасована в зв`язку з відсутністю складу правопорушення та доказів на його підтвердження, то саме з вини Головинської селищної ради для ОСОБА_1 наступили наслідки, чим їй заподіяно моральну шкоду. Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховував правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_1 , як фізичної особи, відповідно до заявленого позову, вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до частини статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Таким чином, для перегляду справи в апеляційному порядку, в першу чергу, підлягає встановленню чи порушені оскарженим судовим рішенням права чи інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу.
Проте апеляційний суд не звернув уваги на вказані вимоги процесуального законодавства, розглянувши справу в апеляційному порядку по суті за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, не з`ясувавши чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи.
Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не зазначив правових підстав відкриття та закрив провадження у справі, відкрите за апеляційною скаргою особи, яка не була учасником справи та фактично переглянув судове рішення і зробив передчасний висновок щодо законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції з посиланням на порушення правил юрисдикції. При цьому не звернув уваги на те, що відповідно до ухвали від 17 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. 
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.
Керуючись статтями 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     Є. В. Синельников
Судді                                                                                                 О. М. Осіян 
Н. Ю. Сакара 
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович