Ухвала
 
10 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 344/13996/15-ц
провадження № 61-20994св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
 
розглянув клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє  представник ОСОБА_2 , про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін, в тому числі і його представника ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми, майнової та моральної шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня         2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши у січні 2016 року свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів на 10 000 грн майнової шкоди завданої злочином, 22 902 грн - 3 % річних від простроченої суми відшкодування майнової шкоди за період з 07 червня 2009 року до 25 січня 2016 року, 3 983 грн - 3 % річних за прострочення відшкодування моральної шкоди за період з 07 червня 2009 року до 25 січня 2016 року,                 131 220,92 грн - інфляційні втрати (інфляційне збільшення боргу) за весь час прострочення відшкодування майнової шкоди за період з 07 червня 2009 року до    25 січня 2016 року, 22 821,03 грн - інфляційні втрати (інфляційне збільшення боргу) за весь час прострочення відшкодування моральної шкоди за період 07 червня           2009 року до 25 січня 2016 року.
 
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 10 червня 2019 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_3 , яка одночасно є законним представником другого відповідача - малолітньої ОСОБА_4 , на користь                     ОСОБА_1 3 % річних та інфляційні втрати в розмірі 287 902,90 грн, з яких:                   250 337,90 грн - інфляційні втрати за період з 07 червня 2009 року до 01 жовтня             2018 року; 37 565 грн - 3 % річних за період з 07 червня 2009 року до 01 жовтня             2018 року; 10 000 грн - майнової шкоди, завданої злочином. Вирішив питання про розподіл судових витрат. 
 
Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 16 жовтня 2019 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня         2019 року в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, судового збору змінив. Стягнув з ОСОБА_5 , яка одночасно є законним представником другого відповідача - малолітньої ОСОБА_4 , на користь     ОСОБА_1 3 % річних та інфляційні втрати в розмірі 211 842,14 грн, з яких:               191 276 грн - інфляційні втрати за період з 17 серпня 2013 року до 01 жовтня      2018 року; 20 566,14 грн - 3 % річних за період з 17 серпня 2013 року до 01 жовтня 2018 року. Вирішив питання про розподіл судових витрат. В решті рішення суду залишив без змін.
 
19 листопада 2019 року ОСОБА_5 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року (повний текст якої складено 24 жовтня 2019 року) у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано цивільну справу № 344/13996/15-ц з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
 
У січні 2020 року матеріали цивільної справи № 344/13996/15-ц надійшли до Верховного Суду.
 
У січні та лютому 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник                   ОСОБА_2 , подав засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу та доповнення до відзиву на касаційну скаргу, в яких заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін, в тому числі і його представника ОСОБА_2 .
 
Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлені ОСОБА_1 , від імені якого діє  представник ОСОБА_2 , клопотання, дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотань про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін, в тому числі і його представника ОСОБА_2 також відсутні.
 
Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , від імені якого діє  представник ОСОБА_2 , про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін, в тому числі і його представника ОСОБА_2 , в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми, майнової та моральної шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня        2019 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                      Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                      В. П. Курило