РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року
м. Рівне

Справа № 564/1817/19
Провадження № 22-ц/4815/590/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді : Гордійчук С. О., 
суддів: Боймистука С.В., Шимківа С.С.

учасники справи: 
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: ПАТ «Рівнеобленерго»

розглянув в порядку письмового провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2020 року, ухваленого в складі судді Левчука В.В., повний текст якого складено 10.02.2020 року,  у справі  №564/1817/19 
в с т а н о в и в  :
В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про визнання недійсним та  скасування рішення про нарахування збитків .
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є споживачем електричної енергії та відповідно до Правил роздрібного ринку електроенергії 01.01.2019 приєднався до публічних договорів про розподіл та постачання електричної енергії шляхом направлення відповідних заяв-приєднань. 07.02.2019 працівниками відповідача було складено акт про порушення відповідно до якого встановлено порушення вимог правил роздрібного ринку електроенергії, зокрема зафіксовано вплив магнітного або електричного полів індикатором типу «Магнет». 13.02.2019 комісією відповідача – ПрАТ «Рівнеобленерго» Костопільський РЕМ з розгляду актів про порушення було винесено рішення у формі протоколу №33 та нараховані збитки в частині кількості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил та визначено позивачу обсяг не облікованої електричної енергії в сумі 5800,56 грн. Вказує, що із зафіксованими відповідачем порушеннями не згідний, оскільки цілісність лічильника та пломб ним не було порушено.
Також вказує на порушення при складанні акта про порушення, що останній складено не за встановленою формою. Вважає рішення комісії по розгляду актів про порушення неправомірним, оскільки така комісія була неправомочна.
Просив, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати неправомірним дії відповідача по проведенню перевірки та прийняттю рішення про нарахування збитків, що викладене у формі протоколу №33 від 13.02.2019 та визнати недійсним і скасувати рішення відповідача про нарахування збитків позивачу, що викладене у формі протоколу №33 від 13.02.2019, а також зобов`язати відповідача провести коригування (зменшення) суми збитків в розмірі 5800,56 грн. донарахованої згідно протоколу засідання комісії №33 від 13.02.2019 по особовому рахунку позивача.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства  «Рівнеобленерго» про визнання недійсним та  скасування рішення про нарахування  збитків залишено без задоволення.
У апеляційній скарзі, позивач посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не звернув увагу на те, що рішення відповідача про нарахування збитків прийнято без проведення необхідної експертизи, а також судом не надано належної оцінки, правомірності діяльності комісії ПАТ «Рівнеобленерго». Окрім того, покликається на те, що акт про порушення та протокол комісії ПАТ «Рівнеобленерго» по суті та змісту не відповідають дійсним (фактичним) обставинам справи.
Висновок ПАТ «Рівнеобленерго» про пошкодження індикатора магнітного поля типу “Магнет” та прийняття такого висновку до уваги судом вважає необґрунтованим та передчасним, оскільки представники відповідача, які брали участь у розгляді акта як члени комісії, не можуть однозначно стверджувати про пошкодження магнітної пломби без отримання належного висновку спеціаліста, експерта чи проведення експертизи. 
Крім того, судом першої інстанції не враховано правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 749/943/16-ц.
Відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Рівнеобленерго» не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до  ч. 1  ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України   судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.
Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 07 лютого 2019 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» було складено акт про порушення №R007885 згідно з яким за адресою:  АДРЕСА_1 при обстеженні обліку електроенергії виявлено порушення  п.2.3.4, 8.2.4, 8.2.5 та п.п.3, п.3.1 ПРРЕЕ, а саме фіксація впливу магнітного або електричного полів індикатором типу «Магнет» №9621550. Згідно Акта, пломби та індикатори с30508695, с30508655, к2, і16пт/І, 0064012, м9621551 – не пошкоджені.
Зазначений акт підписаний трьома представниками відповідача та споживачем ОСОБА_1 та містить зауваження ОСОБА_1 , а саме що до порушення пломби відношення не має, при установці лічильника уваги на пломбу не звертав і відношення до пошкодження не має.
Згідно з Протоколом № 33 від 13.02.2019 року за результатами розгляду акта від 07 лютого 2019 року №R007885 комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення про донарахування споживачу обсягу не облікованої електроенергії, оскільки мало місце порушення «фіксація впливу магнітного або електричного поля індикатором типу «Магнет» №9621550.
На засіданні комісії, з фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 не погодився та вказав, що з порушенням не згідний, вважає, що лічильник підлягає експертизі, яка зможе підтвердити чи спростувати пред`явлений йому факт втручання в роботу лічильника та пошкодження магнітної пломби, з донарахованим обсягом не згідний.
Згідно розрахунку проведених нарахувань від 13.02.2019 до протоколу засіданні комісії №33 від 13.02.2019 та повідомлення про плату за березень 2019 року від 15.03.2019 по акту порушення ПКЕЕ №R007885 від 07.02.2019 вартість не облікованої електричної енергії становить 5800,56 грн.
За частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Таким чином, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).
Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема згідно п.4 ч.2 цієї статті: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до Законів України «Про ринок електричної енергії» та «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 були затверджені Правила роздрібного ринку електроенергії (далі ПРРЕЕ). 
Відповідно до п.8.2.4. ПРРЕЕ у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Відповідно до п.8.2.5. Правил у редакції чинній на момент виникнення спірних  правовідносин, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки  уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує  електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної  енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з  посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості  не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані,  необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача  підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома не заінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації,  балансо утримувача або управителя будинку, виборна особа  будинкового,  вуличного,  квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови  посвідчення їх осіб. 
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Відповідно до пункту 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Пунктом 3.1 розділу 3 Методики передбачено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил, та в разі виявлення порушень Правил, зокрема, Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, врегульовано відповідною Методикою № 562.
Відповідно до положень пунктів 1.3 та 1.4 Методики № 562, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). На вимогу споживача електричної енергії, під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку, на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.
Згідно з положеннями пункту 3.1 Методики № 562 цей нормативно-правовий акт застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта)) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).
Також згаданим пунктом визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.
Аналіз положень пункту 3.1 Методики № 562 дає підстави для висновку, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.
Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 749/943/16-ц (провадження № 61-23533св18).
За наведеного, встановивши, що споживач заперечував факт втручання у роботу приладу обліку електричної енергії, шляхом встановлення на лічильник магніту, а також на засіданні комісії покликався на необхідність призначення експертизи для підтвердження цього факту, однак така експертиза ПрАТ "Рівнеобленерго" не проводилась, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у комісії з розгляду актів про порушення правових підстав для визначаються обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків у зв`язку із відсутністю експертного висновку, щодо факту втручання ОСОБА_1 у роботу приладів обліку.
Слід зауважити, що у пункті 3.1 Методики також визначено, що до отримання енергопостачальником результатів експертизи, у зазначених цією Методикою випадках, ця Методика не застосовується.
Крім того, у відповідності до підпункту 3 пункту 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, в разі фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, якщо такі дій споживача призвели до зміни показів приладів обліку.
Однак, будь-які докази того, що в наслідок дій відповідача змінились покази приладу обліку в його будинку в матеріалах справи відсутні.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога про визнання неправомірними дії відповідача по проведенню перевірки, оскільки будь-яких порушень з боку відповідача при проведенні перевірки та складання акту судом не встановлено.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, воно підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення позову.
Частиною 13ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що позов підлягає до часткового задоволення, а позивач звільнений від сплати судових витрат при подачі позову до суду першої інстанції та апеляційної скарги, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави пропорційно задоволеним вимогам в сумі 3842 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2020 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства  «Рівнеобленерго» про визнання недійсним та  скасування рішення про нарахування  збитків задовольнити частково.          
Визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією про нарахування збитків позивачу, що викладене у формі протоколу №33 від 13.02.2019.
Зобов`язати ПрАТ«Рівнеобленерго» провести коригування (зменшення) суми збитків в розмірі 5800,56 грн. донарахованої згідно протоколу засідання комісії №33 від 13.02.2019 по особовому рахунку ОСОБА_1 . 
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ПрАТ«Рівнеобленерго» на користь держави судовий збір у сумі 3842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві грн).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 16 квітня 2020 року.

Головуючий :

Судді :