КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

№ 33/824/1308/2020                                             Постанова винесена суддею Омельченко М.М.
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
 
  П О С Т А Н О В А
  
16 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року
 
                                              в с т а н о в и в:
                                                               
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та закрито провадження в справі на підставі п. 7                            ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених   ст. 38 КУпАП.
 
21 лютого 2020 року ОСОБА_1 на вказану постанову судді місцевого суду подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та визнати його невинним у скоєнні адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, поважність пропуску якого обґрунтував наступним.
Як зазначив ОСОБА_1 , постанова була оголошена в судовому засіданні 24 грудня 2019 року та направлена на адресу ТОВ "Комфортна оселя" 04 січня 2020 року, проте фактично отримана 13 січня 2020 року, тобто на десятий день відповідно до встановленого строку апеляційного оскарження, тому до отримання судового рішення Товариство не мало можливості повноцінно з нею ознайомитися і підготувати апеляційну скаргу. 
Крім того, ОСОБА_1 указав і про те, що 11 лютого 2020 року Товариство отримало постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, якою було повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з допущенням технічної помилки при написанні апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а саме помилково зазначено іншу назву суду - Шостий апеляційний адміністративний суд. 
 
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
 
            Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП розглянута суддею Голосіївського районного суду м. Києва 24 грудня 2019 року у відсутність ОСОБА_1 , який був обізнаний про розгляд справи, 23 грудня 2019 року подав до суду письмове пояснення, в якому просив закрити провадження в справі, але в судове засідання не прибув і про поважність причин неприбуття суд не повідомив, отже об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду ще 24 грудня 2019 року, однак з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду від 24 грудня 2019 року звернувся 21 лютого 2020 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.
Твердження ОСОБА_1 про те, що Товариство отримало копію постанови лише 13 січня 2020 року, що і стало перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги, є непереконливим, оскільки копія судового рішення, як убачається з матеріалів провадження, була направлена ОСОБА_1 судом першої інстанції ще 24 грудня 2019 року,  при цьому                       ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії. До того ж ОСОБА_1 не вказав жодної обставини, яка перешкодила йому своєчасно дізнатися про результати розгляду справи.     
Посилання ОСОБА_1 на те, що апеляційну скаргу, яку він подав до суду першої інстанції ще 23 січня 2020 року, було помилкова адресовано Шостому апеляційному адміністративному суду, що стало підставою її повернення постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, не заслуговує на увагу і така обставина не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки порядок та строки оскарження постанови судді в справах про адміністративні правопорушення регламентовані ст. 294 КУпАП. 
            Враховуючи наведене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року не можна визнати поважними, оскільки об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження ним не наведено, тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
 
п о с т а н о в и в:
 
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за  ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане судове рішення з усіма додатками до неї - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                          О.П.Павленко