Справа № 344/21622/19 
Провадження № 33/4808/85/20 
Категорія ч.1 ст.164-14 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 січня 2020 року, -
                                             в с т а н о в и в:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,
визнаний винуватим за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. 
З постанови судді вбачається, що згідно протоколу серії ДАСУ № 13-03-0075/2019 про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 порушив законодавство про закупівлі, а саме: не оприлюднив додатки до договорів та повідомлення про внесення змін до договорів, зокрема:
Додаток №1 (договірна ціна на виконання робіт) та додаток №2 (календарний графік виконання робіт) до договору від 27.02.2018 № 03-18 «Роботи з розширення загальноосвітньої школи І-Ш ступенів в с.Хриплин Івано-Франківської міської ради» на суму 26 494 685,0 грн (UА-2018-01-26-001235-а). Період вчинення правопорушення - з 01.03.2018р. по дату завершення контрольного заходу - 02.12.2019р.. Також, не оприлюднено повідомлення про внесення змін до вищезазначеного договору, які вносилися додатковою угодою від 25.02.2019 року №1 - період вчинення правопорушення з 28.02,2019 по дату завершення контрольного заходу - 02.12.2019р.
Додаток №1 (договірна ціна на виконання робіт) та додаток №2 (календарний графік виконання робіт) до договору від 18.07.2018р. №25-18 «Роботи з капітального ремонту вул. Індустріальна в м. Івано- Франківську» на суму 8 803 084.80 грн (UА-2018-06-05-000860-а). Період вчинення правопорушення з - 20.07.2018р. по дату завершення контрольного заходу - 02.12.2019р. Також, не оприлюднено повідомлення про внесення змін до вищезазначеного договору, які вносилися додатковою угодою від 01.10.2018 року №1- період вчинення правопорушення з 04.10.2018р. по дату завершення контрольного заходу - 02.12.2019р. та додатковою угодою від 13.11.2018 року №2 - період вчинення правопорушення з 16.11.2018 по дату завершення контрольного заходу - 02.12.2019р..
Додаток №1 (договірна ціна на виконання робіт) та додаток №2 (календарний графік виконання робіт) до договору від 06.08.2018р. №29-18 «Роботи з капітального ремонту вул. Республіканська в м. Івано- Франківську» на суму 6 759 763.0 грн (UА-2018-06-21 -002448-а). Період вчинення правопорушення з -08.08.2018 по дату завершення контрольного заходу - 02.12.2019р. Також, не оприлюднено повідомлення про внесення змін до вищезазначеного договору, які вносилися додатковою угодою від 30.10.2018 року №1 - період вчинення правопорушення з 02.11,2018р. по дату завершення контрольного заходу - 02.12.2019р.
Додаток №1 (договірна ціна на виконання робіт) та додаток №2 (календарний графік виконання робіт) до договору від 18.05.2018р. №14-18 «Роботи з капітального ремонту вул. Підгірянки (наділянні від вул. Стефаника до вул. Незалежності) в м. Івано-Франківську на суму 4 778 696.40 грн (UА-2018-04-10- 001079-c). Період вчинення правопорушення - з 20.05.2018 по дату завершення контрольного заходу - 02.12.2019р. Також замовником порушено терміни оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору, які вносилися додатковими угодами, а саме: 
-додатковою угодою від 25,02.2019 року №3 до договору від 18.07.2018р. №25-18 «Роботи з капітального ремонту вул. Індустріальна в м. Івано-Франківську» на суму 8 803 084.80 грн (UА-2018- 06-05-000860-а) оприлюднено 17.10.2019р. тоді як необхідно було оприлюднити протягом трьох днів з дня внесення змін до договору. Період вчинення правопорушення з 28.02.2019р. по 17.10.2019р..
- додатковою угодою від 29.01.2019 року №2 до договору від 06.08.2018р. №29-18 «Роботи з капітального ремонту вул. Республіканська в м. Івано-Франківську» на суму-6 759 763,0 грн (UА-2018-06-21-002448-а) оприлюднено 17.10.2019р. тоді як необхідно було оприлюднити протягом трьох днів з дня внесення змін до договору. Період вчинення правопорушення з 01.02.2019р. по 17.10.2019р. додатковою угодою від 12.03.2019 року №1 до договору від 18.05.2018р. №14-18 «Роботи з капітального ремонту вул. Підгірянки (на ділянці від вул. Стефаника до вул. Незалежності) в м. Івано-Франківську на суму 4 778 696.40 грн (UА-2018-04-10-001079-с) оприлюднено 17.10.2019р. тоді як необхідно було оприлюднити протягом трьох днів з дня внесення змін до договору. Період вчинення правопорушення з 15.03.2019р. по 17.10.2019р. Крім того п. 15.2 вищезазначених договорів передбачено, що додатки та додаткові угоди є його невід`ємною частиною. Місце вчинення порушення : Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Незалежності,6, м. Івано-Франківськ.
У своїй АС з доповненням ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності Крім цього, суддя першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист та можливості подання доказів. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, зупинити виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 10.01.2020 року, а також вказану оскаржувану постанову судді щодо нього скасувати.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.        
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що суд першої інстанції грубо порушив його право на захист, так як розглянув справу без його участі. Жодних повідомлень про розгляд справи із суду на його адресу не надходили, і тому був неналежним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, що в свою чергу позбавило його можливості подавати докази про його невинуватість. Окрім цього, зазначає, що складений протокол про адмінправопорушення щодо нього не відповідає вимогам ч.2 ст. 256 КУпАП, оскільки він не був повідомлений про сам факт його складання, а тому відповідно і був позбавлений можливості надавати пояснення і зауваження щодо його змісту. Протокол про адмінправопорушення складений без його участі, а тому права та обов`язки йому не були роз`яснені. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.
В судовому засіданні свідок - провідний державний фінансовий інспектор відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Західного офісу Держаудитслужби  в Івано-Франківській області Долотко Л.Я. пояснила, що дійсно нею проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності  Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за період з 01.01.2017р. по 30.09.2019 року, про що 02.12.2019 року було складено відповідний акт. На підставі вказаного акту нею 05.12.2019 року було складено протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки при проведенні вказаної ревізії було виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: замовником  не оприлюднено додатки до договорів та повідомлення про внесення змін до договорів, що є порушенням ч.1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі», за що передбачена передбачена ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Як нею було встановлено, зазначене правопорушення допущено секретарем тендерного комітету, заступником начальника відділу ВТВ Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1 . Також ствердила, що вказаний протокол про адмінправопорушення складала у присутності ОСОБА_1 . Намагалась роз`яснити ОСОБА_1 його права та обов`язки, однак останній її не став слухати і вийшов із кабінету. Також відмовився від підпису та дачі пояснень у вказаному протоколі. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 від вручення протоколу про адмінправопорушення відмовився, нею було направлено вказаний протокол поштою із рекомендованим повідомленням про вручення, про що вона зробила відповідний запис у протоколі. Вказаний лист повернувся із поштового відділення зв`язку, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, оскільки ОСОБА_1 не з`явився на пошту.    
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову, та задовольнити апеляційні вимоги; вислухавши пояснення свідка перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС з доповненням слід задовольнити, виходячи із наступного.
Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.
Покликання ОСОБА_1 в АС про невинуватість у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, є обґрунтованим, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.        
Доказів, про те, що ОСОБА_1 порушив законодавство про закупівлі, а саме: не оприлюднив додатки до договорів та повідомлення про внесення змін до договорів, в матеріалах справи відсутні.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Копію даного протоколу вручається правопорушнику під розписку а в разі відмови вона надсилається  поштовим зв`язком за місцем мешкання, а в разі необхідності за місцем роботи.
Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, якщо вони не повністю викладені в ньому, тобто не вказують на його зміст та причетність особи до його вчинення.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1   за ч.1 ст. 164-14 КупАП складено уповноваженою на те службовою особою, однак з порушенням вимог ст.ст. 256, 254 цього Кодексу.
Так, з матеріалів справи видно, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою на те посадовою особою не було роз`яснено ОСОБА_1   його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо його змісту, а також не було йому вручено копію вказаного протоколу (а.с.1).
Як вбачається із змісту протоколу, складеному щодо ОСОБА_1 , в ньому відсутні дані про роз`яснення йому прав, протокол не підписаний особою, щодо якої складений протокол, в протоколі хоча зазначається запис про відмову ним від підписання, однак дана обставина не засвідчена підписами свідків.
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх необхідних даних, у такому вигляді через його істотні недоліки, що на думку апеляційного суду не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачиться на користь ОСОБА_1 .
В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.  
Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати  відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен був вирішити питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та зібрані докази винуватості і обставини, що обтяжують та пом`якшують становище правопорушника, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Апеляційний суд визнає, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка  притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол та скерував його до суду першої інстанції для його розгляду по суті.
Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є правовою підставою для повернення матеріалів для належного оформлення, оскільки свідчить про істотне порушення права на захист.
Однак, суддя першої інстанції не звернув увагу на те, що хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про направлення ОСОБА_1 вказаного протоколу поштовим зв`язком, однак в справі відсутні достовірні дані, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 отримав його копію та належним чином ознайомився з ним. Такі недоліки апеляційний суд визнає істотними порушеннями його права на захист.
Відповідно до п.п. 8, 9, 10 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона: відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку; не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час. У разі надіслання другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення уповноважена посадова особа зазначає про це у першому примірнику протоколу із зазначенням реквізитів такого листа.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Верховний Суд України у своїй Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз`яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному органу для належного оформлення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.
Зміст висунутого обвинувачення сформульовано відповідною посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, копія якого повинна бути вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд першої інстанції повинен був надіслати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для належного оформлення та виконання вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений законом такої можливості.
Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.
Враховуючи стадію, на якій знаходиться розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги, що на даний час закінчилися строки, які встановлені ст.38 КУпАП, апеляційний суд констатує, що відсутні правові підстави для повернення протоколу для його належного оформлення.
Окрім цього, як вбачається із поданої ОСОБА_1 до доповнення до АС копії постанови Івано-Франківського міського суду від 10.02.2020 року щодо голови тендерного комітету, начальника відділу з питань договірної  і правової роботи Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, якою матеріали про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП повернуто до управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області для належного оформлення.
Суддя своє рішення мотивувала тим, що в порушення ст. 256 КУпАП, п.п. 8.9.10 Порядку оформлення Держаудитслужбою та міжрегіональними територіальними органами  матеріалів про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про свідків в присутності яких вона відмовилась від підписанні та отримання протоколу. Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей про роз`яснення останній прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, відсутні  будь-які відомості про отримання даного протоколу.  
Таким чином, зазначені недоліки у протоколі про адмінправопорушення залишилися поза увагою судді першої інстанції. А тому, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя суду першої інстанції був позбавлений можливості розглядати його по суті.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Диспозиція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності також за порушення законодавства про закупівлі.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
При цьому, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення №13-03-0075/2019 від 05.12.2019 року щодо ОСОБА_1 , зокрема у фабулі протоколу також не викладена суть об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 із зазначенням конкретних вимог, які ним допущені і покладенням на нього згідно посадової інструкції чи іншого нормативного акту.
Відсутність чіткого викладення фактичних обставин справи, зокрема, об`єктивної сторони правопорушення, позбавляє апеляційний суд можливості зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, і прийти до висновку чи містять його дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.
Разом з цим, суддя першої інстанції, роблячи висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, не з`ясувавши при цьому всіх обставин, що мають значення у справі, чим допустив формальний підхід до судового розгляду та дійшов передчасного висновку про наявність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Так, суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.164-14 КУпАП, виходячи з такого.
Так, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови щодо ОСОБА_1 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, визнане ним доведеним. Натомість, суддя першої інстанції у постанові виклав, так наче суть правопорушення, переписавши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який суперечить  вимогам ст. 256 КУпАП.
Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною та самостійною підставою для скасування судового рішення.
Так, відповідно до п.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності. Це означає, що не ОСОБА_1 мав доводити виявлене правопорушення, а навпаки посадова особа, яка складала щодо нього протокол про адміністративне правопорушення зобовязана була зібрати докази про його винуватість.
Відповідно до приписув ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП,.
Таким чином, вважаю, що по даній справі вчинення адміністративного правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом, а тому апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.   
Згідно положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження справі. 
За таких обставин, АС ОСОБА_1   підлягає до задоволення.  
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, - 
                                   п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1   строк на апеляційне оскарження
Апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                           Ю.Д. Шкрібляк