ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2730/19  Номер провадження 22-ц/814/1244/20	Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2020 року (прийняту суддею Чистик І.О., відомості щодо дати складення повного тексту ухвали суду відсутні) у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців боржника, -
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 року представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Савіхіна А.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців боржника.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху, однак у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2019 року позов повернутий позивачу.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 4 березня 2020 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2019 року, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2020 року матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Чистик І.О.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2020 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців боржника - визнано неподаною та повернуто позивачу.
З вказаною ухвалою суду не погодилася представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2020 року скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що оскільки справа є малозначною тому представляти інтереси Приватбанку має право законний представник за довіреністю. Вважає, що суд безпідставно повернув позовну заяву.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.
За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Судове засідання проводилося в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення сторін згідно положень передбачених ч.13 ст.7 ЦПК України, та ч.2 ст. 369 ЦПК України, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, оскільки стосується спорів щодо спадкування. Тому, зважаючи на те, що позовну заяву подано представником, а не адвокатом, суд дійшов висновку про повернення заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
Частиною 3 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) визначено процесуальну дієздатність представника юридичної особи, а саме юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.   
Згідно ч. 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України  під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Справи у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, віднесені до категорії малозначних згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно положень чинного законодавства у малозначних справах допускається представництво особами, які не є адвокатами, обсяг повноважень представників, які не є адвокатами визначається довіреністю.
Таким чином представник по довіреності має право підписувати та подавати позовну заяву від імені особи яку він представляє, якщо це передбачено довіреністю.

Відповідно до копій додатків позовної заяви, які були вкладені у справу Савіхіна Анастасія Миколаївна - представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 12811,26 грн. На підтвердження своїх повноважень надала відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;   виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням керівника -  Крумханзл Петр ;  довіреність №1734-К-Н-О від 01.04.2019 строком дії до 31.12.2021, відповідно до якої Савіхіна А.М. може представляти інтереси Банку в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, в інших судах, що створюються та діють за законодавством України, тощо з наданням прав, передбачених законодавством для позивача зокрема, з правом подавати підписувати, пред`являти та підтримувати позови, ін..
Як вбачається з матеріалів справи Савіхіна А.М. мала повноваження подавати та підписувати позовну заяву, відповідно до довіреності.
Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. 
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги Крилової О.Л. представника АТ КБ «Приватбанк», ухвалу суду першої інстанції скасувати, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384  ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргуакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
УхвалуЛенінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2020 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів  безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 22 травня 2020 року.

       Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ О.О. Панченко _____________ В.П. Пікуль