ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Херсон
номер справи: 766/9199/17
номер провадження: 22-ц/819/844/20 
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В., 
суддів: Приходько Л.А.,
Радченка С.В.
секретар Кутузова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року, у складі судді Майдан С.І., в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що 26.09.2008 року Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №Ф081217К, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 24 400,00 доларів США зі сплатою 14% річних та комісій, починаючи з жовтня 2008 року та кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 25.09.2028 року. У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань у відповідача станом на 15.05.2017 року виникла заборгованість в сумі 53 683,44 доларів США, яка складається із суми заборгованості за кредитом 24 093,04 доларів США; суми заборгованості за відсотками 29 590,40 доларів США, а також понесені судові витрати в сумі 21 253,36 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
23 жовтня 2019 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області з врахуванням ухвали цього ж суду від 14 січня 2020 року, позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість 53 683,44 доларів США, яка складається із суми заборгованості за кредитом 24 093,04 доларів США; суми заборгованості за відсотками 29 590,40 доларів США та судові витрати в сумі 21 253,36 гривень.
10 січня 2020 року представником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» доХерсонського міського суду Херсонської області подана заява про заміну сторони її правонаступником, а саме позивача АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк». 
В обґрунтування поставленого перед судом питання, заявник зазначив, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», при цьому 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у AT «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником задоволено. 
Постановлено замінити у справі позивача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».
Задовольняючи заяву про заміну сторони її правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що стаття 55 ЦПК України передбачає таку заміну на будь-якій стадії судового процесу, при цьому із змісту ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), і за ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, і до АТ «Альфа-Банк» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 ..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволені заяви відмовити повністю, посилаючись на те що суд вирішив зазначене питання з порушенням норм цивільного процесуального законодавства та замінив особу позивача вже після ухвалення судового рішення по суті спірних правовідносинах.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Альфа-Банк» вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, вказує, що заміна сторони правонаступником може відбутися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності такого. Крім того, судове провадження не закінчується винесенням рішення суду, і допоки по справі не видано виконавчий лист, статус сторони залишається незмінним, а тому в даному випадку підлягають до застосування положення законодавства щодо процесуального правонаступництва, а не заміна сторони виконавчого провадження чи стягувача у такому виконавчому листі. 
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2019 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області, з врахуванням ухвали цього ж суду від 14 січня 2020 року, позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість 53 683,44 доларів США, яка складається із суми заборгованості за кредитом 24 093,04 доларів США; суми заборгованості за відсотками 29 590,40 доларів США. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 21 253,36 гривень. 
10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».
В свою чергу 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, в тому числі й права та зобов`язання за кредитним договором № Ф081217К від 26.09.2008 року, укладеного між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого був АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , виникає у AT «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. 
За частиною 1 статті 512 ЦК України та статті 514 цього Кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Під стадіями судового процесу законодавець розуміє сукупність процесуальних правовідносин і дій, об`єднаних найближчою метою. Хоча в нормах цивільного процесуального права немає єдиного підходу до класифікації стадій цивільного процесу, їх виділення та термінологічного визначення, однак основними та притаманними для всіх цивільних справи які об`єднуються у провадження в суді першої інстанції можна назвати: відкриття провадження у цивільній справі, підготовку справи до судового розгляду та судовий розгляд.
Інші стадії, такі як апеляційне провадження, касаційне провадження, перегляд цивільної справи у зв`язку з винятковими обставинами, перегляд справи за нововиявленими обставинами та виконання рішення, несуть за собою здебільшого факультативний характер та стосуються судів іншої інстанції чи пов`язані з судовим рішенням, яке вже набрало законної сили.
Так, стадія судового розгляду закінчується ухваленням судового рішення по суті позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статті 268 ЦПК України.
Частиною 8 цієї ж статті визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.
В свою чергу, сукупність викладених норм делегує до спеціальної норми процесуального права, якою в свою чергу користувався суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали, а саме до статті 442 ЦПК України, за якою, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. При чому, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, вирішуючи питання про заміну позивача після ухвалення судового рішення, суд першої інстанції не врахував, що норми, якими він керувався стосуються заміни судом першої інстанції сторони у справі на будь-якій стадії процесу до прийняття ним рішення по суті позовних вимог та заміни стягувача, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності такого провадження.
Таким чином, суд першої інстанції, постановивши ухвалу, якою замінив позивача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» вже після ухвалення ним судового рішення по суті позовних вимог, яке не набрало чинності, а отже самостійно змінив це рішення, що не допускається нормами діючого цивільного процесуального законодавства України, і тим самим вийшов за межі своєї компетенції. 
З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду як таку, що не відповідає вимогам ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником.
Колегія суддів не бере до уваги доводи представника АТ «Альфа-Банк», викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що провадження не закінчується винесеним рішенням суду, і допоки по справі не видано виконавчий лист, статус сторони залишається незмінним, а тому в даному випадку підлягають до застосування положення законодавства щодо процесуального правонаступництва, а не щодо заміни сторони виконавчого провадження чи стягувача у такому виконавчому листі, оскільки існує визначений ЦПК України порядок звернення з такими питаннями та вчасність такого звернення до компетентного суду на всіх стадіях судового процесу.
Крім того, не приймаються судом апеляційної інстанції, як юридично неспроможні твердження заявника, що зміна сторони правонаступником може відбутися як при відкритому виконавчому проваджені, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу і до такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові № 643/4902/14-ц від 05.12.2018 року, оскільки як висновок Верховного Суду, викладений в зазначеному рішенні, так і регулюючі це питання норми ЦПК України стосуються заміни сторони стягувача чи боржника і не стосуються порушеного ним питання щодо заміни позивача на його правонаступника судом першої інстанції вже після ухвалення ним судового рішення по суті позовних вимог, яке не набрало чинності.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику АТ «Альфа-Банк», що у разі набрання уваленим рішенням суду першої інстанції законної сили, він вправі звернутись у визначеному ЦПК України порядку із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а у разі його апеляційного оскарження до суду апеляційної інстанції з порушенням питання щодо процесуального правонаступництва.
Керуючисьст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником залишити без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс постанови складено 22 травня 2020 року 

Головуючий                                                                        І.В. Вейтас

Судді:                                                                          Л.А. Приходько

                                                                                                С.В. Радченко