У х в а л а    
 
12 вересня 2019 року
м. Київ
 
справа № 703/3063/18
провадження № 61-11260ск19
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору неукладеним, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
06 червня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2019 року у зазначеній цивільній справі.
 
13 червня 2019 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
 
13 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачу Петрову Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
 
26 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 ,      ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В.
 
Подана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя-доповідач ухвалив невмотивовану та необґрунтовану ухвалу про відкриття касаційного провадження у малозначній справі, чим порушив правової визначеності.
 
Також стверджують, що під час перегляду інформації у справі на Інтернет-ресурсі «Судова влада України» ними встановлено, що розподіл справи між суддями не здійснювався, у звіті  про автоматизований розподіл судової справи відсутні відомості про суддів, які приймали участь у розподілі, в тому числі й про суддю Петрова Є. В.
 
Враховуючи вказане, заявники зазначили, що автоматизований розподіл справи №703/3063/18 здійснений із грубим порушенням процесуальних вимог, що є підставою для відводу судді  відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України.
 
Зазначає, що вказані обставини у сукупності дають підстави для висновків про необ`єктивність та упередженість судді Петрова Є. В. при розгляді цієї справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року доводи заявленого ОСОБА_1 , ОСОБА_2  відводу судді Верховного Суду Петрову Є. В. визнано необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підстави для відводу судді, не є такими у розумінні статті 36 ЦПК України та не дають підстав вважати обґрунтованими сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Вирішення питання про відвід судді Верховного Суду  Петрова Є. В.передано, у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, іншому судді.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11 вересня  2019 року заяву про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюку В. В. 
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
 
У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
 
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Петрова Є. В. відсутні, оскільки доводи заявників не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки аналіз заяви про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача.
 
Касаційне провадження у справі 703/3063/18, яка є малозначною було відкрито у зв`язку із наявністю питань, які мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а протокол автоматизованого розподілу справи       № 703/3063/18 між суддями від 13 червня 2019 року та одночасно з ним сформований звіт відповідають вимогам, встановленим чинним процесуальним законодавством.
 
Докази, які б могли свідчити про упереджене ставлення судді Петрова Є. В. до заявників у матеріалах касаційного провадження відсутні.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Оскільки обставини, на які посилаються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як на підставу для відводу судді, не дають підстав для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді, вважаю, що заява останніх про відвід судді Петрова Є. В. задоволенню не підлягає. 
 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, 

УХВАЛИВ :
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору неукладеним, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2019 року, відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                            В. В. Сердюк