ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/6012/19                                                                                    Суддя першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 квітня 2020 року                                                                                        м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                      - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва, 
ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року Державна архітектурно-будівельна інспекції України звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовані об`єкти будівництва, що знаходяться по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року вказаний адміністративний позов був повернутий позивачу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що повноваження представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Станіславчук М.А. були підтверджені належним чином оформленою довіреністю. 
Відзив на апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від ОСОБА_1 не надходив. 
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа була призначена до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України був підписаний представником Станіславчук М.А., яка діє на підставі довіреності від 03 квітня 2019 року № 40-702-10/2338-19. 
Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені позивача підписала особа, повноваження якої не підтверджені належним чином. 
Суд першої інстанції зазначив, що довіреність від 03 квітня 2019 року № 40-702-10/2338-19 підписана С. Кузьміним як головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Водночас у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження повноважень С. Кузьміна діяти від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час подання позовної заяви керівником (тимчасово виконуючим обов`язки голови) Державної архітектурно-будівельної інспекції України був Строкач О.С .
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заява, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. 
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Положеннями ч. 3 ст. 55 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, було передбачено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до пп. 1 п. 11 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294, у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, голова очолює Держархбудінспекцію, здійснює керівництво її діяльністю, представляє її у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями в Україні та за її межами.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що довіреність від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України може бути підписана головою цього органу.
З матеріалів справи вбачається, що разом з адміністративним позовом Державна архітектурно-будівельна інспекції України надала суду засвідчену копію довіреності від 03 квітня 2019 року № 40-702-10/2338-19, яка підписана головою С. Кузьміним та скріплена гербовою печаткою органу. 
У разі виникнення сумнівів у тому, що на час видачі довіреності головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України був саме С. Кузьміна, суд першої інстанції не був позбавлений можливості перевірити зазначену обставину. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що підстави припинення представництва за довіреністю визначені у ст. 248 Цивільного кодексу України. За змістом вказаної норми права зміна керівника юридичної особи не має наслідком припинення дії раніше виданої довіреності. Разом з тим, така довіреність може бути скасована у порядку, визначеному ст. 249 Цивільного кодексу України. 
Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України був повернутий з посиланням на те, що він підписаний особою, повноваження якої не підтверджено. 
Разом з тим, п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві за умови, що вона не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.
Суд першої інстанції встановив обставини, які можуть ставити під сумнів підписання довіреності від 03 квітня 2019 року № 40-702-10/2338-19 уповноваженою на те особою, проте такі обставини підлягали перевірці, адже самі по собі не свідчать про відсутність у представника позивача Станіславчук М.А. права підписувати позовну заяву. 
Під час розгляду апеляційної скарги колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 09 липня 2019 року у справі № 826/11715/14, щодо можливості повернення документа з посиланням лише на те, що посаду керівника обіймає інша особа. Верховний Суд визнав дії суду щодо повернення апеляційної скарги без вжиття заходів для перевірки повноважень особи, яка її підписала, передчасними та такими, що ґрунтується на формальному підході. Скасовуючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, Верховний Суд керувався також висновком Європейського суду з прав людини, викладеним у рішенні від 08 грудня 2016 року у справі ТОВ «Фріда» проти України (заява № 24003/07), в якому зазначено, що право заявника на перегляд справи не може бути обмежене надмірним формалізмом суду в оцінці матеріалів звернення, оскільки такий підхід порушує п. 1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Додатково колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у разі, якщо факт підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, буде встановлений після відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України. 
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала про повернення позовної заяви була постановлена передчасно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Отже, доводи апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі про повернення позовної заяви, та є підставами для її скасування. 
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити. 
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року про повернення позовної заяви - скасувати. 
Справу за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва - направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Суддя-доповідач                                                                                А.М. Горяйнов 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк  

          Є.В. Чаку