Справа № 444/1800/19                                Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є. 
Провадження № 33/811/181/20                 Доповідач: Гуцал І. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, провадження у справі стосовно якої закрито, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Варениці Василя Степановича, апелянта ОСОБА_2 та його представника - адвоката Заяця Андрія Зіновійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 1 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 
       
в с т а н о в и в :

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 1 серпня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1  закрито відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
З постанови судді вбачається, що 6 липня 2019 року, біля 11.30 год., в м. Львові, на вул. Б. Хмельницького, 188-А, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п.13.1 ПДР, а саме, керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на кільці у середній смузі, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 1 серпня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування доводів апеляційної скарги в частині поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної постанови судді місцевого суду він отримав 30 січня 2020 року, оскільки про день, час та місце розгляду справи він не повідомлявся. 
Що стосується постанови судді місцевого суду в частині закриття провадження у справі, то з такою не погоджується з огляду на наступне. Зазначає, що, закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду обмежився лише поясненнями ОСОБА_1 . Між тим, його, як потерпілого у справі, не повідомили про розгляд справи, тому його пояснення залишилися поза увагою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Заяця А.З. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Варениці В.С. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи, при цьому матеріали справи не містять доказів про те, що він повідомлявся належним чином судом про місце і час розгляду справи.
Щодо надіслання копії постанови ОСОБА_2 , то такі дані у матеріалах справи відсутні. Між тим, у матеріалах справи міститься розписка про отримання ОСОБА_2 30 січня 2020 року копії постанови судді місцевого суду. 30 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 1 серпня 2019 року.
Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказані вимоги виконані суддею місцевого суду не були, а тому суддя безпідставно дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду обмежився лише поясненнями, даними ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, проте не дослідив дані протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 197209 від 6.07.2019 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, а також не взяв до уваги пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .
Згідно п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Пункт 10.4 ПДР передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що саме ОСОБА_1 6.07.2019 року, біля 11.30 год., в м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 188-А, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п.13.1 ПДР, а саме, керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на кільці у середній смузі, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.
Даними схеми місця ДТП від 6.07.2019 року встановлено місце зіткнення транспортних засобів та розташуванням автомобілів після ДТП.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 6 липня 2019 року, о 11 год. 30 хв., в м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 188-А керував транспортним засобом ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по лівій полосі на кільце у середньому ряді, коли відчув удар автомобіля ЗАЗ з правої сторони, водій якого намагався виїхати на його сумугу руху.
Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що перебував у якості пасажира у транспортному засобі, яким керував водій ОСОБА_2 , та надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_2 
З фотографії, долученої до матеріалів справи в суді першої інстанції, (а.с. 15) чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 намагався виїхати на смугу руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , тобто смуга руху, на яку він мав намір виїхати, була зайнята іншим транспортним засобом, який рухався у попутному напрямку, чим допустив порушення вимог п.п.10.1, 13.1 ПДР. 
На стадії апеляційного провадження ОСОБА_1 не було представлено будь-яких доказів, що спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що Правила дорожнього руху порушив інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи  безспірно встановлено, що саме ОСОБА_1 , проігнорувавши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на кільці у середній смузі руху.
Ураховуючи наведене, суддя апеляційного суду дійшов переконання, що в діях водія ЗАЗ, д.н.з.  НОМЕР_1 ,  ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
       Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Водночас слід зазначити, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 6 липня 2019 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
       У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне  правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Таким чином, постанова судді відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.   
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 1 серпня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       
Суддя                                                                Гуцал І.П.