У Х В А Л А  
27 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 607/21745/18
провадження № 61-3017 ск 20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня                        2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області про визнання правочину недійсним, 
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 в інтересах сім`ї було придбано автомобіль марки Тойота Кемрі 2.5L, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 р.в., об`єм двигуна 2494 см.куб., тип пального - бензин. Даний автомобіль було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 .
Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2019 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі - продажу легкового автомобіля марки Тойота Кемрі 2.5L, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 р.в., об`єм двигуна 2494 см.куб., тип пального - бензин, укладений 11 жовтня 2018 року між продавцем                       ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов та визнаючи недійсним договір купівлі - продажу легкового автомобіля марки Тойота Кемрі 2.5L, укладеного 11 жовтня року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із тих обставин, що спірний правочин було вчинено за відсутності письмової згоди позивача, як співвласника транспортного засобу.
У липні 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області                                  від 25 вересня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу та просила заочне рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити,
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2020 року                         ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2019 року залишено без змін.
Відновлено дію заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2019 року.
12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2020 року касаційну скаргу                          ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема уточнити прохальну частину касаційної скарги (клопотання) з урахуванням статті 409 ЦПК України та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави) із зазначенням конкретного конкретних пункту (пунктів), на який (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтовано (мотивовано) наявності цієї підстави (підстав), та надання копій уточнених скарг відповідно до кількості учасників справи.
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга             ОСОБА_1 , в якій заявник посилається на пункт 2 частини 2 статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень. 
Скаржник вважає за необхідне для відступлення від висновків щодо застосування норми права (статті 203 ЦК України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 522/2038/14 та Верховного Суду від 03 травня 2018 року у                                    справі № 755/20923/14-ц в частині права одного з подружжя на компенсацію за продаж автомобіля, та застосування їх судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. 
Також, скаржник посилається на пункт 4 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суди встановили родинний зв`язок та недобросовісність поведінки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 при відсутності доказів та не надали оцінку розписці про передачу автомобіля в рахунок погашення боргу, а тому вважає, що висновок суду про недобросовісність поведінки сторін договору як підставу для визнання договору недійсним зроблено на припущеннях..
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
Крім цього, разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення дії заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання/дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Оскільки ОСОБА_1 не навела жодного доводу в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення дії оскаржуваного судових рішень, суд дійшов переконання, що клопотання про зупинення дії заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня                           2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                                      ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2020 року на підставі пункту другого частини другої статті 389 ЦПК України та пункту 4 частини 3 статті 411 ЦПК України.
У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із  Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/21745/18  за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області про визнання правочину недійсним.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 січня  2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом 
 
має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров