ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року 
м. Київ
Справа №  916/2740/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М., 
за участю  секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача -  Островерхов Д.О.,
відповідача -  Сидоров О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
на рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2019 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО"
до державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
про стягнення 4 783 949, 58   грн.

Історія справи 

Короткий зміст позовних вимог

1. 13.09.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" (далі - ТОВ  "ЕНТЕХЕКО", позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (далі - ДП "Одеський морський торговельний порт", відповідач), в якій просило суд стягнути з відповідача 4 783 949,58 грн., у тому числі: 4 657 116 грн. основного боргу, 19 025,04 грн. 3% річних та 107 808,54 грн. пені, а також суму витрат по сплаті судового збору.

2. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про закупівлі послуг від 24.10.2018 № КД-20973 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2019 (суддя                Мостепаненко Ю.І.) позовні вимоги ТОВ "ЕНТЕХЕКО" задоволено повністю.

4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 (колегія суддів у складі: Лавриненко Л.В., Аленін О.Ю., Діброва Г.І.)  рішення господарського суду Одеської області залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі ДП "Одеський морський торговельний порт" просить скасувати рішення господарського суду Одеської області та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду і передати справу на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Скаржник вважає, що оскаржувані рішення є необґрунтованими у зв`язку з неповним з`ясуванням судами обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у судових рішеннях, обставинам справи, та неправильного застосування норм матеріального права та процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

7. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

8. ТОВ "ЕНТЕХЕКО" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило касаційну скаргу залишити без задоволення. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2018 між    ТОВ "ЕНТЕХЕКО" та ДП "Одеський морський торговельний порт" укладено договір про закупівлю № КД-20973 (далі - договір). 

10. Відповідно до розділу 1 договору виконавець зобов`язався надати замовникові послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (послуги    з впровадження прикладного програмного забезпечення для уніфікованого управлінського обліку) з предметом закупівлі: Код ДК 021:2015  "72260000-5 Послуги пов`язані з програмним забезпеченням" (Послуги з впровадження програмного комплексу для облікової ERP-системи: Управління обліком запасів та рухом грошових коштів), а замовник прийняти і оплатити надані послуги.

11. Згідно з пунктом 1.4 договору обсяг закупівлі за договором може бути зменшено в залежності від реального фінансування видатків замовника, про що укладається додаткова угода.

12. За приписами пункту 3.2 ціною договору є загальна вартість послуг за даним договором, яка визначена у додатку № 2, що є невід`ємною частиною даного договору, та становить 12    586 800 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2    097    800 грн.

13. Відповідно до пункту 4.3 договору оплата за кожний наступний виконаний етап надання послуг сплачується виконавцю протягом п`яти банківських днів, за умови підписання акту здачі-приймання наданих послуг за кожний етап, на підставі виставленого рахунку від вартості послуг, зазначеної у додатку 2 до договору.

14. Пунктом 5.1 договору встановлено строк надання послуг - до 31.12.2018. За умовами п. 6.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, приймати надані послуги згідно з актом здачі-приймання наданих послуг.

15. Згідно з п. 7.4 договору документом, що підтверджує надання послуг за виконаним етапом календарного плану, є акт здачі-приймання наданих послуг, який підписується представниками обох сторін договору.

16. Відповідно до п. 16.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання.

17. На виконання договору між ТОВ "ЕНТЕХЕКО" та ДП "Одеський морський торговельний порт" складено та підписано акти здачі-приймання наданих послуг, згідно з якими позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги за Етапом І -ІV, які визначені у протоколі угоди про договірну ціну та календарному плані, що є додатками № 2, № 3 до договору на загальну суму 12    586 800 грн., а саме: 
- акт від 12.12.2018 р. №1 на суму 1 888 020 грн. (надання послуг за Етапом І); 
- акт від 19.12.2018 р. № 2 на суму 5    664 060 грн. (надання послуг за Етапом ІІ); 
- акт від 18.07.2019 р. № 3 на суму 3    776 040 грн. (надання послуг за Етапом ІІІ); 
- акт від 07.08.2019 р. № 4 на суму 1 258 680 грн. (надання послуг за Етапом ІV ).      
           
18. Відповідач за отримані послуги розрахувався частково, за І, ІІ Етап та аванс 10 % за ІІІ Етап,    всього на суму 7    929    684 грн. 12.08.2019 ТОВ "ЕНТЕХЕКО" звернулось до               ДП "Одеський морський торговельний порт" з    претензією про сплату заборгованості в сумі 4 657 116 грн. за надані послуги за 3-м та 4-м Етапом договору (включаючи аванс у розмірі 10% від вартості 4-го Етапу).                 

19. Наведена претензія залишена ДП "Одеський морський торговельний порт" без реагування, що і зумовило звернення ТОВ "ЕНТЕХЕКО" до господарського суду з відповідним позовом.                  
  
20. В порушення взятих на себе зобов`язань, ДП "Одеський морський торговельний порт" не здійснило оплату за Етапами 3 та 4 (включаючи аванс у розмірі 10% від вартості 4-го Етапу) на суму 4 657    116 грн. у встановлений термін. 

21. За таких обставин суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з ДП "Одеський морський торговельний порт" заборгованості за договором від 24.10.2018 № КД-20973    в сумі 4 657 116 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

22. Перевіривши встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

23. Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову, погодився з висновками цього суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості, а також пені за прострочення оплати за договором та 3 % річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань не здійснив оплату третього і четвертого Етапів наданих позивачем послуг у встановлений договором строк.

24. Скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає про те, що послуги за договором надані замовнику виконавцем не у повному обсязі, крім того прийняття даних послуг зі сторони замовника було здійснено з порушенням умов договору та норм чинного законодавства України неуповноваженими на те посадовими особами шляхом зловживання службовим становищем. Це стало підставою, для звернення відповідача до правоохоронних органів із заявою від 09.01.2020 № 20/7-8/30 про вчинення злочину, відповідно до якої на даний час проводиться розслідування у кримінальному провадженні.

25. Крім того, скаржник зазначає, що він звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю послуг від 24.10.2018 № КД-20973, а саме додаткової угоди від 29.12.2018 №1 та від 26.04.2019 №2.

26. Скаржник зазначає, що з метою встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи ним заявлено в суді апеляційної інстанції два клопотання: про зупинення провадження та про призначення експертизи.

27. Господарський суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку, що предмети позовних вимог у справах №916/3568/19 та №916/2740/19 не пов`язані. 

28. Зважаючи на викладене, висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин, встановлення яких є необхідним для правильного вирішення справи.

29. Крім того, судом апеляційної інстанції безпідставно відхилено доводи відповідача стосовно відкладальних обставин договору, оскільки за умовами договору виконання відповідачем свого обов`язку з оплати наданих позивачем послуг прямо залежить від настання певної події, а саме затвердженого фінансового плану відповідача, що в розумінні частини 1 статті 212 ЦК є відкладальною обставиною.

30. Касаційний господарський суд вважає відповідні висновки суду апеляційної інстанцій передчасними з огляду на таке. 

31. Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 

32. Отже, враховуючи, що спір між сторонами стосується виконання умов договору, до предмета дослідження у цій справі входить встановлення обставин щодо характеру, обсягу та якості послуг, що є предметом договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих послуг.

33. Правова позиція у правовідносинах, близьких за змістом викладена у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №  910/3802/19.

34. Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив обставини надання послуг, передбачених договором, як і підстави для виникнення у відповідача обов`язку з оплати таких послуг. 

35. Разом з тим, обмежившись лише формальним посиланням на те, що відповідач неналежно виконав умови договору, суди фактично ухилились від обов`язку щодо повного та всебічного дослідження обставин справи, що мають значення для правильного вирішення даного спору.

36. Крім того, з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і посилаючись на необхідність спеціальних знань для з`ясування таких обставин, відповідач звертався до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про призначення, зокрема, судової комп`ютерно-технічної експертизи, запропонувавши питання, роз`яснення яких, за переконанням відповідача, потребує висновку експерта. Проте судова експертиза у справі не була призначена

37. За змістом пункту 4 частини другої статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

38. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

39. Відповідно до частин першої, другої статті 300 ГПК,   переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

40. Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, враховуючи встановлені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

41. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

42. Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

43. Підстава, передбачена пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України виникає тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

44. Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

45. За змістом статті 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина друга). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта).

46. Обґрунтовуючи клопотання у порядку статті 227 ГПК України, ДП "Одеський морський торговельний порт" послалося на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної з нею справи № 916/3568/19, оскільки рішення у зазначеній справі за позовом   ДП "Одеський морський торговельний порт" до ТОВ  "ЕНТЕХЕКО" про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення штрафних санкцій, на думку відповідача, вплине на результати розгляду справи №916/2740/19, з огляду на те, що встановлення судом правомірності додаткових угод до договору вплине на визначення істотних умов самого договору, а саме на визначення строку надання виконавцем послуг замовнику, а також на розрахунок сум заборгованості замовника перед виконавцем та на підставі існування обов`язку замовника щодо сплати штрафних санкцій.

47. Суд апеляційної інстанції, вирішуючи зазначене клопотання відповідача, обмежившись посиланням на те, що предмети позовних вимог у справах №  916/3568/19 та №  916/2740/19 не пов`язані, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі в порядку статті 227 ГПК України, оскільки не надав належної правової оцінки умовам договору, належним чином не дослідив зміст заявлених позовних вимог у цій справі з урахуванням строку нарахування штрафних санкцій ДП "Одеський морський торговельний порт" та зміст позовних вимог, заявлених у справі № 916/3568/19, з огляду на те, що предметом позову у зазначеній справі є вимога про визнання недійсними додаткових угод, якими змінено таку істотну умову договору як строк виконання зобов`язання, а також вимога про стягнення штрафних санкцій. При цьому судом апеляційної інстанції не надано оцінки тому, чи вплине можливе визнання судом недійсними додаткових угод до договору у справі №916/3568/19 на період нарахування штрафних санкцій у справі №  916/2740/19, яка розглядається.

48. Такі порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, на які посилається ДП "Одеський морський торговельний порт" у касаційній скарзі, унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що відповідно до пункту 3 частини третьої, частини четвертої статті 310 ГПК України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

49. При новому розгляду справи, крім зазначеного, суду апеляційної інстанції необхідно дослідити та надати належну правову оцінку доводам та доказам відповідача щодо відсутності підстав для його відповідальності за неналежне виконання зобов`язань з огляду на умови договору загалом, зокрема на порядок прийняття виконаних робіт(послуг).

50. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

51. За змістом частини першої статті 237 ГПК   України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

52. У зв`язку з наведеним, постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази та не встановив пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, отже, судове рішення суду апеляційної інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим. 

53. Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України). 

54. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

55. Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що наведені вище обставини згідно з пунктом 3 частини третьої, частини четвертої статті 310 ГПК України є підставою для скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Касаційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ДП "Одеський морський торговельний порт".

57. З огляду на наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи та пов`язаних з ними доказів, що є порушенням вимог  статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Викладене згідно з частиною третьою статті 310 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, а оскільки припис частини другої статті 300 названого Кодексу містить заборону для суду касаційної інстанції щодо вчинення процесуальних дій, пов`язаних із встановленням обставин справи та оцінкою   доказів, - то й для передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної   інстанції. 

58. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №916/2740/19 скасувати.

3. Справу № 916/2740/19 направити на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова