Ухвала   
     
04 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 296/4695/18
провадження № 61-22193ск19
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 
2019 року відмовлено ПрАТ «Рівнеобленерго» у задоволенні позову.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «Рівнеобленерго» задоволено, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 
2019 року скасовано,  ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь ПрАТ «Рівнеобленерго» 15 937,69 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та 4 405,00 грн понесених судових витрат.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1  про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.
 
Водночас у матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.
 
При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна відмітка в описі справи.
 
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору від 07 грудня 2019 року в розмірі 3 842,00 грн, яку було повернуто заявнику разом із касаційною скаргою та додатками до неї. 
 
ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.
 
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  В. В. Сердюк