Справа № 991/1542/20
Провадження № 1-кс/991/1575/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:
20.02.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання № 07/02-3-20 від 07.02.2020.

І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі –НАБУ) перебуває кримінальне провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017. Заявник стверджує, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України, і тому останній не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 4206000000003490, та у виділеному з нього кримінальному провадженні № 42017000000003293, що було встановлено ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 у справах № 991/87/20, № 991/88/20. 
Враховуючи ці обставини, 07.02.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням № 07/02-3-20 про вжиття прокурором у кримінальному провадженні № 42017000000003293 всіх процесуальних дій щодо внесення змін до ЄРДР в частині виключення відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а також виключення відомостей щодо ОСОБА_4 як особи, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з ненабуттям статусу підозрюваного. За результатами розгляду зазначеного клопотання, прокурор САП направив заявнику лист від 14.02.2020, яким відмовив у розгляді клопотання з посиланням на те, що внесення змін до ЄРДР та виключення відомостей не є процесуальною дією.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що вказана відмова прокурора САП у розгляді клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України є необґрунтованою та свідчить про грубе порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України. Зважаючи на те, що клопотання заявника № 07/02-3-20 було залишено без розгляду, він просить суд зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів САП у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 07/02-3-20 від 07.02.2020 про вжиття прокурором всіх процесуальних дій щодо внесення змін до ЄРДР у кримінальному провадженні № 4206000000003490, та у виділеному з нього кримінальному провадженні № 42017000000003293, в частині виключення відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 28.09.2017 ОСОБА_4 , а також виключення відомостей щодо ОСОБА_4 як особи, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368-2, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України, у зв`язку з ненабуттям статусу підозрюваного у вказаних кримінальних провадженнях.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
До початку судового засідання прокурор САП надіслав листа, у якому просив розглянути скаргу за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368-2, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України.
19.11.2019 постановою Генерального прокурора ОСОБА_5 підслідність у кримінальному провадженні № 42017000000003293 було визначено за детективами НАБУ.
07.02.2020 адвокат  ОСОБА_3 , діючи в інтересах  ОСОБА_4 , звернувся до САП з клопотанням № 07/02-3-20, в якому просив вжити всіх процесуальних дій щодо внесення змін до ЄРДР у кримінальному провадженні № 4206000000003490, та у виділеному з нього кримінальному провадженні № 42017000000003293, в частині виключення відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 28.09.2017 ОСОБА_4 , а також виключення відомостей щодо ОСОБА_4 як особи, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368-2, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України, у зв`язку з ненабуттям статусу підозрюваного у вказаних кримінальних провадженнях.
Листом № 16/1/2-18309-18 від 14.02.2020 прокурор САП ОСОБА_6 роз`яснив адвокату ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 220 КПК України підлягають розгляду клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Виключення відомостей з ЄРДР не є процесуальною дією, передбаченою КПК України. За таких обставин підстав для вирішення клопотання заявника, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, немає.
У своїй скарзі адвокат  ОСОБА_3 зазначає, що відмова прокурора САП у розгляді клопотання сторони захисту в порядку вимог ст. 220 КПК України є необґрунтованою та свідчить про грубе порушення прокурором вимог закону зважаючи на те, що:
-КПК України не містить чіткого, вичерпного або розширеного переліку, або хоча б поняття конкретного терміну «процесуальної дії», однак його системний аналіз дає всі підстави посилатися на те, що всі передбачені КПК дії, які можуть або повинні бути проведені прокурором, є процесуальними діями;
-невідкладне внесення слідчим відомостей до ЄРДР про дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність є процесуальною дією;
-залишення без розгляду клопотання № 07/02-3-20 від 07.02.2020 свідчить не тільки про те, що прокурором створюються штучні та незаконні перешкоди реалізації адвокатом повноважень, як захисника, а ще ігноруються вимоги закону.
У листі № 16/1/2-18309-18 від 02.03.2020 старший у кримінальному провадженні № 42017000000003293 прокурор САП повідомив, що на клопотання адвоката  ОСОБА_3 № 07/02-3-20 від 07.02.2020 було надано відповідь і роз`яснено, що виключення відомостей з ЄРДР не є передбаченою КПК України процесуальною дією.

ІІІ. Мотиви слідчого судді.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Ч. 4 ст. 46 КПК України передбачає, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
У п. 8 Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016, передбачено можливість редагування зафіксованих у Реєстрі відомостей шляхом внесення Реєстратором оновлених даних до відповідного пункту електронного контуру картки.

З наданих пояснень та матеріалів скарги вбачається, що у клопотанні № 07/02-3-20 від 07.02.2020 адвокатом  ОСОБА_3 було заявлено вимоги про внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В свою чергу ст. 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, у протилежному випадку – винести вмотивовану постанову про відмову або часткову відмову. Отже, з наведеного вбачається, що законом передбачено широке тлумачення поняття процесуальні дії, тому з метою ефективної реалізації права на захист цей перелік не є вичерпним чи чітко визначеним. 
Крім того, у наведених положеннях ст. 220 КПК України передбачено належну форму процесуального реагування для слідчого та прокурора у випадку надходження клопотання про вчинення тих чи інших процесуальних дій та у інших випадках. Цією формою є задоволення клопотання, і як наслідок виконання його вимог, чи вмотивована відмова у повному обсязі чи частково у вигляді постанови. У даному випадку прокурорами САП не було належним чином розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , чим було порушено вимоги кримінального процесуального закону, що дає підстави слідчому судді для задоволення вимог скарги.
Керуючись ст. 220, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 07/02-3-20 від 07.02.2020 в порядку статті 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1