12.05.20
33/812/152/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
Справа №486/138/20                  Головуючий у районному суді: Гречана С.І.
Провадження № 33/812/152/20                 Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
іменем України

12 травня 2020 року                                                         м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Лисенка П.П.,
із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,
за участі:
-захисника Жерносєкова А.М., якого притягнуто до адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника  ОСОБА_2  - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2020 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по  АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, 

в с т а н о в и в:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погоджуючись з названою постановою районного суду,  ОСОБА_2 , діючи через свого захисника Костенка С.О., подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову.
Одночасно, в тій же апеляційній скарзі він просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки ухвалена в його відсутність, і її копію він отримав лише 15 квітня 2020 року в канцелярії суду, що не дало змоги вчасно підготувати апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2020 року справа розглядалась у відсутність ОСОБА_2 , а 26 березня 2020 року копія постанови направлена судом на його адресу (а.с. 33), проте відомостей про отримання ним зазначеного відправлення, матеріали справи не містять.
Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотаннязахисника  ОСОБА_2 -  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2020 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                         П.П. Лисенко