ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/106/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:   Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:
від відповідача: Костриба Т.В., довіреність №227   від 28.04.2020 р.,   адвокат;
представник позивач не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 у справі №904/106/19 (суддя Васильєв О.Ю. рішення складено та підписано без його проголошення 29.03.2019)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м.Запоріжжя
до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро
про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

У січні 2019 року АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (відповідач) про стягнення 320 214,29 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що при здійсненні АТ "Українська залізниця" перевезення вантажів на адресу АТ "ДТЕК Дніпроенерго" зі станцій, зазначених в залізничних накладних, до станції призначення - Енергодар Придніпровської залізниці, відповідачем було допущено прострочення його доставки, що є порушенням ст. ст. 41, 116 Статуту залізниць України. За порушення терміну доставки вантажів позивач просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 320214,29 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 у справі №904/106/19 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з відповідача 222 552,94 грн. - штрафу за несвоєчасну доставку вантажу та 3338,28 грн. витрат на сплату судового збору.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем строків доставки вантажу та обґрунтованість здійснених позивачем нарахувань штрафу на суму 222 552,94 грн. В задоволені штрафу в сумі    97    661, 35    грн. суд першої інстанції відмовив, оскільки    відбулось невірне    нарахування цієї суми    штрафу на загальну суму провізних платежів (з урахуванням компенсації витрат на перевезення у порожньому    стані вагона    перевізника та плати за використання    вагона перевізника у вантажному та порожньому стані рейсах за нормативний термін доставки).   Заперечення відповідача відносно того, що під час розрахунку розміру штрафу на загальну суму 15444,90 грн за несвоєчасну доставку товару по накладним №№ 51865343, 51924603, 51709533, 51709541, 51193100, 51205995, 51975944, 51624872, 51624880 та 51587285 оцінені судом критично через ненадання сертифікату Торгово-промислової палати України, який би міг бути підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань щодо вчасної доставки вантажу за спірними залізничними накладними. Судом не знайдено достатньо правових підстав для задоволення клопотання про зменшення штрафу.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 у справі №904/106/19 необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Просить скасувати повністю оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь АТ "ДТЕК Дніпроенерго" суму штрафу в розмірі 320214,29 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12008,05 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги АТ "ДТЕК Дніпроенерго" вказує на порушення судом його процесуальних прав передбачених ч.1 ст.42 ГПК України. Зазначає, що згідно ст. 165 ГПК України відповідач повинен направити відзив на позовну заяву позивачу у строк зазначений в ухвалі суду від 28.01.2019, проте 25.02.2019 суд виносить ухвалу про поновлення процесуального строку. Але позивач вважає, що у відповідача були відсутні поважні причини для поновлення процесуального строку, оскільки відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, він отримав позов з додатками 03.01.2019 і мав час підготувати відзив на позовну заяву. При цьому суд не надав позивачу строку для підготовки заперечень на відзив на позовну заяву, порушивши права позивача.
Зазначає, що 16.02.2018 між АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та АТ "Українська залізниця" укладений договір про надання послуг №0076/ЦТЛ-2018 (договір додається), в якому передбачена вартість послуг при перевезенні вантажу в вагонах Перевізника (тобто АТ "Українська залізниця"), предметом якого є надання послуг перевезення вантажу у вагонах АТ "Українська залізниця". Уклавши договір, сторони домовилися про порядок визначення вартості послуги перевезення. Плата за перевезення вантажу складається з трьох компонентів (плата за перевезення навантаженого вагону перевізника, компенсація витрат на перевезення у порожньому стані вагону перевізника та плата за використання вагонів перевізника), кожен з яких є складовою вартості однієї послуги з договору. Тобто, такий компонент, як плата за користування вагону в навантаженому і порожньому рейсі є складовою вартості кінцевої послуги - перевезення, АТ "Українська залізниця" не надає таку окрему послугу як користування вагонами. Оскільки вартість послуги складається з трьох компонентів за укладеним договором, АТ "Українська залізниця" і розділяє ці компоненти в залізничній накладній в різних графах, але при цьому усі ці компоненти не є оплатою різних послуг з договору, як невірно вважає АТ "Українська залізниця". Тобто провізна плата за договором з АТ "Українська залізниця" - це не голий тариф по збірці тарифів.
АТ "ДТЕК Дніпроенерго" вважає, що суд безпідставно погодився з доводами відповідача про те, що затримка вагонів на станціях Донецької залізниці відбулася з незалежних від залізниці причин, внаслідок чого на Придніпровську залізницю вантажі надійшли вже з простроченням терміну доставки. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутній сертифікат Торгово-промислової палати України, який би слугував підставою для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання щодо вчасної доставки вантажу за спірними залізничними накладними.
Вказує на те, що не може погодитись із заявленим клопотанням відповідача про зменшення нарахованого штрафу та вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України наявності обставин, зокрема, тяжкого фінансового становища відповідача, на підстави яких суд би міг дійти висновку щодо наявності підстав з якими законодавець пов`язує можливість такого зменшення, а відтак клопотання АТ "Українська залізниця" про зменшення розміру штрафних санкцій не підлягає задоволенню. Також апелянт зазначає, що відповідач заявив клопотання про зменшення розміру штрафу до 50%, але позивач не зміг скористатися своїм правом додати проміжну скорочену консолідовану фінансову звітність ПАТ "Українська залізниця" станом на 30.06.2018, просить звернути увагу на зазначений документ, який підтверджує фінансову стійкість та платоспроможність відповідача (копія додається). Вказує, що не зміг надати цей документ та договір про надання послуг №00076/ЦТЛ-2018 від 16.02.2018 з причини, що не отримав відзив на позов відповідача та клопотання про зменшення штрафу, отже не знав, що такі питання підіймалися. 

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що посилання позивача на "три комплненти" для визначення провізної плати не відповідає графі 31 накладної та статті 116 Статут залізниць України. Вказує, що висновок позивача про те, що суд погодився з доводами відповідача про те, що затримка вагонів на станціях Донецької залізниці відбулася з незалежних від залізниці причин, наслідок чого на Придніпровську залізницю вантажі надійшли вже з простроченим терміном доставки не відповідає змісту рішення суду. Зазначає, що апеляційна скарга не містить доводів та заперечень щодо відсутності вини залізниці у затримці вантажу саме через складення комерційних актів загальної форми, які не мають жодного відношення до форс-мажорних обставин необхідність їх посвідчення сертифікатом Торгово-промислової палати, на які посилається позивач. Просить зменшити розмірі заявленого штрафу до 50% урахувавши у даному випадку, що залізниця внесена до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, зокрема, здійснює військові залізничні перевезення, а апеляційна скарга не містить доводів про наявність у позивача збитків внаслідок прострочення в доставці вантажу. 

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2019 у справі №904/106/19 Касаційну скаргу АТ "ДТЕК Дніпроенерго" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 скасовано. Справу №904/106/19 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 було задоволено заяви суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П. від 03.02.2020 про самовідвід у справі №904/106/19. Справу №904/106/19 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України. 
У зв`язку з задоволенням заяв суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П. від 03.02.2020 про самовідвід у справі №904/106/19 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 159/20 від 03.02.2020р. проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020р. визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2020 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 у справі №904/106/19. Розгляд апеляційної скарги    призначено   в судове засідання на 11.03.2020р. о 12:40 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.03.2020 до 12:00.
25.03.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку з       прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанов № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", та № 239 від 25 березня 2020 змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів від 16 березня 2020 № 215), якою на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 до 24 квітня 2020, рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколами зборів суддів від 17.03.2020 року №1 і від 31.03.2020 року №3 та наказом голови суду № 32 від 17.03.2020, з урахуванням Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, з метою дотримання завдань господарського судочинства в частині змагальності та рівності сторін, було встановлено особливий режим роботи Центрального апеляційного господарського суду на період дії карантину.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 розгляд справи №904/106/19 призначено в судовому засіданні на 01.06.2020 на 12:00. Рекомендовано учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі,   відповідно до   Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності; У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо); Визнано явку представників в судове засідання не обов`язковою.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900082039975. 
Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
01.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

На адресу АТ «ДТЕК Дніпроенерго » (вантажоодержувач, ДТЕК Запорізька ТЕС - відокремлений структурний підрозділ АТ «ДТЕК Дніпроенерго») протягом серпня-вересня 2018 року була відвантажена вугільна продукція за залізничними накладними №№51279156, 51295814, 51299386, 51303097, 51303105, 51303113, 51304236, 51305357, 51305365, 51306637, 51306645, 51381986, 51384493, 51384527, 51384733, 51564698, 51616738, 51643088, 51776466, 51787968, 47213640, 51877173, 47490008, 47490016, 47496542, 51603579, 51641595, 51689057, 51689073, 51689081, 51761112, 47083233, 47083258, 51890358,51952125,51966935,46117453, 46117503,46117545,51279131, 51279065, 51278620, 51241289, 51267573, 51214815, 51193662, 51184398, 51019941, 46155586, 51329316, 51330157, 51336048, 51353639, 51353761, 51372662, 46765343, 51537611, 51537629, 51537637, 51544054, 51612257, 51612398, 51620300, 51624823, 51624831, 51624849, 51624856, 51624864, 51630440, 51630465, 51640167, 51640175, 51640191, 51641553, 51641611, 51647147, 51651735, 51698850, 51698876, 51701464, 51718542, 51757813, 51761732, 51761740, 51761757, 51763746, 51771137, 51776284, 51776326, 51770873, 51811941, 51812949, 51812998, 51814481, 51814564, 51851855, 51944593, 51855146, 5189275. Залізницею відправлення та призначення виступає ПАТ «Українська залізниця».
За твердженням позивача, вантаж у напіввагонах №№61508388, 53504338, 53504338, 56850613, 53633673, 53650453, 53026944, 54319579, 56875560, 56758972, 53723409, 68128404, 68128123, 62966965, 60421245, 60680865, 68743905, 67681965, 68718139, 56280985, 62965132, 62966940, 61013439, 53498374, 56863988, 61965026, 53542940, 63424337, 52523008, 62111026, 50052299, 62198502, 56737919, 53748141, 61076485, 59085522, 56135312, 53551131, 56371867, 61258364, 62503438, 62652185, 63180905, 53171732, 53547485, 53171716, 60730058, 53529012, 52824422, 52238656, 62507967, 63464689, 63461669 надійшов на адресу вантажоодержувача із запізненням на 2 (дві) доби, що підтверджується залізничними накладними №№ 51279156, 51295814, 51299386, 51303097, 51303105, 51303113, 51304236, 51305357, 51305365, 51306637, 51306645, 51381986, 51384493, 51384527, 51384733, 51564698, 51616738, 51643088, 51776466, 51787968, 47213640, 51877173, 47490008, 47490016, 47496542 та досильними залізничними накладними №№ 51311249, 46400925, 46400974, 46400248, 46400255, 46400271, 51587285, 51624880, 46792792, 47123062, 46878815, 47505631.
Враховуючи те, що провізна плата по вищезазначених напіввагонах становить   373 455,90 грн., а за несвоєчасну доставку вантажів на 2 ( дві ) доби нараховується штраф у розмірі 10 % від провізної плати,   позивач здійснив нарахування    відповідачу штрафу по вищезазначеним накладним    на суму    37 345,59 грн.
Також,    позивач зазначає, що    вантаж у на піввагонах    №№56339484, 66788480, 53607248, 56614860, 53525218, 60382918, 66102187, 68749365, 64172729, 61132437, 66185646, 56953573, 53560660 надійшов у адресу вантажоодержувача із запізненням на 3 (три) доби, що підтверджується залізничними накладними №№ 51603579, 51641595, 51689057, 51689073, 51689081, 51761112, 47083233, 47083258, 51890358, 51952125, 51966935 та досильними залізничними накладними №№ 51624872, 47181615, 51975944.
Враховуючи те, що провізна плата по вищезазначених напіввагонах становить   102 139,00 грн., а за несвоєчасну доставку вантажів на 3 (три) доби нараховується штраф у розмірі 20% від провізної плати, позивач здійснив нарахування    відповідачу штрафу по вищезазначеним накладним    на суму 20 427,80 грн.
Окрім того, позивач вказує , що   вантаж у на піввагонах   №№56193733, 54783022, 60455128, 58916925, 54781315, 56834393, 60243250, 65340986, 67166579, 67900415, 60908829, 60494481, 60226081, 68622331, 66970450, 66185745, 55159354, 56331788, 61666814, 56964943, 56018450, 53525952, 56869753, 56618358, 62964408, 65332561, 67872051, 68789304, 62200167, 56916778, 53186268, 56252935, 56968928, 60033511, 53590030, 62111786, 58595901, 59955807, 56559032, 60454931, 59664524, 55332779, 56407521, 54752761, 53252540, 62313226, 56040470, 53451175, 60320173, 56119555, 54751979, 52510591, 56619067, 53052866, 56994734, 60454725, 53589958, 56937485, 60417680, 56956402, 62964622, 62964754, 61605168, 51806057, 57903569, 66694340, 68704519, 67883686, 64069867, 67182923, 60506037, 60356763, 67668939, 60391331, 62054507, 62966247, 65332561, 67876169, 67878587, 60422649, 65620072, 60239423, 55110316, 56957020, 67169045, 65704272, 56170053, 50067297, 60357472, 68296813, 68778703, 56350036, 60461712, 62313317, 63690515, 53568507, 59086587, 53197315, 56964620, 53500617, 56413370, 56252984, 53502639, 53168977, 58919549, 53125571, 63522783, 53599676, 56543374, 65301566, 60925302, 62965066, 63373575, 62964655, 56121023, 52276458, 56743966, 56331960, 60249034, 52229937 надійшов у адресу вантажоодержувача із запізненням на 4 (чотири) і більше діб, що підтверджується залізничними накладними №№ 46117453, 46117503, 46117545, 51279131, 51279065, 51278620, 51241289, 51267573, 51214815, 51193662, 51184398, 51019941, 46155586, 51329316, 51330157, 51336048, 51353639, 51353761, 51372662, 46765343, 51537611, 51537629, 51537637, 51544054, 51612257, 51612398, 51620300, 51624823, 51624831, 51624849, 51624856, 51624864, 51630440, 51630465, 51640167, 51640175, 51640191, 51641553, 51641611, 51647147, 51651735, 51698850, 51698876, 51701464, 51718542, 51757813, 51761732, 51761740, 51761757, 51763746, 51771137, 51776284, 51776326, 51770873, 51811941, 51812949, 51812998, 51814481, 51814564, 51851855, 51944593, 51855146, 51892750 та досильними залізничними накладними №№ 46276739, 46085775, 46071742, 46071890, 46071957, 51205995, 51321248, 51193100, 45689619, 46261368, 46297297, 46297313, 51384397, 46767026, 51709541, 51709533, 47005871, 51791317, 47193453, 47193438, 51778041, 47148549, 51865343, 51924603.
Враховуючи те, що провізна плата по вищезазначених напіввагонах становить      874 803,00 грн., а за несвоєчасну доставку вантажів на 4 (чотири) і більше діб, нараховується штраф у розмірі 30% від провізної плати, позивач здійснив нарахування    відповідачу штрафу по вищезазначеним накладним    на суму    262 440,90 грн.
Всього по всім вищезазначеним накладним позивачем нараховано відповідачу штраф в розмірі 320    214, 29    грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених   статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови  18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування   Господарського процесуального кодексу України   судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предметом спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з АТ «Українська    залізниця»    в особі    регіональної філії «Придніпровська залізниця»   штрафу, в зв`язку з простроченням відповідачем доставки відвантажена вугільна продукція за залізничними накладними  №№51279156, 51295814, 51299386, 51303097, 51303105, 51303113, 51304236, 51305357, 51305365, 51306637, 51306645, 51381986, 51384493, 51384527, 51384733, 51564698, 51616738, 51643088, 51776466, 51787968, 47213640, 51877173, 47490008, 47490016, 47496542, 51603579, 51641595, 51689057, 51689073, 51689081, 51761112, 47083233, 47083258, 51890358, 51952125, 51966935, 46117453, 46117503, 46117545, 51279131,  51279065, 51278620, 51241289, 51267573, 51214815, 51193662, 51184398, 51019941, 46155586, 51329316, 51330157, 51336048, 51353639, 51353761, 51372662, 46765343, 51537611, 51537629, 51537637, 51544054, 51612257, 51612398, 51620300, 51624823, 51624831, 51624849, 51624856, 51624864, 51630440, 51630465, 51640167, 51640175, 51640191, 51641553, 51641611, 51647147, 51651735, 51698850, 51698876, 51701464, 51718542, 51757813, 51761732, 51761740, 51761757, 51763746, 51771137, 51776284, 51776326, 51770873, 51811941, 51812949,  51812998, 51814481, 51814564, НОМЕР_1 ,  5189275. у розмірі 320  214, 29 грн., обґрунтована порушенням відповідачем положень статей 41, 116 Статуту залізниць України
Відповідно до статей 909 Цивільного кодексу України, 307 Господарського кодексу України, статті 22 Статуту залізниць України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення конкретного вантажу підтверджується складенням транспортної накладної.
Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди про перевезення вантажу, яка укладається на бланку встановленої форми між відправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача і одночасно є договором застави вантажу як гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за дане конкретне перевезення (стаття 6 Статуту залізниць України).
Згідно зі статтею 23 Статуту залізниць України відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем.
Статтею 41 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни.
Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць.
Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення.
Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.
У разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого терміну доставки.
Правила обчислення термінів доставки вантажів затверджено наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000.
Згідно з пунктом 1.2. Правил обчислення термінів доставки вантажів (далі - Правила) термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.
Пунктом 1.1. Правил визначено терміни, в які залізниці зобов`язані доставляти вантажі за призначенням, зокрема, у разі перевезення вантажною швидкістю маршрутними відправками - 1 доба на кожні повні та неповні 320 км; вагонними відправками та відправками у великотоннажних контейнерах 1 доба на кожні повні та неповні 200 км.
Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах (пункт 2.1. Правил).
Відповідно до пункту 2.4. Правил терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу.
Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції (пункт 2.9. Правил).
Згідно з пунктом 2.10. Правил вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.
Оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної і дорожньої відомості. Датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці, або дата подачі вагона під вивантаження, якщо вона здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування (пункт 8 Правил).
Відповідно до статті 131 Статуту залізниць України претензії вантажоодержувачів щодо сплати штрафів заявляються залізниці призначення.
Статтею 116 Статуту залізниць України передбачено, що за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:
10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;
20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;
30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.
Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.
Залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин.
Як зазначено вище, положення статті 116 Статуту залізниць України встановлюють, що розмір штрафу визначається у відсотках від провізної плати, а розмір відповідної плати був вказаний безпосередньо    в графі 31 накладної.
Посилання скаржника на положення статті 116 Статуту залізниць України носять декларативний характер, оскільки ті самі положення статті 116 Статуту були покладені місцевим господарським судом в основу прийнятого рішення, в зв`язку із чим відхиляються як необґрунтовані.
Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Так в постанові Верховного Суду від 11.11.2019 року, якою  скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019р., а справу №904/106/19 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду зазначено наступне:
7.3 Спір у даній справі стосується з`ясування наявності чи відсутності підстав для нарахування відповідачу штрафу за порушення строків доставки вантажу. Тобто, суди мали з`ясувати обставини, пов`язані з виконанням відповідачем своїх зобов`язань, правильністю здійснення позивачем розрахунку (сум та періодів нарахування) та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Окрім того, відповідачем було подано клопотання про зменшення штрафу до 50%.
Як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 позивачем у тексті апеляційної скарги (т.с.2, а.с.54) було викладено клопотання про долучення до матеріалів справи, як доказів, проміжної скороченої консолідованої фінансової звітності ПАТ "Українська залізниця" станом на 30.06.2018 та договору про надання послуг №00076/ЦТЛ-2018 від 16.02.2018, укладеного між позивачем та відповідачем. В обґрунтування свого клопотання позивач послався на те, що проміжна скорочена консолідована фінансова звітність ПАТ "Українська залізниця" свідчить про фінансову стійкість та платоспроможність відповідача, а договір №00076/ЦТЛ-2018 від 16.02.2018 – про правомірність здійсненого позивачем розрахунку штрафу саме з урахуванням плати за перевезення навантаженого вагону перевізника, компенсації витрат на перевезення у порожньому стані вагону перевізника та плати за використання вагонів перевізника, що відповідає умовам названого договору.
При цьому в апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що вищезгадані докази не були ним подані раніше, оскільки позивач не отримував відзив на позов та клопотання відповідача про зменшення заявленого до стягнення розміру штрафу і не знав, що відповідні питання, пов`язані з цими доказами, виникали в ході судового розгляду.
7.4    З наведеного слідує, що при поданні апеляційної скарги позивачем були надані додаткові докази, які не надавалися суду першої інстанції, а відтак апеляційний господарський суд повинен був застосувати норми статті 269 ГПК України, частини 1-3 якої визначають, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 зазначено про подання позивачем проміжної скороченої консолідованої фінансової звітності ПАТ "Українська залізниця" станом на 30.06.2018 та договору про надання послуг №00076/ЦТЛ-2018 від 16.02.2018, а також про підстави, з яких ці докази не надавалися раніше. В той же час, у мотивувальній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відсутні будь-які відомості про вирішення названого клопотання щодо залучення до матеріалів справи нових доказів, прийняття чи відхилення таких доказів.
Тобто суд апеляційної інстанції взагалі не розглянув вищезгадане клопотання про залучення нових доказів, наданих скаржником на підтвердження певних фактів, що є порушенням норм процесуального права та свідчить про те, що апеляційний господарський суд під час розгляду цієї справи в повній мірі не забезпечив дотримання принципу змагальності сторін.
Обґрунтовуючи неможливість подання до суду першої інстанції проміжної скороченої консолідованої фінансової звітності ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та договору про надання послуг № 00076/ЦТЛ-2018 від 16.02.2018р. скаржник посилається на те, що не отримав відзив на позов Відповідача та клопотання про зменшення штрафу, отже не знав, що такі питання підіймалися.
Згідно прохальної частини відзиву на позов (т.1 а.с. 181-208), відповідач просить зменшити розмір нарахованого штрафу на 50 %. Натомість в змісті відзиву відсутні будь які вказівки на укладання сторонами договору про надання послуг № 00076/ЦТЛ-2018 від 16.02.2018р.
Наявність укладеного між АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та АТ «Українська залізниця» договору про надання послуг № 00076/ЦТЛ-2018 за умовами якого п.3.2, якого визначено розмір плати за перевезення вантажу в вагонах Перевізника (тобто АТ «Українська залізниця») не заявлялося в якості підстав позову під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Відповідно до частин 3,5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено неможливість подання до суду першої інстанції договору про надання послуг № 00076/ЦТЛ-2018, а саме по собі його подання до суду апеляційної інстанції розцінюється, як спроба сторони обґрунтувати наявність нових підстав позову, які, як зазначено вище, не були предметом дослідження у суді першої інстанції в зв`язку із чим договір про надання послуг № 00076/ЦТЛ-2018 не приймається до уваги колегією суддів.
Оскільки судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги положення договору про надання послуг № 00076/ЦТЛ-2018, а контр розрахунок відповідача, виконано у відповідності до вимог статті 166 Статуту залізниць України, колегія судів вважає правильним висновок суду першої інстанції  про обґрунтованість здійснених позивачем нарахувань штрафу лише в розмірі 222552,94 грн.
Посилання скаржника на актуальні, на його думку, рішення Господарського суду міста Києва відхиляються колегією суддів як такі, що не входять  до переліку висновків щодо застосування норм права, які мають бути застосовані у спірних правовідносинах, згідно з вимогами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до фіскального чеку, накладної 4950109379266 та опису вкладення відзив на позовну заяву з клопотанням про зменшення розміру штрафу на 50%  було спрямовано з міста Дніпро  на адресу позивача 06.03.2019р. в місто Запоріжжя.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 норматив строку пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, який затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2015р. № 958 становить п`ять днів.
Рішення суду прийняте 29.03.2019р. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що позивач мав достатньо часу для спрямування на адресу суду заперечень на клопотання про зменшення розміру штрафу з додаванням доказів, на обґрунтування зазначених заперечень.
Разом з тим , в матеріалах справи відсутні докази  реалізації позивачем свого права на спрямування до суду першої інстанції відповіді на відзив.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що позивачем не доведено неможливість подання ним до суду першої інстанції  проміжної скорочененої консолідованої фінансової звітності ПАТ "Українська залізниця" в зв`язку із чим даний доказ не приймається до уваги колегією суддів.
Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в частині надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву і, відповідно, ненадання йому додатковогостроку для підготовки відповіді на відзив відхиляються колегією суддів, як непідтверджені належними і допустимими доказами, з вищенавдених підстав.
Згідно ч. 1, 2   ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції міститься абзац наступного змісту:
« Одночасно, суд критично оцінює заперечення відповідача відносно того, що під час розрахунку розміру штрафу по накладним №№51865343, 51924603, 51709533, 51709541, 51193100, 51205995, 51975944, 51624872, 51624880    та    51587285    на загальну суму    15    444, 90 грн.    позивачем не було враховано ,    що затримка    вагонів зі станцій    Гродівка та    Покровськ відбулась    через введенням бойових дій    в Донецькій області   (оскільки    відповідачем    не надано суду    сертифікату Торгово промислової палати України ,    який би    міг    бути підставою для звільнення від відповідальності   за неналежне виконання зобов`язань щодо вчасної доставки вантажу за спірними    залізничними накладними)».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що місцевий господарський суд погодився з доводами Відповідача про те, що «затримка вагонів на станціях Донецької залізниці відбулася  з незалежних від залізниці причин», внаслідок чого, на Придніпровську залізницю вантажі надійшли вже з просточенням термінів доставки як такі, що ґрунтуються на невірному сприйнятті скаржником висновків суду, а тому є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і  необґрунтованими.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1    статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1,4    статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 7   204, 84 грн. (т.2 а.с.59) та 9   606,42 грн. (т.2 а.с.136) за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 покладаються на позивача.  

Керуючись ст.ст.    129, 269, 270,   273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 у справі №904/106/19 – залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 у справі №904/106/19 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7 204,84 грн. покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 001302872).
Витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 9   606,42 грн. покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 001302872).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.06.2020

Головуючий суддя                                                               М.О. Дармін

Суддя                                                                                 С.Г. Антонік

Суддя                                                                                О.Г. Іванов