УХВАЛА

13 квітня 2020 року 
Київ
справа №320/3412/19
адміністративне провадження №К/9901/7985/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року
у справі №320/3412/19
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Кучер Тетяни Миколаївни, 
третя особа: Національне агенство з питань запобігання корупції, 
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Кучер Тетяни Миколаївни, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, в якому просили суд:
- визнати протиправною бездіяльність секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Кучер Тетяни Миколаївни щодо невиконання виданого Національним агентством з питань запобігання корупції припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 17 травня 2019 року № 1428 та зобов`язати секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Кучер Тетяни Миколаївни ініціювати проведення службового розслідування фактів, вказаних у зазначеному приписі, скласти повноваження секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області та звільнитись з посади секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області;
- встановити відсутність у Кучер Тетяни Миколаївни компетенції (повноважень) секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області з 27 листопада 2018 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року даний адміністративний позов задоволено частково.
Встановлено відсутність у Кучер Тетяни Миколаївни компетенції (повноважень) секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області з 27 листопада 2018 року.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу Секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Кучер Тетяни Миколаївни  задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про встановлення відсутності у Кучер Тетяни Миколаївни компетенції (повноважень) секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області з 27 листопада 2018 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині. 
23 березня 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року.
Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне. 
З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.
Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)   статтею 328   цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі   пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині 4 статті 328 КАС України, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Наслідком відсутності зазначення у касаційній скарзі підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України є залишення такої скарги без руху.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті, у ній не зазначено, передбачені статтею 328   цього Кодексу підстави, а аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій в зв`язку з чим скаржнику слід оформити касаційну скаргу відповідно до вимог статті 330 КАС України.
Відповідно до частини другої   статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених   статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення   статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень частини першої та другої   статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями   160,   161   цього   Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей   169,   330,   332 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу   ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №320/3412/19 -   залишити без руху.
2.    Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, в перебіг якого не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 
3.      Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

............................
.............................
.............................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
М.М. Яковенко
Судді Верховного Суду