ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/869/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №700/142/20 Категорія: на ухвалу 	Яценко Г. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27 квітня 2020 року : м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 березня 2020 року про відмову задоволенні в заяви про скасування судового наказу та на судовий наказ Лисянського районного суду Черкаської області №2-н/700/9/20 від 05 березня 2020 року -
в с т а н о в и в :

25 лютого 2020 року Комунальне підприємство «Благоустрій» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.
05.03.2020 Лисянський районний суд Черкаської області видав судовий наказ про стягнення з останнього на користь Комунального підприємства «Благоустрій» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.
13.03.2020 ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 20.03.2020 у задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовлено.
Після подачі заяви про скасування судового наказу, відмови судом в задоволенні такої заяви, ОСОБА_1 оскаржив судовий наказ в апеляційному порядку. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує також і ухвалу від 20.03.2020.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судовий наказ видано без урахування всіх обставин справи. Суд не звернув уваги на наявність спору, не врахував, що боржник став власником домоволодіння лише з 01.03.2019, стягувач не довів безспірність своїх вимог. Стягувач не надав доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником житлово-комунальних послуг.
Просив скасувати судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Так, зокрема, п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом другим ЦПК України.
Аналіз приписів вказаного розділу ЦПК України дає підстави вважати, що особа із правовим статусом боржника у справі має право на скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 реалізував своє право на звернення з заявою про скасування судового наказу (заява від 13.03.2020).
У статті 170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження.
Статтею 171 ЦПК України регламентовано порядок розгляду належним чином оформлених заяв боржників про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Таким чином, за результатом розгляду належним чином оформленої заяви боржника про скасування судового наказу суд першої інстанції може ухвалити лише два види судових рішень: ухвалу про повернення такої заяви або ухвалу про скасування судового наказу.
Цивільно-процесуальним законодавством, чинним на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено повноваження суду першої інстанції щодо винесення ухвали про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу.
В ухвалі від 20.03.2020 суд розглянув доводи боржника, який не визнає свої обов`язки перед стягувачем, надав їм оцінку, та дійшовши висновку про їх необґрунтованість, залишив заяву про скасування судового наказу без задоволення.
При цьому, суд порушив процедуру розгляду заяви про скасування судового наказу та виніс судове рішення, яке не передбачено цивільно-процесуальним законом, чинним на момент розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу та заяви боржника про скасування судового наказу.
Крім того, розгляд, оцінка, спростування доводів боржника суперечить природі наказного провадження, яке передбачено законодавцем для швидкого вирішення безспірних вимог.
Отримавши заяву про скасування судового наказу, суду необхідно встановити відповідність поданої заяви нормам ст. 170 ЦПК України. У разі якщо суд дійде висновку про те, що така заява оформлена належним чином, вона має бути розглянута відповідно до вимог та у межах строків, встановлених у ст. 171 ЦПК України.
При цьому, у разі якщо суд встановить, що заява про скасування судового наказу подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, то відповідно до імперативної норми ч. 2 ст. 171 ЦПК України суддя зобов`язаний не пізніше двох днів після її подання постановити ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, у зв`язку з порушенням суддею процесуальних норм про скасування судового наказу оскаржувана ухвала Лисянського районного суду Черкаської області від 20.03.2020 року не може вважатись законною.
Водночас апеляційний суд вважає за необхідне усунути вказане порушення і захистити законні права заявника.
Колегія суддів враховує, що суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України), однак вважає за необхідне вийти за межі апеляційних вимог на підставі ч. 4 ст. 367 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. 
Оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями скасувати судовий наказ, як того просить апелянт, та враховуючи, що зі змісту апеляційної скарги заявник не погоджується та оскаржує ухвалу від 20.03.2020 року, яка є очевидно незаконною, колегія суддів, діючи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, дійшла висновку про скасування ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 20.03.2020 як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до процесуальних норм, встановлених у ст. ст. 170, 171 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 170, 171, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 березня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді