Справа № 991/1069/20
Провадження1-кс/991/4850/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року                                                                 м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги щодо невиконання ухвал слідчого судді та не розгляді заяви про вчинення слідчих (процесуальних) дій в порядку статті 220 КПК України. 

Суть питання

1. 10 червня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги щодо невиконання ухвал слідчого судді та не розгляді заяви про вчинення слідчих (процесуальних) дій в порядку статті 220 КПК України  у справі 991/1069/20, провадження 1 кс-991/1088/20.  Заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , розглянувши 31.01.2020 року справу № 991/2183/19 провадження 1-кс/991/2730/19 за скаргою заявника на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, в порядку передбаченому ст. 214 КПК України, не дослідивши всіх обставин, відмовив у задоволенні скарги. В зв`язку з зазначеним, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4  в порушення вимог статті 214 КПК України виніс незаконне та неправосудне рішення. Заявник вважає, що своєю ухвалою про відмову в задоволенні скарги суддя ОСОБА_4  підтримав бездіяльність  органу досудового розслідування та просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4  від розгляду скарги щодо невиконання ухвал слідчого судді та не розгляді заяви про вчинення слідчих (процесуальних) дій в порядку статті 220 КПК України. 
2. Цього ж дня заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до судді ОСОБА_1 .
3.В судове засідання уповноважена особа НАБУ не з`явився, про день та час розгляду заzви були повідомлені належним чином. 
4.Слідчий суддя ОСОБА_4 суддя подав клопотання, в якому попросив розглянути заяву про відвід за його відсутності.
5. ОСОБА_3 був повідомлений про судове засідання. Не з`явився, не повідомив причини неявки. Не явка особи не перешкоджає розгляду заяви про відвід. 
6.Відповідно до вимог статті 107 КПК України фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Встановлені обставини

7.В розпорядженні суду містяться матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яка була розглянута слідчим суддею 31.01.2020 року ( № 991/2183/19  провадження 1-кс/991/2730/19).  
8.Заявник зазначає підставу для відводу слідчого судді — відмова у задоволенні скарги на бездіяльність службової особи НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . 
9.Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 , суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки такий відвід є необґрунтованим.

Мотивація суду

10.Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК України) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
11.З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
12.Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
13.Суд зазначає, що заява про відвід була подана до Вищого антикорупційного суду щодо розглянутої раніше суддею ОСОБА_4 скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, отже суд приймає її до розгляду на предмет вмотивованості.
14.Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
15.Аргументація заявника зазначена у пункті 1 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Таким чином, суд вбачає підставу для відводу, на яку посилається заявник — ухвалення раніше слідчим суддею ОСОБА_4 рішення, яким відмовлено заявнику у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. 
16.Суд не погоджується з доводами заявника. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.
17.Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. 
18.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
19.В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді стала суб`єктивна
думка заявника щодо неупередженості слідчого судді при розгляді слідчим суддею  ОСОБА_4   раніше скарги заявника  на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення і постановленні рішення не на користь заявника.  Втім, його сумніви не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими. Суддя дійшла висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 обумовлюється незгодою заявника з прийнятим раніше рішенням слідчого судді. Призначена до розгляду справа 991/1060/20 не пов`язана зі справою, яку раніше розглядав слідчий суддя ОСОБА_4 , жодного взаємозв`язку між скаргою, від розгляду якого заявник просить відвести слідчого суддю, та обставинами його можливої упередженості не вбачається.
20. Суддя не досліджує зміст і законність судового рішення, яке було ухвалено слідчим суддею ОСОБА_4 при вирішенні справи № 991/2183/19,провадження 1 кс/991/2730/19 , натомість звертає увагу, що будь-яке рішення, яке постановляється за наслідками розгляду клопотань, скарг, заяв у кримінальному провадженні, виноситься слідчим суддею на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів. Незгода з постановленим рішенням у випадках, передбачених законом, може бути предметом апеляційного оскарження, а не підставою для відводу слідчого судді.
21.Суддя відхиляє аргумент заявника про те, що відмова у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку передбаченому ст. 214 КПК України, свідчить про упередженість слідчого судді по відношенню до заявника.
22.Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги щодо невиконання ухвал слідчого судді та не розгляді заяви про вчинення слідчих (процесуальних) дій в порядку статті 220 КПК України у справі 991/1069/20, провадження 1 кс-991/1088/20 – відмовити.

Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя   	ОСОБА_1