Київський апеляційний суд

      № 33/824/1956/2020                                 Головуючий у першій інстанції - Курило А.В.
 
П О С Т А Н О В А
 
 15 травня 2020 року    Суддя Київського апеляційного суду  Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю.  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                         В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. 14 квітня 2020 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався 13 квітня 2020 року, коли прийшла копія справи про адміністративне правопорушення з Дніпровського районного суду м. Києва на електронну адресу адвоката Бовшика М.Ю., що підтверджується скриншотом з сайту електронної пошти адвоката.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю.  про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене, виходячи з таких підстав. 
          Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як убачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 15 серпня 2017 року, коли суддею Дніпровського районного суду м. Києва була винесена оскаржувана постанова.
13 квітня 2020 року на електронну пошту адвоката Бовшика М.Ю. з Дніпровського районного суду м. Києва надійшли сканкопії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які були надіслані на підставі заяви ОСОБА_2 про надання для ознайомлення матеріалів адміністративної справи від 18 березня 2020 року. 
Проте зазначена захисником дата 13 квітня 2020 року з посиланням на скріншот електронної пошти адвоката, не може бути взята до уваги для вирішення питання про поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки матеріали справи містять інші дані про дати, коли   ОСОБА_1 та його захисник взнали про оскаржувану постанову та джерела, з яких стало відомо про оскаржувану постанову. 
Так, із змісту заяви адвоката Бовшика М.Ю. про ознайомлення з матеріалами справи від 18 березня 2020 року убачається, що про оскаржуване рішення стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 18 березня 2020 року, коли ОСОБА_1 консультувався з адвокатом по питанню поновлення втрачених документів (а.с. 12).
Отже, згідно з твердженням захисника Бовшика М.Ю., викладеному у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року, про оскаржувану постанову стало відомо 13 квітня 2020 року з Єдиного реєстру судових рішень, а у заяві від 18 березня 2020 року  захисник вказував, що про постанову стало відомо 18 березня 2020 року з документів, надісланих судом.
Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що захисник Бовшик М.Ю. почав надавати ОСОБА_1 правову допомогу відразу після 
Згідно з даними Єдиного реєстру судових рішень постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 оприлюднення оскаржуваної постанови в Єдиному реєстрі судових рішень.року щодо ОСОБА_1 була зареєстрована в реєстрі 23 серпня 2017 року та оприлюднена 29 серпня 2017 року, а вже 01 вересня 2017 року ОСОБА_1 уклав із адвокатом Бовшиком М.Ю. договір про надання правової допомоги за № 80 (а.с. 17-20), на підставі якого адвокат оформив ордер на ведення справи у Дніпровському районному суді м. Києва (а.с. 14).
Таким чином, є підстави вважати, що після укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 , у томі числі, у Дніпровському районному суді  м. Києва, захисник Бовшик М.Ю. мав можливість ознайомитись з постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі судових рішень чи в суді, починаючи з 01 вересня 2017 року, та надати підзахисному відповідну правову допомогу.
У клопотанні захисника Бовшика М.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду          м. Києва від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 не наведено обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу після укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 01 вересня 2017 року до моменту подачі  апеляційної скарги 14 квітня 2020 року, а відтак клопотання задоволено бути не може.
           Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Отже, апеляційна скарга захисника Бовшика М.Ю. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1  підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Бовшика М.Ю. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
Апеляційну скаргу повернути захиснику Бовшику М.Ю.
 
Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                             В.В. Ковальська