ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/223/20	
                                                                                Суддя І інстанції - Притула К.М.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Мельника В.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Стоян Олени Геннадіївни та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області «Про звільнення ОСОБА_1 » №977/к від 26.12.2019 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку і звітності управління фінансової та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 29.12.2019 року;
- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року зупинено провадження у справі №340/223/20 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/24538/19.
Підставою для зупинення провадження у справі стало оскарження в Окружному адміністративному суду міста Києва постанови Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019 року «Про деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», на підставі якої Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області винесено наказ №977/к від 26.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оскаржило його до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, згідно з якою просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на відсутність підстав для зупинення розгляду адміністративної справи №340/223/20 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/24538/19, оскільки розгляд справи №640/24538/19 жодним чином не впливає на розгляд справи №340/223/20, оскільки постанова Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019 року «Про деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», станом на момент винесення Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області наказу №977/к від 26.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » була чинною.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла  наступних висновків.
Пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України     встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В той же час, пункт 3 частини 1  статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України     визначає, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
В пункті 42 рішення «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.
Згідно частини 2  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України     законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Дослідивши оскаржуване судове рішення на предмет дотримання наведених правових норм, суд апеляційної інстанції констатує їх порушення з огляду на те, що в ухвалі суду від 11 березня 2020 року не наведено мотивів, що свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ та наявність обґрунтованих перешкод у встановленні та оцінці обставин справи, які є предметом розгляду, на підставі зібраних доказів. Самі лише посилання на вплив судових рішень в інших справах на розгляд даної справи не є достатніми для зупинення провадження у справі, якщо ухвала суду не містить висновків стосовно можливості розгляду справи на підставі зібраних доказів.
Натомість, в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року не наведено підстав, які об`єктивно перешкоджають розгляду справи до набрання законної сили набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/24538/19 або обґрунтувань того, чим можливе скасування Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019 року «Про деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» впливатиме на вирішення питання щодо законності винесення Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області наказу №977/к від 26.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду не відповідає критерію обґрунтованості.
В той же час, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З огляду на передбачену Конвенцією гарантію, питання про наявність або відсутність підстав для зупинення провадження у справі має вирішуватись при безумовному дотриманні норм процесуального права, враховуючи недопустимість порушення права особи на розгляд справи впродовж розумного строку.
Оскільки, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував та не в повному обсязі дослідив фактичні обставини, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
В повному обсязі постанова складена 26 травня 2020 року.

   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник