Справа № 991/2257/20
Провадження1-кс/991/2306/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року                                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді                         ОСОБА_1 
з участю: 
секретаря судового засідання         ОСОБА_2 
детектива                         ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017,
ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Адвокат ОСОБА_4 , представляючи інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подав 16.03.2020 слідчому судді Вищого антикорупційного суду скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.
З урахуванням письмових пояснень від 27.04.2020, адвокат ОСОБА_4 просить: визнати бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 12.03.2020 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , протиправною; зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно: планшет IPAD серійний номер DLXLN677F4YK, планшет IPAD серійний номер DLX26050KC6T, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 , виданий 16.12.2004, дійсний до 16.12.2014, сім-карту №  НОМЕР_2 , флеш накопичувач SP 8 Gb, флеш-накопичувач Арасеr 8 Gb, мобільний телефон IPHONE в корпусі рожевого кольору в чохлі чорного кольору, мобільний телефон IPHONE в корпусі Rose Gold в чохлі червоного кольору, мобільний телефон PHONE в корпусі зеленого кольору в чохлі зеленого кольору, мобільний телефон IPHONE в корпусі білого кольору в чохлі чорного кольору. Адвокат виключив із кінцевих своїх вимог мобільний телефон NOKIA, модель ТА-1174, ІМЕІ:  НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім карткою №  НОМЕР_5 , мобільний телефон NOKIA, модель ТА-1203, ІМЕІ:  НОМЕР_6 з сім-картою №  НОМЕР_7 , 8 дисків для лазерних систем зчитування, які детектив НАБУ повернув володільцю через адвоката 24.04.2020.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
12.03.2020 адвокат ОСОБА_4 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна в ході проведеного 12.03.2020 детективами НАБУ обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до зазначеного вище переліку, посилаючись на те, що вилучене майно належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві приватної власності і не має жодного відношення до кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 та доказового значення по справі; вилучені під час обшуку речі та документи не підпадають під критерії майна, на відшукання якого слідчим суддею надано дозвіл ухвалою від 03.03.2020, тому, ураховуючи норми ст. 16, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 167 КПК України вказане майно як тимчасово вилучене підлягає негайному поверненню законному володільцю.
На день подання скарги відповідь детектива на клопотання не отримана, а тимчасово вилучене майно не повернуто.
Адвокат посилається на допущені, на його думку, порушення кримінального процесуального закону: 
- обшук 12.03.2020 у житлі його клієнтів фактично був проведений детективами НАБУ, які не зазначені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2020 – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 
- флеш-накопичувач Apacer та мобільний телефон ІРHONE в корпусі білого кольору в чохлі чорного кольору, які належать ОСОБА_6 , вже вилучалися детективами НАБУ в ході обшуку за тією ж адресою 26.11.2019 та детектив НАБУ 25.02.2020 повернув їх володільцю за клопотанням через те, що вони не мають відношення до кримінального провадження, яке розслідується. Детективи НАБУ під час обшуку 12.03.2020 повторно вилучили раніше повернене майно, яке немає відношення до кримінального провадження, що свідчить про зловживання службовими повноваженнями;
- мобільний телефон IPHONE в корпусі зеленого кольору в чохлі зеленого кольору був новим, на якому не було здійснено авторизацію, він не містив ніякої інформації, проте був вилучений детективом НАБУ;
- носій інформації, на який був здійснений запис проведення 12.03.2020 обшуку, всупереч нормам ч. 1, 3 ст. 104, ч. 2 ст. 106 КПК України не був упакований, а у протоколі обшуку зазначено лише: «додатки – флеш накопичувач з відеозаписом обшуку.
Позиція учасників провадження.
Детектив НАБУ ОСОБА_3 подав письмові заперечення проти скарги від 25.03.2020 та доповнення до них від 06.04.2020 і від 27.04.2020, з копіями окремих матеріалів кримінального провадження, в яких просив закрити провадження за скаргою, так як вилучене під час обшуку майно охоплюється ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2020 про дозвіл на обшук, а ті речі, що не містять важливих для кримінального провадження відомостей – два мобільні телефони і 8 компакт-дисків – вже повернуті володільцю. Розгляд скарги на неповернення того майна, яке входить до переліку, визначеного ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України. 
Представник власників майна ОСОБА_4  у судове засідання не з`явився, але раніше надіслав клопотання від 25.03.2020 про розгляд справи без участі скаржника через установлення на території України карантину і припинення пасажирських перевезень. Також надіслав 27.04.2020 письмові пояснення щодо заперечень детектива на скаргу, в яких висловив незгоду із аргументами детектива, вважаючи їх необґрунтованими і такими, що не спростовують доводів скарги, 
Детектив ОСОБА_3  у судовому засіданні підтримав подані ним заперечення проти скарги і доповнення до них, просив закрити провадження, так як подання скарги на неповернення майна, вилученого під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, не передбачене статтею 303 КПК України. Додатково пояснив, що під час обшуку до трьох мобільних телефонів ІРHONE підозрюваний ОСОБА_5 не повідомив пін-коди, що вказує на ймовірність наявності в них відшукуваних відомостей; сім-карта №  НОМЕР_7 має значення у взаємозв`язку із мобільними телефонами, які вилучені і перебувають на експертизі, в яких вона могла використовуватися.
Установлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України – параграф 1, статті 303–308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. 
ОСОБА_5  як підозрюваний і ОСОБА_6  як особа, яка заявляє про вилучення в неї майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, на підставі наведених норм ст. 3, 303 КПК України мають право на досудовому провадженні подати, у тому числі через свого захисника, представника, слідчому судді скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до наданих учасниками провадження матеріалів кримінального провадження, слідча група у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52017000000000636 від 26.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України.
12.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2020 по справі № 991/1864/20, 1-кс/991/1907/20 проведено обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .
Зазначеною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за названою адресою, з метою відшукання: документів у паперовому або електронному вигляді, що містять відомості щодо митного оформлення товарів із застосуванням тимчасових митних декларацій або із внесенням фінансових гарантій ТОВ «Девопс», ТОВ «Аль Мак», ТОВ «РКС Агросейл», ТОВ «Трейд Лайнс», ТОВ «Агроперспектива ЮМТ», ТОВ «Рейндж ОПТ», ТОВ «Кріссистемс», ТОВ «Укрінвест ЛТД», ТОВ «Віллос», ТОВ «Прогрес-Тренд», ТОВ «Ількасар», ТОВ «Блек Сі Торг», ТОВ «ТК Укрпромторг», ТОВ «Трейд Оптімо», ТОВ «Фінсервіс Пром», ТОВ «Рембудстар», ТОВ «Торгест», ТОВ «КНД Трейд КОМ», ТОВ «Ланистер», ТОВ «Плюс-Граніт-Інвест», ТОВ «Транском БУД», ТОВ «Аксон Максіма Трейд», ТОВ «Елара Трейд» або іншими юридичними особами, пов`язаними з ними особами бенефіціарних власників, структурою власності, органами управління або представниками, або відомості щодо бенефіціарних власників таких юридичних осіб та інших осіб, причетних до їх заснування та забезпечення функціонування, та технічних носіїв інформації і мобільних терміналів зв`язку, що можуть містити вказані документи або відомості. Дозвіл на проведення обшуку був наданий таким детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . 
Про проведення обшуку був складений відповідний протокол від 12.03.2020, в якому наявні відомості про виявлення і вилучення речей і документу, щодо повернення яких подана скарга. 
Згідно з цим протоколом від 12.03.2020 обшук провів детектив НАБУ  ОСОБА_3 , який є старшим слідчої групи і якому надано дозвіл на проведення обшуку ухвалою слідчого судді від 03.03.2020. У проведенні обшуку брали участь також інші детективи НАБУ, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Ці детективи, як у судовому засіданні пояснив детектив ОСОБА_3 , були залучені до проведення обшуку за його дорученням як старшого групи детективів. 
Правилами частини 1 ст. 236 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. 
Ураховуючи наведене вище і те, що обшук провів і протокол про обшук склав детектив НАБУ  ОСОБА_3 , який уповноважений на це ухвалою слідчого судді від 03.03.2020, а інші детективи, у тому числі ті, які не названі в ухвалі, були залучені до участі під час проведення обшуку та не здійснювали його самостійно, слідчий суддя вважає, що такі обставини не є достатніми підставами для визнання вилучення речей і документів під час обшуку 12.03.2020 в житлі ОСОБА_5 вчиненим із таким порушенням вимог КПК України, що є суттєвим і повинно враховуватися слідчим суддею при розгляді цієї скарги.
12.03.2020 адвокат ОСОБА_4 подав детективу НАБУ ОСОБА_3 клопотання в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна. Постановою від 16.03.2020 детектив відмовив у задоволенні вказаного клопотання з тих мотивів, що вилучене під час обшуку 12.03.2020 майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
У частині 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. При цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. З наведених норм КПК України вбачається, що документи і речі, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не вважаються тимчасово вилученим майном. І за вказаної умови щодо таких речей і документів у детектива, прокурора відсутній обов`язок звертатися до слідчого судді із клопотанням про їх арешт. 
У зв`язку із зазначеними положеннями КПК України, слідчий суддя щодо перелічених у скарзі речей і документів перевіряє, чи входять вони до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 03.03.2020 про дозвіл на проведення обшуку.
Згідно з протоколом обшуку від 12.03.2020 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений і вилучений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 , виданий 16.12.2004, дійсний до 16.12.2014. 
Пункт 2 Положення про паспорт громадянина України для виїзду за кордон (затверджено Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII) визначає такий паспорт як документ, що посвідчує особу громадянина України під час перетинання ним державного кордону України та перебування за кордоном. Тобто законодавство України вилучений під час обшуку паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 вочевидь не дає підстав для висновку, що цей документ містить відомості щодо бенефіціарних власників зазначених в ухвалі слідчого судді юридичних осіб. У судовому засіданні детектив не довів, що вилучений паспорт сам по собі або у взаємозв`язку із іншими доказами має значення для кримінального провадження. У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку, що детектив під час обшуку 12.03.2020 вилучив документ, який не був прямо передбачений ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук і не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, і щодо цього документу не прийнято рішення про накладення арешту, тому такий документ підлягає поверненню його володільцю – ОСОБА_5 .
Доводи детектива про те, що вилучений паспорт може бути в будь-який час обміняний ОСОБА_5 на новий, який надасть йому право виїзду з України і сприятиме переховуванню від слідства, мають характер невмотивованого припущення та не можуть бути підставою для утримання майна, не охопленого ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук та щодо якого не прийнято рішення про накладення арешту.
Відповідно до наданого детективом витягу з протоколу огляду від 23.03.2020 мобільний телефон Apple iPhone А1864, IMEI:  НОМЕР_8  (у протоколі обшуку позначений як мобільний телефон iPhone в корпусі білого кольору в чохлі чорного кольору), містить відомості про обмін повідомленнями шляхом використання електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2  та ІНФОРМАЦІЯ_3  Останньою адресою електронної пошти, як вказує детектив із посиланням на п. 4.28 ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.12.2019 у справі № 991/2177/19, за даними слідства користувався підозрюваний ОСОБА_5 , у тому числі для здійснення контролю за діяльністю ТОВ «Девопс», ТОВ «Аль Мак», ТОВ «РКС Агросейл», ТОВ «Трейд Лайнс», ТОВ «Агроперспектива ЮМТ», ТОВ «Рейндж ОПТ», ТОВ «Кріссистемс», ТОВ «Укрінвест ЛТД», ТОВ «Віллос», ТОВ «Прогрес-Тренд», ТОВ «Ількасар», ТОВ «Блек Сі Торг», ТОВ «ТК Укрпромторг», ТОВ «Трейд Оптімо», ТОВ «Фінсервіс Пром», ТОВ «Рембудстар», ТОВ «Торгест», ТОВ «КНД Трейд КОМ», ТОВ «Ланистер», ТОВ «Плюс-Граніт-Інвест», ТОВ «Транском БУД», ТОВ «Аксон Максіма Трейд», ТОВ «Елара Трейд», а також як засіб зв`язку з AT «Регіональний інвестиційний банк» (Латвія), в якому були відкриті рахунки компаній, де він був бенефіціарним власником, та які пов`язані фінансовими операціями з вищевказаними українськими підприємствами. 
Зважаючи на це, слідчий суддя погоджується із позицією детектива, що сам факт використання зазначеної адреси електронної пошти (без врахування змісту повідомлень) має значення для кримінального провадження та відомості, які містить мобільний телефон Apple iPhone А1864, охоплюються переліком, визначеним в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук від 03.03.2020. 
Огляд інформації, яка міститься в мобільних телефонах IPhone «Раse Gold» в чохлі червоного кольору, IPhone в корпусі рожевого кольору в чохлі чорного кольору, IPhone зеленого кольору (протоколу огляду від 23.03.2020) та в планшетному комп`ютері ІРаd серійний номер DLXZ605CKC6T (протоколу огляду від 16.03.2020) здійснити не вдалося через систему логічного захисту, якими обладнані вказані пристрої. 
Постановою від 03.04.2020 призначена комп`ютерно-технічна експертиза щодо наявності на мобільних телефонах Apple iPhone А1864, IMEI: НОМЕР_8 , Iphone «Pase Gold» в чохлі червоного кольору, Iphone в корпусі рожевого кольору в чохлі чорного кольору, Iphone зеленого кольору, планшетних комп`ютерах Ipad, серійні номери DLXLN677F4YK та DLX26050KC6T, флеш накопичувачах SP та Арасеr інформація стосовно певних ключових слів. Постанова разом із зазначеними речами направлена для проведення експертизи в Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. 
Наявність у сім-карті №  НОМЕР_2 відомостей згідно з ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, з урахуванням інформації про її використання у вилучених мобільних телефонах, які направлені на експертизу, як наполягає детектив, може бути встановлена після отримання висновку відповідної експертизи.
З урахуванням результатів огляду вилучених речей та відмови підозрюваного ОСОБА_5 під час обшуку надати паролі доступу до відповідних носіїв інформації і мобільних терміналів зв`язку, у сторони обвинувачення є достатньо обґрунтовані підстави вважати, що такі речі можуть містити відомості, що передбачені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2020. 
Сам факт того, що певна річ – флеш-накопичувач Apacer та мобільний телефон ІРHONE в корпусі білого кольору в чохлі чорного кольору – вилучалася раніше, не виключає того, що відповідні носії інформації під час повторного обшуку можуть містити відшукувані відомості. 
За наведених вище обставин на час розгляду скарги не встановлено, що вилучені під час обшуку 12.03.2020 та не повернуті володільцям носії інформації і мобільні термінали зв`язку не належать до того переліку речей, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. У зв`язку із цим зі сторони детектива НАБУ ОСОБА_3 не вбачається допущення бездіяльності, яка б полягала в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, і тому відсутні підстави для задоволення скарги щодо повернення мобільних телефонів, сім-карти, флеш накопичувачів, планшетів.
Керуючись статтями 303, 307, 309 КПК України, 
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_20 негайно повернути ОСОБА_5 таке майно, вилучене 12.03.2020 під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 :
паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 , виданий 16.12.2004, дійсний до 16.12.2014.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                        ОСОБА_1