П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
22 травня 2020 року	                                                    м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В. за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року стосовно
                        
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                                           В С Т А Н О В И В:
 
            Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
 
            Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 16 грудня 2019 року приблизно о 12 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу буд. № 70 по вул. В.Брожка, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме - перед початком руху та зміною напрямку його, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року, ухвалену стосовно нього - скасувати за відсутності його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а матеріали справи направити до органів патрульної поліції України для оформлення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 
ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи по суті та визнання його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не перевірив на відповідність дотримання Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, не розглянув всі умови, які призвели до ДТП та не здійснив повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, як то передбачено ст. 245 КУпАП.
 
            Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги щодо скасування постанови Голосіївського районного суду     м. Києва від 24 лютого 2020 року із закриттям провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши фотознімки, наявні в матеріалах провадження,  слід прийти до наступних висновків.
 
            Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в          ст. 294 КУпАП.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
 
            Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
            Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно   ОСОБА_1 виконані в повній мірі.
 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення наступного змісту.
Так, ОСОБА_1 не заперечував обставин того, що в означений в протоколі про адміністративне правопорушення час, день та місці - 16 грудня 2019 року приблизно о 12 год. 40 хв., керував транспортним засобом «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу     буд. № 70 по вул. В.Брожка.
В районі ремонтних споруд, він пригальмував, пропустив два авто, які рухались лівою смугою руху попутного напрямку та переконавшись в безпечності свого маневру та відсутності транспортних засобів позаду нього, увімкнув лівий покажчик повороту, почав об`їзд ремонтної ділянки і в цей час відчув потужний удар у лівий бік автомобіля.
Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини іншого водія - ОСОБА_2 , який порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.
 
Інший учасник досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 , одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди надав працівникам поліції наступні пояснення.
 Так, 16 грудня 2019 року він керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. В.Брожка в м. Києві, в лівій смузі. Помітив, як автомобіль «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , почав виїжджати в ліву смугу руху, по якій рухався він. З метою уникнення зіткнення, переконавшись, що у зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби - виїхав на неї, однак зіткнення не вдалося уникнути.
 
Вислухавши та дослідивши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо бачення кожного досліджуваної події дорожньо-транспортної пригоди, судом апеляційної інстанції були досліджені матеріали провадження та інші дані, згідно з якими вбачається наступне.
 
Пункт 1.5 Правил дорожнього руху регламентує, що  дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
 
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18   № 082947 від 16 грудня 2019 року, в означений день, о 12 год. 40 хв. в м. Києві по            вул. В.Брожка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміни його напрямку не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП     (а.с. 1). 
 
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським 2 взводу 2 роти БЗС ДПП старшим сержантом поліції Чумаком Ю.Л. 
 
Учасники дорожньо-транспортної пригоди не заперечували правильності відображення в схемі механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію.
 
Із  схеми огляду місця дорожньо-транспортної події від 16 грудня 2019 року (а.с. 2), зміст якої ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не оспорювались, вбачається, що на автомобілі «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , наявне пошкодження переднього бампера, лівого переднього крила, лівої фари, лівої передньої дверцяти, лівого дзеркала, лівого переднього колеса; на автомобілі «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, передньої правої фари, передньої правої дверцяти, переднього правого колеса, капоту та правого дзеркала.
 
Були переглянуті фотознімки, на яких зафіксовані вказані автомобілі з наявними механічними пошкодженнями.
 
Отже, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши з повнотою матеріали провадження та додатково надані дані, переглянувши фотознімки, суд першої інстанції, надавши всім доказам по справі належну оцінку, в їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості      ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки саме               ОСОБА_1 здійснював маневр виїзду з крайньої смуги руху у ліву смугу, по якій в цей час рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , тобто у даному конкретному випадку ОСОБА_1 зобов`язаний був перед початком свого руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого зроблено не було, що і призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.
 
Підстав для направлення матеріалів на доопрацювання, як про це висловив вимогу ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, - у справі не вбачається, оскільки вони не можуть вплинути на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних в постанові суду першої інстанції.  
 
Окремо слід зазначити і те, що за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, як в даному випадку, на противагу доводам  ОСОБА_1 , викладеними в апеляційній скарзі, при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху саме ним - не вбачається за можливе надати оцінку діям водія ОСОБА_3 на предмет дотримання ним вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку між його діями та дорожньо-транспортною пригодою.
 
З огляду на викладене, в сукупності, слід прийти до висновку, що підстав для скасування постанови суду і закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі останнього - не має, а тому його  апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
 
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.
 
            На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                       С.В.Гладій