Номер провадження: 22-ц/813/3905/20 
Номер справи місцевого суду: 523/13545/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.
суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

                        В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року представник ОСОБА_2 адвокат Швець Катерина Олегівна звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом, який вподальшому уточнила (а.с.102-103), до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на лікування дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 23006,59 грн.
В обґрунтування вимог позивач зазначала, що вони з відповідачем мають двох доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Шлюб з відповідачем розірвано, діти проживають разом з позивачем. За рішенням суду, відповідач на її користь сплачує аліменти на утримання дівчат у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
У зв`язку з тим, що дівчата почали регулярно хворіти, а грошових коштів, які відповідач сплачує у якості аліментів, позивачу на лікування дітей не вистачає, вона звернулася з цим позовом до суду та просила стягнути на свою користь понесені нею додаткові витрати у розмірі 23006,59 грн.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на лікування двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14034 грн., 44 коп. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року та ухвалити нове, яким стягнути з нього суму додаткових витрат у розмірі 1896,30 грн. та поділити цей платіж на 6 місяців, стягуючи з нього по 316,50 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що більшість наданих позивачем чеків на придбання ліків, не виписувались лікарем. За його підрахунками, позивач на придбання ліків для дітей витратила не більше 6 321,02 грн. 
Враховуючи, що позивач працює та отримує стабільну заробітну плату 10 000 грн на місяць, матеріально забезпечена, а його матеріальний стан скрутний, свого житла він не має, житло винаймає, зараз проживає в селі з дідусем та бабусею, допомагає їм по господарству, роботи в селі не має, просить стягнути з нього на користь позивача 30% від 6 321,02 грн., що становить 1896,30 грн., поділивши дану суму на шість місяців, що складає 316,50 грн.на місяць.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.    
Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;
4) порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон,  який   не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.
Задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідача на користь позивача 14034 грн, 44 коп. додаткових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що позивач понесла на лікування дітей 28 068 гривень 88 копійок додаткових витрат, а тому виходячи з принципу рівності прав та обов`язків батьків щодо утримання дітей, з відповідача має бути стягнено на користь позивача 1/2 частина понесених нею витрат.
Проте, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з наведених в цій постанові підстав.
Додаткові витрати регулюються вищенаведеними нормами.
Згідно ч.1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Згідно з ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення одноразово, періодично або постійно.
У п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року роз`яснено, що відповідно до ст. 185 СК України до участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.
Додаткові витрати на утримання дитини мають бути викликані особливими обставинами. У зв`язку із особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, тяжка хвороба, каліцтво дитини, тощо) потрібні значні додаткові витрати, тому розмір додаткових витрат, що стягується, повинен визначатися залежно від дійсно понесених або передбачуваних витрат.
Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батьків незалежно від сплати ним аліментів. Чинним законодавством не передбачена можливість повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.
Аналізуючи положення ст. 185 СК України слід дійти висновку, що додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо.
Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.
До таких правових висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 13.09.2017 року у справі № 6-1489цс17.
Оскільки тягар доказування покладено на позивача, то заявляючи додаткові витрати, позивач в будь-якому випадку повинен їх обґрунтувати та надати беззаперечні докази на їх підтвердження. Дані додаткові витрати, на відміну від аліментів, мають бути викликані саме особливими обставинами. Тобто, якщо стягнення аліментних зобов`язань викликане необхідністю дитини у харчуванні, одязі та забезпеченні елементарних умов життя, то додаткові витрати заявляються саме у зв`язку з хронічними або разовими проблемами зі здоров`ям дитини, або у разі обставин, які пов`язані з розвитком здібностей дитини.
Тому, заявляючи вимоги про одноразове стягнення додаткових витрат на дитину, необхідно надати докази усієї суми фактично понесених витрат, в той час, як заявляючи про періодичні або постійні витрати, позивач повинен довести їх необхідність.
Тобто, якщо ці витрати пов`язані з особливим станом здоров`я дитини, то необхідно надавати медичні довідки, висновки лікарів, їх рекомендації щодо лікування дитини в Україні чи за кордоном, тривалості та періодичність лікування та з урахуванням цього розрахунок його вартості, а також про вартість ліків, які необхідно придбавати дитині.
При цьому, СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.
Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суд повинен враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач мають двох спільних доньок:  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 05-06).
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2018 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (том 1, а.с.109). Діти проживають разом з позивачем.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 (33%) частини доходів ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.12.2017 року та до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, а.с.107-108).
З матеріалів справи вбачається, що діти позивача та відповідача -  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 впродовж 2017-2019 років хворіли.
1. Так, відповідно до додовідки КУ "Дитяча міська поліклініка № 2" ОМР  від 07.11.2018 року (а.с.59-60, том 1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувають на обліку в дитячій поліклініці з народження. В листопаді 2017 року мати з дітьми звернулася до ДМЛ зі скаргами на підвищення температури, кашель, нежить. Діти були госпіталізовані з діагнозом: гострий ринофарингіт, гострий бронхіт. Призначено лікування: гепацеф, субалін, амброксол, фромілід. 
Перенесені захворювання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- з 02.01.2018 року по 06.01.2018 р. Діагноз: ГРВІ, гострий ринофарингіт. Призначено лікування: проспан, нокспрей, субалін.
- з 13.03.2018 року по 16.03.2018 рік. Діагноз: ГРВІ, гострий фарингіт. Призначено лікування: нурофен, лаферобіон, лізак.
- з 12.04.2018 року по 17.04.2018 рік. Діагноз: ГРВІ, гострий ринофарингіт, гострий трахеїт. Призначено лікування: нурофен, едем, лісобакт, інгаляції з вентоліном.
- з 18.06.2018 по 27.06.2018 рік. Діагноз: ГРВІ, гострий фарингіт. Призначено лікування: нурофен, новірін, лісобакт.
- з 18.07.2018 року по 27.07.2018 рік. Діагноз: ГРВІ, гострий ринофарингіт. Призначено лікування: нурофен, лаферобіон, гексаспрей, лісобакт, зіннат, субалін.
- з 03.11.2018 року по теперішній час. Діагноз: ГРВІ, гострий фарингіт. Призначено лікування: орасепт, лісобакт, лаферобіон, зіннат.
Перенесені захворювання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .:
- з 24.11.17 по ІНФОРМАЦІЯ_4 . Діагноз: гострий трахеобронхит, гострий ринофарингіт. Призначено лікування: фромілід, амброксол, субалін.
- з 19.03.18 по 23.03.2018 р. Діагноз: ГРВІ, гострий ринофарингіт. Призначено лікування: лаферобіон, називін, лізак, пектолван плющ.
- з 18.04.2018 по 23.04.2018 р. Діагноз: ГРВІ, гострий ринофарингіт. Призначено лікування: нурофен, новірін, аскорил, лізак. 
Відповідно до товарного чеку № 16-ЧК-0029163 від 12.11.2018 року позивач придбала за призначенням лікаря наступні препарати: проспан, нокспрей, субалін, нурофен, лаферобіон, лізак, едем, лісобакт, вентолін, новірін, зіннат, орасепт, фломілід, амброксол-КМП, назівін сенсетив, пектолван плющ, аскоріл експекторант, за виключенням тантул верде, який не призначався лікарем, на загальну суму 2 900,35 грн. (а.с.61).
Відповідно до листів з журнала історії хвороби, липень 2018 року, ОСОБА_7 хворіє на фолікулярну ангіну, призначено цефікс, пропрінозін, алерзін, субалін, реноподельт (том 1, а.с.200). 
Відповідно рекомендацій лікаря, серпень 2018 року, ОСОБА_7 рекомендовані наступні препарати: вольтрекс, гал стена, біо-тая, кінферон (том 1, а.с.214).
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста, лікаря-консультанта ОСОБА_8 . Одеської обласної дитячої клінічної лікарні від 21 серпня 2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скаржиться на часті захворювання до одного разу на місяць з квітня 2018 року (ГРВІ, рінофарінгіти, ангіни). Діагноз - хронічний тонзиліт. Лімфаденопатія. Герпетична інфекція (герметичний фаринготонзиліт: Ештейн-Барр вірус в стадії реплікації, герпес 6 типу в стадії реплікації на слизовій). Рекомендації по обстеженню: АСЛО, ОАК; печіночні проби, еозинофільний катіонний білок, ПЦР кількістний кров Епштейна-Барр вірус; герпес 6 типу; ПЦР кількісний слюна Епштейна-Барр вірус, герпес 6 типу, антіген лямблій в калі. Призначено лікування: спрей панавір інлайт, бактобліс, флувір дитячий (том 1, а.с.190).
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста, лікаря-консультанта ОСОБА_8 Одеської обласної дитячої клінічної лікарні від 03.10.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скаржиться на часті захворювання до одного разу на місяць з квітня 2018 року (ГРВІ, рінофарінгіти, ангіни). Діагноз - хронічний тонзиліт. Лімфаденопатія. Герпетична інфекція (герметичний фаринготонзиліт: Ештейн-Барр вірус в стадії реплікації, герпес 6 типу в стадії реплікації). Рекомендації по обстеженню: ОАК; еозинофільний катіонний білок, ПЦР кількістний кров Епштейна-Барр вірус; ПЦР кількісний слюна Епштейна-Барр вірус. Призначено лікування: спрей панавір інлайт, монтелукаст, валацикловір, інтерферон альфа-2б (том 1, а.с.179).
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста, лікаря-консультанта ОСОБА_8 Одеської обласної дитячої клінічної лікарні від 10.12.2018 р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прошла курс лікування, хворіє так само часто, але в лекшій формі. Діагноз - хронічний тонзиліт, загострення J35.0. Лімфаденопатія. Герпетична інфекція (герметичний фаринготонзиліт: Ештейн-Барр вірус в стадії реплікації, герпес 6 типу в стадії реплікації). Рекомендації по обстеженню: ОАК; еозинофільний катіонний білок, ПЦР кількістний кров Епштейна-Барр вірус; ПЦР кількісний слюна Епштейна-Барр вірус. Призначено: спрей панавір інсайт, монтелукаст, протефлазід, інтерферон альфа-2б, флувір том 1, а.с.263).
Відповідно висновку Одеської обласної дитячої клінічної лікарні від 10 грудня 2018 року, ОСОБА_9 рекондовано УЗД почок та слизової глаз. Після УЗД дитині рекомендовано канефрон, загальний аналіз сечі, крові, бак посів, дуфалак (том 1, а.с.202). Відповідно рекомендацій лікаря від 13.12.2018 року дитині рекомендовано: аналіз сечі, посів сечі + чутливість до препарата. Рекомендовано: канефрон, ансин (зворотня сторона).
Відповідно до рекомендацій лікаря, грудень 2018, дівчатам ОСОБА_9 та ОСОБА_7 призначені препарати цефтум, аспорил, едем, турбіотики, інгаляції, ізопрінозін, триметабол (том 1, а.с.207, 210).
Відповідно до рахунків, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проходили обстеження в лабараторії Сінево в м.Одесі на загальну суму 5995 грн. (а.с..233-262).

2. Відповідно до довідки КУ «Дитяча міська поліклініка №2» від 02.01.2019 року № 5,  ОСОБА_10  (том 1, а.с.110-111) знаходилася на стаціонарному лікуванні у період з 19.11.2017 по 23.11.2017 в ДМЛ № 3 з діагнозом гострий простий бронхіт; з 31.12.2017 року по 31.12.2017 року в ГІЛ з діагнозом харчова токсіко-інфекція; з 26.04.2018 року по 04.05.2018 року в ГІЛ з діагнозом: лакунарна ангіна. VEB інфекція хронічний перебіг; з 20.12.2018 року в ДМЛ № 3 з діагнозом ГРВІ, гострий бронхіт. Бурлакова Мілена знаходилася на стаціонарному лікуванні: з 19.11.2017 по 23.11.2017 в ДМЛ № 3 з діагнозом: гострий трахеобронхіт, гострий ринофарингіт; з 25.12.2017 року по 27.12.2017 в ГІЛ з діагнозом ПТІ; з 20.12.2018 року по теперішній час знаходиться в ДМП № 3 з діагнозом ГРВІ, гострий бронхіт. Діти знаходяться під наглядом вузьких спеціалістів, Мілена - нефролог, ОСОБА_7 - імунолог (що також підтверджується виписками з медкарток).

3. Відповідно до довідки КУ «Дитяча міська поліклініка №2» від 10.07.2019 року № 732 (а.с.14-15, том 2),  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перенесені наступні захворювання:
- з 2.01.18 по 6.01.18 Ds: ГРВІ, гострий ринофарингіт. Призначено лікування: проспан, нокспрей, субалін.
-з 13.03.18 по 16.03.18 Ds: ГРВІ, гострий фарингіт. Призначено лікування: нурофен, лаферобіон, лізак.
-з 12.04.18 по 17.04.18 Ds: ГРВІ, гострий ринофарингіт, гострий трахеїт. Призначено лікування: нурофен, едем, лісобакт, вентолін.
- з 26.04.18 по 04.05.18 в ГІЛ Ds: Лакунарна ангіна.УЕВ інфекція, хронічний перебіг. Призначено лікування: преднізолон, цефтум, анальгін, но-шпа, реосорбілакт, глюкоза, едем, новірін, лісобакт.
- з 18.06.18 по 27.06.18 Ds: ГРВІ, гострий фарингіт. Призначено лікування: нурофен, новірін, лісобакт.
-з 18.07.18 по 27.07.18 Ds: ГРВІ, гострий ринофарингіт. Призначено лікування: нурофен, лісобакт,лаферобіон, гексаспрей, зінат, субалін.
-з 1.11.18 по 9.11.18 Ds: ГРВІ, гострий фарингіт. Призначено лікування: орасепт, лісобакт, лаферобіон, зінат.
-з 19.11.18 по 23.11.18 Ds: ГРВІ, гострий фарингіт. Призначено лікування: нурфен, лаферомакс, хепілор, панавір, лісобакт.
-З 17.12.18 по 02.01.19 Ds: ГРВІ, гострий ринофарингіт. Призначено лікування: нурофен, флувір, аскоріл, нокспрей, едем, тантумверде.
-З 02.04.19 по 08.04.19 Ds: ГРВІ, гострий ринофарингіт. Призначено лікування: нурофен, лаферомакс, новірін, панавір, алерзін.
-з 30.04.19 по 30.04.19 в ГІД Ds: гострий ентероколіт. Призначено лікування: ніфуроксазід, регідрон, глюкоза, ККБ, реосорбілакт, трісоль.
-з 04.07.19 по 09.07.19 Ds: ГРВІ, гострий бронхіт. Призначено лікування: беродул, пульмікорту синекод, ормакс, алерзін.
-21.08.18 та 03.10.18 консультована лікарем імунологом Самойленко Л.І. Ds: хронічний тонзиліт. Лімфоаденопатія. Герпетична інфекція(герпетичний фаринготонзиліт: Епштейн- Барр вірус в стадії реплікації, герпес 6 типу в стадії реплікації). Призначено лікування: панавір, флувір, валацикловір, мілукант, лаферобіон.
                ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перенесені наступні захворювання:
-з 19.03.18 по 23.03.18 Ds: ГРВІ, гострий ринофарингіт. Призначено лікування: лаферобіон, називін, лізак, пектолван плющ.
-з 18.04.18 по 23.04.18 Ds: ГРВІ, гострий ринофарингіт. Призначено лікування: нурофен, новірін, аскорил, лізак.
-з 4.12.18 по 13.12.18 Ds: Гіпотонія миски лівой нирки. Призначено лікування: канефрон, дуфалак.
-з 09.04.19 по 12.04.19 Ds: ГРВІ, гострий ринофарингіт. Призначено лікування: нурофен, аскорил, алерзін, фармазолін, ісла, фроміліт.
-з 25.06.19 по 05.07.19 Ds: гострий трахеіт. Призначено лікування: вентолін, пульмікорт, ормакс, субалін.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на «Д» обліку з діагнозом: Хронічний тонзиліт. Лімфоаденопатія. Герпетична інфекція (герпетичний фаринготонзиліт: Епштейн - Барр вірус в стадії реплікації, герпес 6 типу в стадії реплікації).
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на «Д» обліку з діагнозом: Гіпотонія миски лівої нирки.
У зв`язку з тим, що діти часто хворіють, дітям рекомендовано оздоровлення у санаторії.

4. Відповідно позовної заяви, позивач просла стягнути з відповідача на користь позивача 23 006,59 грн.додаткових витрат на лікування дітей, які складаються з витрат, понесених нею на дослідження в лабораторії Сінево - 5 995 грн., витрат на придбання ліків за рецептом лікаря на суму 13 990,41 грн. та витрат, які вона понесла, купуючи дітям ліки на свій розсуд на суму 3014,59 грн. Всю суму просила стягнути з відповідача на свою користь.
Проте, колегія суддів звертає увагу на наступне. 
Більшість товарних чеків, які надані позивачем неможливо встановити. А тому, висновки суду зроблені виключно на підставі тих доказів, які є зрозімілими та щодо яких не виникає жодних питань.
Так, відповідно до товарного чеку № 16-Чк-0029163 від 12.11.2018 року, позивач, за призначенням лікаря придбала наступні препарати: проспан, нокспрей, субалін, нурофен, лаферобіон, лізак, едем, лісобакт, вентолін, новірін, зіннат, орасепт, фломілід, амброксол-КМП, назівін сенсетив, пектолван плющ, аскоріл експекторант, на загальну суму 2 900,35 грн. (а.с.61).
Відповідно до товарних чеків, позивач, за призначенням лікаря придбала наступні препарати: нурофен дитячий - 143, 55 грн, а.с.155, том 1; контейнери лабораторні - 16,70 грн. а.с.158, том 1; панавір інлайт 321,50 грн., мілукант 241 грн а.с.166 том 1; вольтрекс 114,67 грн., галстена 159,70 а.с.176, том 1; вольтрекс 342,34 грн а.с.177, том 1; мілукант 218,75 а.с.174 том 1; спрей панавір 334,65 грн., флувір 252,70 грн а.с.188, том 1; флувір 312 а.с.189 том 1; аллерзін 224,65 ренотозельт 426,65 а.с.199 том 1 на загальну суму 3 108,86 грн.
Відповідно до квитанцій, позивач сплатила на лабараторні дослідженні в Сінево 5995 грн. (а.с..233-262).
Інші товарні чеки на придбання ліків неможливо ідентифікувати.
Таким чином, позивачем було понесено додаткові витрати на лікування дітей у загальному розмірі 12 004,21 грн. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов"язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. Суд виходить з принципу рівності прав та обов"язків батьків. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків, суд відносить частину витрат на іншого. Таким чином, позивач може просити суд стягнути з відповідача лише частину понесених нею додаткових витрат, в даному випадку 6002,10 грн.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач згоден був сплатити на користь позивача додаткові витрати у розмірі 5097,02 грн. (1259,61 + 1900,91 + 1936,50 = 5097,02), що підтверджується його клопотанням від 08 серпня 2019 року (том 2, а.с.22-27).
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що через скрутний матеріальний стан він спроможній сплатити позивачеві додаткові витрати лише у розмірі 1 896,30 грн., оскільки апелянт не надав жодного документального доказу як міг змінитися його матеріальний стан за два місяця, що станом на серпень 2019 року він згоден був сплатити позивачу 5097,02 грн, а на день звернення до апеляційного суду 03.10.2019 лише 1 896,30 грн. в розстрочку.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України  якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.2 п.3, ч.6 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення додаткових витрат на підставі ЗУ "Про судовий збір", судові витрати на підставі ч.10 ст.141 ЦПК, ч.2 п.3, ч.6 ст.141 ЦПК України у вигляді судового збору у розмірі 05 гривень 72 копійки підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення першої інстанції скасуванню з ухваленням нового, про стягнення з відповідача на користь позивача додаткові витрати у розмірі 6002,10 грн, що незначно перевищують суму 5097,02 грн, яку готовий був сплатити позивач.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

                                                 П О С ТА Н О В И В:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити частково. 
       Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року - скасувати.
       Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6002,10 грн, понесені ОСОБА_2 на лікування дітей.
       Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 05 гривень 72 копійки.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повний текст судового рішення складено: 24.03.2020 року.

                               Головуючий                                                                       О.М. Таварткіладзе 
                       Судді:                                                                         С.О. Погорєлова
                                                                       А.П. Заїкін