ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/528/20 Справа № 214/1176/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 травня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року, -
                                        в с т а н о в и в:
20 березня 2020 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.
Захисник останнього не згоден з рішенням суду першої інстанції, тому 16 квітня 2020 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому посилається на поважність причин з пропуску вказаного строку.
В обґрунтування посилається на те, що з об`єктивних причин був позбавлений можливості приймати участь в засіданні суду першої інстанції, оскільки 20 березня 2020 року з`явився до суду у визначений час. Судове засідання не розпочиналось. Було повідомлено секретаря судового засідання про погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , і що в умовах карантину той не зможе прибути до судового засідання. 
Перевірив матеріали справи, доводи на які посилається захисник порушника ОСОБА_1 , суд вважає, що його клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2020 року вона була розглянута судом першої інстанції за відсутністю скаржника і його захисника, оскільки ті належним чином були повідомлені про день, час та місце її розгляду. Посилання захисника на умови карантину, суд визнав не спроможними, оскільки відповідно до постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року (з наступними змінами) заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інш.) заходів у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. 
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції порушник ОСОБА_1 та його захисник завчасно і належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи про, що стверджували в апеляційній скарзі. Однак, в призначений на 20 березня 2020 року день в засідання суду першої інстанції не з`явилися. Даних про стан здоров`я ОСОБА_1 , який би став перешкодою для участі в засіданні, суду не надано.
       Сукупність досліджених даних приводить суд апеляційної інстанції до переконливого висновку про те, що порушник ОСОБА_1 та його захисник достеменно знали про день, час та місце розгляду справи, без поважних причин не прибули в засідання і пропустили строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин. Тому в поновленні їм даного строку, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити. Скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 - адвокату Касьяну М.С. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року у зв`язку з відсутністю поважних причин.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Г.В. Кондаков