Справа № 760/3823/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції Жовноватюк В.С.	
Провадження № 33/824/1811/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року                                                                  м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення до відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ "СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН" (код ЄДРПОУ 31089403, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 9), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,  
 
В С Т А Н О В И В :
 
 Відповідно до протоколу про порушення митних правил  митних правил №0924/10000/19 від 20 грудня 2019 року, 16.12.2019 до пункту пропуску "Бориспіль" митного поста "Аеропорт Бориспіль" Київської митниці (08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7) надійшов вантаж за авіаційною вантажною накладною (Airwaybill) від 10.12.2019 № 5353315407 на адресу ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» (код ЄДРПОУ 31089403).
 
18.12.2019 до відділу митного оформлення № 5 митного поста "Аеропорт Бориспіль" Київської митниці агентом з митного оформлення   Пашковою О.В. , яка представляла інтереси ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН»,з метою випуску у вільний обіг товарів було подано у електронному вигляді митну декларацію та присвоєно номер №UA100290/2019/342574, (далі - ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів:
 
 - рахунку - фактури від 19.12.2019 №19034,
-авіаційної вантажної накладної (Airwaybill) від 10.12.2019 №5353315407,
- зовнішньо-економічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів від 09.02.2017 №SSI/LD.17.01,
- договіру про надання послуг митного брокера від 17.10.2019 №09/193.
 
Відповідно до ЕМД заявлено наступний товар:
«Повернення товарів не у відремонтованому стані, що були вивезені за межі митної території України у митному режимі переробки за межами митної території України: електромеханічні замки для сейфів з дисплеєм, клавіатурою та комплектом для монтажу A SERIES DCD, DEAD LATCH KIT, арт.3028-202 -40шт. сер.№30016854, 30016775, 30016774, 30016551, 30016623, 30016620, 30016381, 30016761, 30016767, 30016749, 30015819, 30016370, 30016535, 30016769, 30016722, 30016454, 30016594, 30016544, 30016721, 30016406, 30016867, 30016740, 30016887, 30015925, 30016894, 30015934, 30016889, 30016511, 30015922, 30015905, 30016734, 30015911, 30016475, 30016636, 30016728, 30016607, 30016907, 30016908, 30016925, 30016911. Країна виробництва -US Торговельна марка - S&G Виробник - Sargent & Greenleaf S.A.». Зазначений товар було вивезено в режимі «переробка за межами митної території» за МД від 24.10.2019 №UA100290/2019/443153. Фактурна вартість товару за ЕМД становить 14684,00 доларів США - 367,1 доларів США за штуку (станом на 16.12.2019 згідно курсу НБУ 1 дол. США = 23.497996, що складає 345 044,57 грн.
 
Разом з тим, 19.12.2019 при проведенні митного огляду виявлено наступний товар:
«електромеханічні замки для сейфів з дисплеєм, клавіатурою та комплектом для монтажу SARGENT AND GREENLEAF, арт.3028-202 - 40шт. З наступними серійними номерами 30021055, 30021056, 30021057, 30021058, 30021059, 30021054, 30021053, 30021052, 30021050, 30021051, 30021078, 30021079, 30021077, 30021076, 30021075, 30021074, 30021073, 30021072, 30021071, 30021070, 30021060, 30021061, 30021062, 30021063, 30021064, 30021069, 30021068, 30021067, 30021065, 30021066, 30021083, 30021084, 30021081, 30021082, 30021085, 30021080, 30021087, 30021086, 30021089, 30021088. На товарі наявне маркування «Date of manufacture 12/2019». За візуальними ознаками товар має вигляд нового».
 
Встановлені обставини свідчать про те, що задекларований за ЕМД товар та виявлений при проведенні огляду товар не співпадають за серійними номерами та датою виробництва.
 
Таким чином,  товар «Повернення товарів не у відремонтованому стані, що були вивезені за межі митної території України у митному режимі переробки за межами митної території України: електромеханічні замки для сейфів з дисплеєм, клавіатурою та комплектом для монтажу A SERIES DCD, DEAD LATCH KIT, арт.3028-202….» кількістю - 40 шт. (4 коробки по 10 шт.), який переміщувався за авіаційною вантажною накладною (Airwaybill) від 10.12.2019 № 5353315407, загальною вагою брутто 52,6 кг, нетто 36 кг., вартістю 14684,00 дол. США або 345 044,57 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 23.497996 грн., переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших.
 
Оскільки, відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» (код ЄДРПОУ 31089403), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України на посаді керівника зазначеного підприємства перебувала   ОСОБА_1 ,то вона, як посадова особа підприємства, допустила порушення  митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
Постановою судді провадження в справі відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи постанову, суддя послався на відсутність доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання саме нею митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який було переміщено через митний кордон України, а  також відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, зокрема, прямого умислу на його вчинення. 
В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 345 044,57 грн. з конфіскацією товарів. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що матеріалами справи підтверджується, що керівником ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН»   ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших.
 
Заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, захисника  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що  підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
 
Правильність встановлення фактичних обставин переміщення через митний кордон України одних товарів під виглядом інших в апеляційній скарзі не оспорюється.
 
Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.
 
         Зазначена правова норма підкреслює той факт, що керівник підприємства у разі порушення юридичною особою митних правил, зокрема і порядку декларування товару, може нести  відповідальність адміністративну відповідальність, навіть у разі не вчинення ним особисто дій по заповненню електронних митних декларацій.
 
         Тому, висновок судді про те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки не вчиняла конкретних дій по декларуванню товару, не ґрунтуються на вимогах закону. 
 
Порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
 
Аналіз зазначеної правової норми дає підстави вважати, що дане адміністративне правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом, оскільки дії, направлені на приховування, не можуть характеризуватися необережною формою вини.
 
З письмових пояснень працівника ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН»   ОСОБА_3 випливає, що підприємству не було відомо про те, що товар, який фактично надійшов до митного органу, не відповідає зазначеному у товаросупровідних документах, наданих відправником.
 
У листі керівника ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» ОСОБА_1 на адресу митного органу зазначається про те, що компанія - відправник без попередження або попереднього оформлення надіслала вантаж з іншим товаром ніж був зазначений у товарносупровідних документах.
 
Листом інспектора  відправника товару компанії «Сарджент енд Грінліф» було повідомлено ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» та Київську митницю про те, що некоректний товар був направлений в Україну у зв`язку з помилкою при завантаженні на складі компанії виробника товару.
 
Вказане свідчить про те, що до митного контролю був наданий товар під видом іншого  без відома ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН».
 
Зазначені докази представниками митного органу при розгляді справи суддею  в суді першої інстанції не спростовані.
 
Тому, висновок судді про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил ґрунтується на матеріалах справи. 
 
Жодних доводів, які могли б спростувати зазначений висновок судді, в апеляційній скарзі представником митного органу не наведено.
 
За таких обставин вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова судді зміні шляхом виключення з неї посилання на те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН», не може бути  суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
    П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби задовольнити частково.
 
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року щодо  ОСОБА_1 змінити.
 
Виключити з мотивувальної частини постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2020   посилання на те, що керівник ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
 
В решті постанову залишити без зміни.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      В. Р. Шроль