Номер провадження: 22-ц/813/2303/20 
Номер справи місцевого суду: 516/356/18
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року                                                                         м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді: Князюка О.В.
Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.
За участю секретаря судового засідання - К.А. Бикової
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15.04.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури та спорту, виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - профспілковий комітет дошкільного навчального закладу №1 «Веселка» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:
Описова частина

Короткий зміст позовних вимог
25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, відповідно до якого просила (т.1 а.с. 1-7):
-скасувати накази Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області №01-05/183 від 20.06.2018 року «Про винесення догани завідуючій дошкільним навчальним закладом №1 «Веселка» та №02-01/22 від 05.09.2018року «Про звільнення» ОСОБА_1 з посади завідуючої дошкільним навчальним закладом №1 «Веселка»; 
-поновити її на посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом №1 «Веселка», підвідомчим Управлінню освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області. 
-стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення і до дня ухвалення судового рішення, що становить 74950,25 грн., та завдану їй моральну шкоду в розмірі 20000 грн.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що у жовтні 2017 року вона була прийнята на посаду завідуючої дошкільним навчальним закладом №1 «Веселка», свої функціональні обов`язки виконувала добросовісно. Однак, 05 вересня 2018 року відповідачем - виконавчим комітетом управління освіти, культури та спорту Теплодарської міської ради Одеської області був винесений наказ № 02-01/22 про її звільнення із займаної посади завідуючої дошкільного навчального закладу № 1 «Веселка» за п. 3 ст. 40 КЗпП України через систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених Посадовою інструкцією, Статутом, створення несприятливого морального клімату в колективі (т. 1, а.с. 9).
20 червня 2018 року був винесений наказ про оголошення ОСОБА_1 догани на підставі рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради від 13.06.2018 року «Про результати службового розслідування у дошкільному навчальному закладі №1 «Веселка» за виявлені ознаки адміністративних порушень по відношенню до виконання своїх посадових обов`язків. Позивачка зазначає, що пояснення з приводу пред`явлених претензій не були взяті комісією до уваги, що, на думку ОСОБА_1 , є підтвердженням упередженого ставлення. Позивач стверджувала про безпідставність звинувачення її у придбанні неякісної постільної білизни та халатів для потреб закладу, так як на даний час відсутній будь-який висновок експерта або відповідного спеціаліста щодо оцінки якісних характеристик придбаних речей на предмет відповідності вимогам нормативних документів. Також, на думку ОСОБА_1 , висновки щодо створення нею нездорової морально-психологічної обстановки в колективі та приниження гідності працівників закладу мають суб`єктивний характер та є особистою думкою членів комісії. З приводу винесення даного наказу позивач також зверталася до голови Теплодарської міської ради Одеської області, так як вважала його безпідставним, однак всі її звернення залишились без задоволення. 
Крім того, в наказі про звільнення позивача від 05.09.2018 року другою підставою для звільнення слугував наказ від 29.08.2018 року №01-05/216 «Про проведення інвентаризації продуктів харчування в дошкільному навчальному закладі №1 «Веселка», згідно акту списання №1 від 31.08.2018 року «щодо здійснення перевірки продуктів харчування», на підставі доповідної записки бухгалтера Управління від 27.08.2018 року було виявлено більше 77 кг зіпсованого м`яса яловичини, про що складений акт списання. Позивач вказує, що з цього приводу їй не дали можливості надати пояснення, хоча причиною зіпсування м`яса стала поломка морозильної камери, що відбулася протягом вихідних днів. Також зазначала, що 02.09.2018 року постачальник м`яса безкоштовно здійснив заміну зіпсованої яловичини та жодна дитина не скуштувала страв із того м`яса, так як воно було вчасно вилучено та замінено. На підставі зазначеного ОСОБА_1 вважає вищевказані накази відповідача та позбавлення її можливості надання пояснень з приводу пред`явлених їй претензій, наслідком чого був виданий наказ про її звільнення з посади, протиправними та такими, що порушують її трудові права. 
Крім того, позивач вказувала, що неправомірними діями відповідача їй було завдано також моральну шкоду, що виражається у моральних стражданнях, втратах нормальних життєвих зав`язків, тому просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Короткий зміст рішення першої інстанції
Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - профспілковий комітет дошкільного навчального закладу №1 «Веселка», про скасування наказів Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області №01-05/183 від 20.06.2018р. та №02-01/22 від 05.09.2018р., поновлення на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу №1 «Веселка», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 74950 грн. 25 коп. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн. - відмовлено повністю. (т. 2, а.с. 94-101).

Вимоги та доводи апеляційної скарги

20 травня 2019 року, позивачкою ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15.04.2019 року з посиланням на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (т. 2, а.с. 111-116).
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в основу оскаржуваного судового рішення покладено Акт службового розслідування в ДНЗ №1 «Веселка» від 11.06.2018 року, згідно якого в її діях вбачаються «ознаки адміністративних порушень по відношенню до виконання своїх посадових обов`язків», при цьому жодне з «адміністративних порушень» не ідентифіковане, з чого не зрозуміло, що саме ставиться їй в провину, оскільки чіткий перелік адміністративних правопорушень та відповідальність за їх вчинення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення. 
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що абсолютно безпідставними є звинувачення її у придбанні неякісної постільної білизни та халатів для потреб закладу, оскільки на час судового розгляду справи відсутній будь - який висновок експерта або спеціаліста щодо оцінки якісних характеристик придбаних речей на предмет встановлення відповідності вимогам нормативних документів. 
Крім того ОСОБА_1 вважає безпідставним обвинувачення її у створені нездорової морально - психологічної обстановки в колективі та приниженні гідності працівників закладу шляхом поширення недостовірної інформації в соціальних мережах. Також апелянт звертає увагу суду на те, що жоден з допитаних свідків не підтвердив факт вимагання нею від підлеглих вчинення дій, які не передбачені їхніми посадовими інструкціями або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Апелянт зазначає, що намагання захистити свої трудові права закінчилися виданням наказу про її звільнення з посади завідуючої дошкільним навчальним закладом, поспішне звільнення не надало можливості апелянту з`ясувати реальні причини зіпсування м`яса та осіб, винних у цьому. Також ОСОБА_1 наголошує на тому, що вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про поновлення на роботі, суд не розглянув ці питання та не надав їм правову оцінку, про що зазначено в оскаржуваному рішенні. Апелянт зазначає, що з її боку було надано всі необхідні докази, які підтверджували, що і застосування дисциплінарного стягнення і подальше звільнення відбувалося з порушеннями норм чинного трудового законодавства.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
15 липня 2019 року від представника Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області - заступника міського голови О.М. Ковальова надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому зазначено, що відповідач не погоджується з доводами апеляційної скаргb, вважає рішенням суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права (т. 2, а.с. 124-129).
У відзиві, відповідач зазначає, що твердження апелянта, «про допит співробітників закладу за її спиною» являється безпідставними, адже у відповідності до Порядку? комісією із службового розслідування було запропоновано позивачу надати письмові пояснення, щодо фактів викладених у зверненні ОСОБА_2 від 02.05.2018 року, колективному зверненні працівників дошкільного навчального закладу №1 «Веселка від 04.05.2018 року, доповідних записках заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області Рожко В.О. від 04.05.2018 року та 05.05.2018 року, скарг трудового колективу ДНЗ №1 «Веселка».
Також, відповідач звертає увагу суду, що ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі зазначає неправдиві дані, адже пояснення з приводу складання акту № 1 від 31.08.2018 року про списання та вилучення з обліку продуктів харчування зіпсованого м`яса в кількості - 77,354 кг на суму 9 011,74 грн ОСОБА_1 не тільки було запропоновано їй надати, але й надано позивачкою до управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області вх № 379/01-09 від 04.08.2018 року (т. 2, а.с. 133).
Щодо доводів апелянта з приводу безпідставного звинувачення її у придбанні неякісної постільної білизни та халатів для потреб закладу, оскільки на час судового розгляду справи відсутній будь-який висновок експерта або спеціаліста щодо оцінки якісних характеристик придбаних речей на предмет встановлення відповідності (невідповідності) вимогам нормативних документів, не погоджується, та зазначає наступне:
-на засіданні комісії із службового розслідування 31.05.2018 (Протокол №3) було розглянуто звернення батьківського комітету ДНЗ №1 «Веселка» від 25.05.2018 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області вх№Ко221(14), вирішено здійснити огляд придбаної нової партії постільної білизни та халатів для використання в ДНЗ №1 «Веселка» та скласти відповідний акт.
-комісією із службового розслідування встановлено, що між ДНЗ №1 «Веселка», в особі завідуючої ОСОБА_1 та ТОВ «ТД МС ГРУПП» укладено договір купівлі-продажу №0203/18 від 12.03.2018 року постільної білизни та халатів, згідно специфікації.
-предметом даного договору є «постільна білизна та халати» (п.1.3. договору). Ціна договору 22516,74 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот шістнадцять грн.74 коп.). Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1 ст.675 ЦК України).
-при огляді партії білизни в ДНЗ №1 «Веселка» комісією було виявлено, що комплекти дитячої постільної білизни мають дефекти виробничого характеру:-порушення технології виконання строчки, що не відповідає вимогам ГОСТ 12807- 2003; -відсутнє будь-яке маркування на виробі, що не відповідає вимогам ГОСТ 10581-91 п.22 «товарний ярлик повинен кріпитись на кожен виріб комплекту постільної білизни»;- комплекти дитячої білизни мають на тканині наявні сліди плісняви, брудні плями, штампи незрозумілого походження, які є істотними, що робить неможливим використання комплектів відповідно до їх цільового призначення;
-на розгляд комісії позивачем було надано два висновки: перший - державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.10.2015 року № 05.03.02-03/48850 затверджений державно санітарно-епідеміологічною службою України в якому відсутня інформація щодо постачальника, а також вказано у висновку «пошиття верхнього робочого одягу польових костюмів та інших текстильних виробів для виробництва» (т. 2, а.с. 134)
Відповідач зазначає, що про наявність виявлених дефектів комплектів дитячої постільної білизни комісією із службового розслідування складено акт від 31.05.2018 із змістом якого позивача ознайомлено, що підтверджує її особистий підпис. (т. 1, а.с. 109) Позивач виправдовувалась і в пояснювальній записці від 04.06.2018 року зазначила, що виявлені дефекти можна виправити і вони не будуть заважати у використанні. 
24 липня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданий головою профспілкового комітету ДНЗ №! «Веселка» - Вязментіновою Т.О. (т. 2 а.с. 144-146). У відзиві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність звільнення ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.
Крім того, профспілковий комітет зазначає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не містять підстав для висновку про невідповідність рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело, чи могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
Позивач вважає, що усі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду наведених у рішенні та являються незгодою відповідача з даними висновками, яка направлена на їх переоцінку.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
13 червня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду під головування судді Кравця Ю.І, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15.04.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури та спорту, виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - профспілковий комітет дошкільного навчального закладу №1 «Веселка» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відкрито апеляційне провадження (т. 2. а.с. 120).
13 червня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду у складі головуючого: Кравця Ю.І., О.Г., суддів: Журавльова О.Г. та Комлевої О.М. зазначена цивільна справа була призначена до розгляду (т. 2, а.с. 121).
Розпорядженням № 5289 щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.11.2019 року у відповідності до п. 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів під головуванням судді Князюка О.В.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року суддею Князюком О.В. справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції; і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Наказу №02-01/34 від 23.10.2017р. Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області була прийнята на посаду завідуючої дошкільним навчальним закладом №1 «Веселка» з оплатою згідно штатного розпису, про що є також запис №10 в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 25.08.1993р.
Відповідно до матеріалів справи, вбачається. що наказом виконавчого комітету управління освіти, культури та спорту від 05 вересня 2018 року № 02-01/22 про звільнення у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього Посадовою інструкцією, Статутом ДНЗ, створення працівником несприятливого морального клімату в колективі ОСОБА_1 звільнено з посади завідуючої дошкільного навчального закладу № 1 «Веселка» за п. 3, ст. 40 КЗпП України (т. 1, а.с. 9).
Підставою вище вказаного наказу про звільнення являється:
-наказ УОКС від 20.06.2018 року № 01-05/183 «Про винесення догани завідуючій дошкільним навчальним закладом № 1 «Веселка» (т. 1, а.с. 10),
- наказ УОКС від 29.08.2018 року № 01-05/216 «Про проведення інвентаризації продуктів харчування в дошкільному закладі № 1 «Веселка» (т. 1 а.с. 32)
-акт списання №1 від 31.08.2018 року щодо здійснення перевірки продуктів харчування (т. 1, а.с. 33).
Згідно Акту службового розслідування в ДНЗ №1 «Веселка» від 11.06.2018 р., комісія вбачає у діях ОСОБА_1 на посаді завідуючої закладу ознаки адміністративних порушень по відношенню до виконання своїх посадових обов`язків та рекомендує Управлінню освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, вжити дієвих заходів для забезпечення якісного функціонування ДНЗ №1 «Веселка», а саме: здорової морально-психологічної обстановки в колективі; виконання прямих посадових обов`язків працівниками, не порушуючи режим роботи закладу; правомірності прийняття на роботу в заклад ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_1 ; неухильного дотримання санітарно-гігієнічних норм та організацію безпечного і якісного харчування у дошкільному закладі згідно чинного законодавства; вирішення питання щодо правомірності проведення процедури закупівлі постільної білизни та халатів та подальшої їх експлуатації в закладі (т. 1, а.с. 110-113).
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 13.06.2018 р. №112/В-2018 «Про результати службового розслідування у дошкільному навчальному закладі №1 «Веселка» м. Теплодар», вирішено підготувати документи та надати лист - звернення до органів прокуратури для вирішення питання законності придбання білизни для ДНЗ №1 «Веселка» у 2018р.; рекомендувати Управлінню освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області здійснити дисциплінарну відповідальність щодо директора ДНЗ №1 «Веселка» ОСОБА_1. (догана або звільнення з посади) (т. 1, а.с. 114).
Згідно Наказу №01-05/183 від 20.06.2018 р. Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, ОСОБА_1., завідуючій ДНЗ №1 «Веселка», оголошено догану за виявлені ознаки адміністративних порушень по відношенню до виконання своїх посадових обов`язків та відповідно до ст. 151 КЗпП України встановлено не застосовувати заходи заохочення (премія) на термін дії догани (підстава: рішення ВК ТМР №112/В-2018 від 13.06.2018р. (т. 1, а.с. 114); Акт службового розслідування в ДНЗ №1 «Веселка» (т. 1, а.с. 110-113).
20.06.2018 року Виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області до Іллічівської місцевої прокуратури звернення про необхідність розглянути питання неналежного виконання посадових обов`язків завідуючою ДНЗ № 1 «Веселка», недодержання нею антикорупційного законодавства та визначення правомірності проведення процедури закупівліі постільної білизни та халатів для подальшої експлуатації в ДНЗ № 1 на суму 22 516, 74 грн. (т. 1, а.с. 116-118).
За направленням Іллічівської місцевої прокуратури до Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області, що вбачається із листа від 02.07.2018 року № 43/5489, матеріали справи вищезазначеного звернення долучено до кримінального провадження № 12018160250000566 від 26.06.2018 року (т. 1, а.с. 120).
З Наказу №01-05/216 від 29.08.2018р. Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, вбачається про створення комісії для проведення інвентаризації продуктів харчування у ДНЗ №1 «Веселка»; здійснення контролю за надходженням та видачею продуктів харчування у ДНЗ №1 «Веселка»; складення Акту про проведення інвентаризації.
З Акту списання №1 від 31.08.2018 р. комісії, створеної за вищевказаним Наказом №01-05/216 від 29.08.2018р., про здійснення перевірки продуктів харчування вбачається, що зробилися непридатними, та встановлено, що 77,354 кг м`яса яловичини на загальну суму 9011 грн. 74 коп., строк перебування якого в експлуатації з 29.08.2018р., мають неприємний запах затхлого м`яса та зеленуватий колір на вигляд, а тому підлягає списанню та вилученню з обліку.
Як вбачається з Акту приймання - передачі товару від 02.09.2018р., ФОП ОСОБА_3 (постачальник) та ОСОБА_1 , завідуюча ДНЗ №1 «Веселка» (покупець), склали акт про заміну яловичини в кількості 77,354 кг; причиною заміни є неможливість зберігання у зв`язку з поломкою морозильної камери.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

20 травня 2020 року на електронну адресу суду від представника Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області - Ковальова О.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій він посилається на неможливість прибуття до судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину просить відкласти розгляд справи. Відомостей на підтвердження перебування 21 травня 2020 року представника апелянта на лікарняному до клопотання долучено не було.
21 травня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Так, вказана цивільна справа перебуває в провадженні апеляційного суду упродовж тривалого часу, у судовому засідання 27 лютого 2020 року, сторони по справі безпосередньо надавали свої пояснення.
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1 з подальшими змінами, на усій території України з 12 березня до 24 квітня 2020 року установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до 24 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року зі змінами, внесеними згідно із розпорядженням голови суду за №3 від 02.04.2020 р. та за №4 від 09.04.2020 р. «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. 
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. 
Вказана цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду, учасникам справи була надана можливість реалізувати свої процесуальні права з доведення своєї позиції по справі, вони реалізували свої процесуальні права в повній мірі шляхом подачі заяв по суті справи та були заслухані у судових засіданнях ще до введення державою карантину.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, тривалий розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, а також те, що учасники справи реалізували своє процесуальне право щодо участі у судовому засіданні під час розгляду справи та висловили свою процесуальну позицію, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника апелянта Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області - Ковальова О.М про відкладення розгляду справи. Справу розглянути за відсутності її учасників.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, у рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, дата ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення. Ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Згідно із статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.
При звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, організація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.
У пунктах 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункт 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими пунктом статті 40 КЗпП України підставами, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.
Як встановлено судом першої інстанції, наказом відповідача №02-01/22 від 05.09.2018р. Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 була звільнена з посади завідуючої ДНЗ №1 «Веселка» у відповідності до п.3 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього Посадовою інструкцією, Статутом ДНЗ, створення працівником несприятливого морального клімату в колективі, про що є запис №11 в її трудовій книжці. Підставою для звільнення, зазначеною у даному Наказі є: Наказ УОКС від 20.06.2018р. №01-05/183 «Про винесення догани завідуючій дошкільним навчальним закладом №1 «Веселка», Наказ УОКС від 29.08.2018р. №01-05/216 «Про проведення інвентаризації продуктів харчування в дошкільному навчальному закладі №1 «Веселка», акт списання №1 від 31.08.2018р. щодо здійснення перевірки продуктів харчування. Також у наказі вказано про здійснення централізованою бухгалтерією повного розрахунку відповідно до чинного законодавства України.
Згідно Наказу №01-05/183 від 20.06.2018р. Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , завідуючій ДНЗ №1 «Веселка», оголошено догану за виявлені ознаки адміністративних порушень по відношенню до виконання своїх посадових обов`язків та відповідно до ст. 151 КЗпП України не застосовувати заходи заохочення (премія) на термін дії догани (підстава: рішення ВК ТМР №112/В-2018 від 13.06.2018р.; Акт службового розслідування в ДНЗ №1 «Веселка»).
Відповідно до посадових обов`язків, затверджених заступником міського голови, начальником управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, завідувач ДЗН № 1 «Веселка»: відповідає за реалізацію завдань дошкільної освіти, визначених Законом України «Про дошкільну освіту» та забезпечення рівня дошкільної освіти у межах державних вимог до її змісту й обсягу (п. 2.1), здійснює загальне керівництво діяльністю колективу дошкільного навчального закладу (п. 2.2), створює сприятливу емоційно-психологічний клімат у колективі дошкільного навчального закладу (п. 2.20), дотримується педагогічної етики, поважає гідність працівників, дітей та їхніх батьків (п. 2.23).
Відповідно до Постанови КМУ від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» з метою перевірки фактів, викладених у:
- зверненні ОСОБА_2 від 02.05.2018 року від 02.05.2018 року № П-161 (т. 1, а.с. 81),
- колективному зверненні працівників дошкільного навчального закладу №1 «Веселка» від 04.05.2018 року (т.2, а.с. 82),
- доповідних записках заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області Рожко В.О. від 04.05.2018 року (т. 2, а.с. 83)
05 травня 2018 року виконуючий обов`язки заступника міського голови, в.о. начальника управління освіти, культури та спорту було видано наказ від 10 травня 2018 року № 01-05/139 «Про проведення службового розслідування» (т. 2, а.с. 84-85).
Як вбачається з матеріалів справи 24 травня 2018 року комісія із службового розслідування, відповідно до вищезазначеного наказу, провела спільне засідання з колективом ДНЗ №1 «Веселка». Засідання було оформлено протоколом № 2 від 24.05.2018 року, а також складений відповідний акт. У вище зазначеному акті працівниками ДНЗ №1 «Веселка» надано пояснення, щодо фактів протиправних дій завідуючої ОСОБА_1., викладених у колективному зверненні, зареєстрованому у ВК Теплодарської МР Одеської області від 04.05.2018 року вх. № 155/06-01-21.43. Працівники ДНЗ №1 « Веселка» підтвердили факти викладені у зверненні. Відповідно комісія дійшла висновку про порушення ОСОБА_1 положення Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ДНЗ № 1 «Веселка» затверджених адміністрацією.
Відповідно до протоколу засідання комісії із службового розслідування № 3 від 31.05.2018 року, було прийнято рішення здійснити огляд придбаної нової партії постільної білизни та халатів для використання в ДНЗ №1 «Веселка». За результатами перевірки, складено відповідний акт, з яким позивачка особисто ознайомлена 31.05.2018 року що засвідчується написом та особистим підписом ОСОБА_1 ( т. 1, а.с. 109). У даному акті зазначено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ТД МС ГРУПП» був укладений договір купівлі-продажу від 12.03.2018р. постільної білизни та халатів, згідно специфікації. Ціна договору складала - 22516 грн. 74 коп. При огляді партії білизни комісія виявила дефекти виробничого характеру. 
У відповідності до п.п. 5.1, 5.3 Статуту дошкільного навчального закладу №1 «Веселка» загального типу, комунальної власності (в новій редакції), прийнятого загальними зборами колективу 20.08.2010 р., затвердженого Рішенням Теплодарської міської ради від 26.08.2010 р., встановлено порядок забезпечення продуктами харчування на підставі проведених тендерних торгів та укладення договору з переможцями при умові додержанням санітарно-гігієнічних правил та норм. Контроль за організацією та якістю харчування, вітамінізацію страв, закладкою продуктів харчування, кулінарною обробкою, виходом страв, смаковими якостями їжі, санітарним станом харчоблоку, правильністю зберігання, дотриманням термінів реалізації продуктів, покладається на медичних працівників та керівника дошкільного закладу. За п.7.13 Статуту, педагогічні працівники, які систематично порушують статут, правила внутрішнього розпорядку дошкільного закладу, не виконують посадових обов`язків, умови колективного договору (контракту) або за результатами атестації, не відповідають займаній посаді, звільняються з роботи відповідно до чинного законодавства. Як зазначено у п.п.8.1, 8.2 Статуту, Управління дошкільним закладом здійснюється його засновником Управлінням освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради. Безпосереднє керівництво роботою дошкільного закладу здійснює його завідуючий (директор), який призначається і звільняється з посади засновником (й) або уповноваженим ним органом управління освітою з дотриманням чинного законодавства. Керівник дошкільного закладу, зокрема: здійснює керівництво і контроль за діяльністю дошкільного закладу; розпоряджається в установленому порядку майном і коштами дошкільного закладу; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного закладу; контролює організацію харчування і медичного обслуговування дітей; забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм і правил, техніки безпеки, вимог безпечної життєдіяльності дітей і працівників.
Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).
У ст. 149 КЗпП України зазначається, що, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Як вбачається з акту службового розслідування в ДНЗ №1 «Веселка» від 11.06.2018р., комісія вбачає у діях ОСОБА_1 , на посаді завідуючої закладу, ознаки адміністративних порушень по відношенню до виконання своїх посадових обов`язків. Комісєю було рекомендовано Управлінню освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, вжити дієвих заходів для забезпечення якісного функціонування ДНЗ №1 «Веселка», а саме:
-здорової морально-психологічної обстановки в колективі;
-виконання прямих посадових обов`язків працівниками, не порушуючи режим роботи закладу; 
-правомірності прийняття на роботу в заклад ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_1 ;
-неухильного дотримання санітарно-гігієнічних норм та організацію безпечного і якісного харчування у дошкільному закладі згідно чинного законодавства; 
-вирішення питання щодо правомірності проведення процедури закупівлі постільної білизни і халатів, та подальшої їх експлуатації в закладі.
Колегія суддів , звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна пояснювальна записка ОСОБА_1 від 29.05.2018 року в якій позивачка надала пояснення з приводу складення акту службового розслідування в ДНЗ №1 «Веселка від 11.06.2018 року, з яким відповідно була ознайомлена на 11.06.2018 року, про що свідчить наявний засвідчуваний напис про ознайомлення з власним підписом ОСОБА_1 
На підставі рішення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 13.06.2018 р. №112/В-2018 «Про результати службового розслідування у дошкільному навчальному закладі №1 «Веселка» м. Теплодар», вирішено підготувати документи та надати лист - звернення до органів прокуратури для вирішення питання законності придбання білизни для ДНЗ №1 «Веселка» у 2018р.; рекомендувати Управлінню освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області застосувати дисциплінарну відповідальність щодо директора ДНЗ №1 «Веселка» ОСОБА_1. (догана або звільнення з посади).
З протоколу від 31.07.2018 р. дошкільного навчального закладу №1 «Веселка» вбачається висновок про визнання незадовільною роботи завідуючої ДНЗ №1 «Веселка» ОСОБА_1 . 
Згідно до Наказу №01-05/216 від 29.08.2018 р. Управління освіти, культури та спорту ВК Теплодарської міської ради Одеської області, було створено комісію для проведення інвентаризації продуктів харчування у ДНЗ №1 «Веселка» та здійснення контролю за надходженням та видачою продуктів харчування у ДНЗ №1 «Веселка».
Відповідно до Акту списання №1 від 31.08.2018 р. комісії, створеної за вищевказаним Наказом №01-05/216 від 29.08.2018 р., виявлення продуктів харчування, непридатними, та встановлено, що 77,354 кг м`яса яловичини на загальну суму 9011 грн. 74 коп., строк перебування якого в експлуатації з 29.08.2018 р., мають неприємний запах затхлого м`яса та зеленуватий колір на вигляд, а тому підлягає списанню та вилученню з обліку.
02.06.2018 року між ФОП ОСОБА_3 (постачальник) та ОСОБА_1 , завідуюча ДНЗ №1 «Веселка» (покупець), було складено акт приймання - передачі товару про заміну яловичини в кількості 77,354 кг. Причиною заміни в даному акті, зазначено неможливість зберігання у зв`язку з поломкою морозильної камери.
Як зазначено у п.п.1.2, 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ДНЗ №1 «Веселка», затверджених 04.06.2016 р., метою цих Правил є визначення обов`язків педагогічних та інших працівників дошкільного закладу освіти, передбачених нормами, які встановлюють внутрішній розпорядок в навчальних закладах. Завідувач закладу зобов`язаний, зокрема: забезпечити дотримання вимог Статуту ДНЗ і правил внутрішнього трудового розпорядку; забезпечити умови техніки безпеки, виробничої санітарії, належне технічне обладнання всіх робочих місць, створювати здорові та безпечні умови праці, необхідні для виконання працівниками трудових обов`язків; забезпечувати належне утримання приміщення, опалення, освітлення, вентиляції, обладнання.
Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, щодо упередженого відповідачем ставлення до неї, внаслідок чого, 20.06.2018 р. був винесений наказ про оголошення ОСОБА_1 догани на підставі рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради від 13.06.2018р. «Про результати службового розслідування у дошкільному навчальному закладі №1 «Веселка» за виявлені ознаки адміністративних порушень по відношенню до виконання своїх посадових обов`язків, та те, що її пояснення з приводу пред`явлених претензій не були взяті комісією до уваги, оскільки дані факти не знайшли свого підтвердження, та спростовані вищенаведеними доказами. 
Дослідивши Наказ №01-05/183 від 20.06.2018р., колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо додержання всіх відповідних процедурних питань під час його винесення, в тому числі і щодо надання ОСОБА_1 пояснень, та відповідності його нормам трудового законодавства. 
Судом першої інстанції був врахований той факт, що у колективі ДНЗ №1 «Веселка» позивачем був створений несприятливий морально-психологічний клімат, про що свідчить те, що 24.05.2018р. комісією зі службового розслідування було проведено спільне засідання з колективом ДНЗ №1 «Веселка» та складено акт про надання пояснення працівниками щодо фактів протиправних дій завідуючої ОСОБА_1., викладених у колективному зверненні, крім того, при перевірці, комісією також були виявлені комплекти дитячої постільної білизни, що придбані із дефектами виробничого характеру, про що складено відповідний акт від 31.05.2018 р. 
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції всі допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники ДНЗ №1 «Веселка» підтвердили факт звернення 04.05.2018 р. до Теплодарського міського голови та обставини, викладені в ньому, щодо відносин працівників зазначеного закладу із його завідуючою, проведеного розслідування, а також того, що вони надавали пояснення членам комісії з приводу їхнього звернення, в тому числі щодо несприятливої обстановки в колективі даного закладу в зв`язку з діяльністю завідуючої.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Колегія суддів апеляційної інстанції, бере до уваги, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладене відповідно до Наказу№ 01-05/183 від 20 червня 2018 року на момент звільнення позивача не втратило юридичної сили за давністю і не було знято достроково.
Отже, Наказ № 02-01/22 від 05.09.2018 р. Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, на підставі якого, ОСОБА_1 була звільнена з посади завідуючої ДНЗ №1 «Веселка», був винесений у відповідності до вимог п.3 ст. 40 КЗпП України, оскільки в судовому засіданні встановлено факт систематичного невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї Посадовою інструкцією, Статутом ДНЗ, правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що допущені ОСОБА_1 дисциплінарні проступки є порушенням трудової дисципліни, при цьому на час звільнення позивач мав непогашене дисциплінарне стягнення, яке ним не оскаржувалося, що свідчить про визнання ним факту вчинення дисциплінарного проступку, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для звільнення позивача з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджено наказами роботодавця про застосування дисциплінарного стягнення.
Отже, встановивши наведені вище обставини, на підставі належної оцінки сукупності доказів та правильно застосувавши норми матеріального права до спірних правовідносин, суд першої інстанції, правильно виходив з того, що звільнення позивача за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України є законним.
Також слід зазначити, що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 74 950 грн. 25 коп. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн є похідними до вимог щодо скасування наказів та поновлення на посаді завідуючої ДНЗ № 1 «Веселка». У зв`язку з відмовою в задоволенні двох останній вимог, відмові підлягають і вимоги про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.
Відповідно до положень статті 9 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1982 року № 158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» тягар доведення наявності законної підстави для звільнення лежить на роботодавцеві.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. '
З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційних скарг його не спростовують, рішення ухвалено з дотриманням вимог процесуального права. У зв`язку з зазначеним, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Резолютивна частина

У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні даного позову, підстави стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати у цій справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15.04.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури та спорту, виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - профспілковий комітет дошкільного навчального закладу №1 «Веселка» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -залишити без задоволення.
Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках передбачених п. 2 «а» - 2 «г» ч. 3 ст 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено: 29.05.2020 року

Головуючий:                                                                 О.В. Князюк

Судді:                                                                                 А.П. Заїкін

                                                                        О.М. Таварткіладзе