ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/776/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., 

розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Руденка Олександра Олексійовича
(далі - Підприємець, ФОП Руденко О.О., скаржник)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 (головуючий  - суддя Істоміна О.А., судді: Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.) 

у справі № 922/776/19

за позовом Підприємця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" (далі - Товариство, ТОВ   "АСС-КПФ")
про  захист авторського права, захист ділової репутації, стягнення коштів.

1.          Історія справи 

1.1.          У березні 2019 року Підприємець звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства про: визнання Руденка О.О. автором програмного продукту ІНФОРМАЦІЯ_1 ; припинення з боку ТОВ "АСС-КПФ" розповсюдження недостовірної інформації відносно якості виконання робіт та надання послуг Підприємцем; стягнення з ТОВ "АСС- КПФ" моральної шкоди у розмірі 20   000   грн    на користь Підприємця; стягнення з ТОВ "АСС- КПФ" на користь Підприємця 296   995,21   грн, з яких: 166.320,90   грн - основна заборгованість, 30   184,75грн - інфляційні втрати, 91   877,56   грн - пеня, 8   612,00   грн - 3% річних.

1.2.          Позов обґрунтовано неналежним виконанням Товариством своїх зобов`язань за договором на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 15.12.2016 №   01/2016 в частині повної оплати виконаних робіт. Крім того, Підприємець зазначає, що відповідач поширює недостовірну інформацію щодо позивача, що в свою чергу порушує ділову репутацію останнього, внаслідок чого позивачеві завдано моральну шкоду.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

2.1.          Рішенням Господарський суд Харківської області від 19.11.2019 (суддя Бринцев   О.В): позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Підприємця 166   320,90   грн - основної заборгованості, 30   184,75   грн - інфляційних втрат, 8   612,00   грн - 3% річних та 3   076,77   грн витрат зі сплати судового збору, у решті позову відмовлено.

2.2.          Товариство із рішенням місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило це рішення скасувати у частині стягнення заборгованості за договором від 15.12.2016 №   01/2016 та в цій частині залишити позов без розгляду.

2.3.          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 зупинено апеляційне провадження за скаргою Товариства на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 у справі №   922/776/19 до   вирішення Господарським судом Харківської області справи №   922/3016/17.

2.4.          Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зібрані докази по цій справі №922/776/19 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та наявністю у зв`язку з наведеним підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі до ухвалення рішення у справі №   922/3016/17.

3.          Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1.          У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємець просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 у справі №922/776/19.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.          Скаржник зазначає, що суд під час зупинення провадження, керуючись пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) повинен чітко визначити критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №   922/776/19. Натомість, на думку Підприємця, судом апеляційної інстанції не вказано підставу для зупинення провадження відповідно до статті 227 ГПК України.

4.2.          Підприємець звертає увагу на те, що справа №   922/3016/17 перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області вже тривалий час, а саме з 2017 року, на стадії судового розгляду, наразі навіть не йде мова про набрання рішенням законної сили, та що  не вбачається можливим і ближчим часом.

4.3.          Підприємець вважає, що у випадку зупинення провадження у справі №   922/776/19, ФОП Руденко О.О. втратить можливість на захист свого права щодо захисту його ділової репутації, авторського права, стягнення моральної шкоди та додаткових витрат за Договором, що він поніс на даний час. Скаржник наголошує, що стягнення додаткових витрат не є предметом розгляду у справі 922/3016/17.

4.4.          Скаржник вважає неприпустимим поставлення питання захисту ділової репутації, авторського права ФОП Руденка   О.О. та стягнення коштів за договором про розробку програмного продукту в залежність від вирішення справи №   922/3016/17.

5.          Позиція відповідача у справі, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1.          Від Товариства 13.05.2020 на адресу Касаційного господарського суду надійшов відзив на касаційну скаргу Підприємця, в якому відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишити без змін оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.

5.2.          Товариство зазначає, що предметом судового розгляду як у справі 922/776/19 так і у справі 922/3016/17 є взаємовідносини сторін з приводу виконання договору на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v.3.0) від 15.12.2016 № 01/2016.

Так, Товариство вказує на те, що провадження у справі №   922/3016/17 порушено в 2017 році за позовом ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" про стягнення з ФОП Руденко О.О. сплачених йому коштів та штрафних санкцій, в зв`язку з невиконанням умов договору від 15.12.2016 № 01/2016 з розробки програмної продукції. У названій справі ФОП Руденко О.О. пред`явлений зустрічний позов про стягнення коштів за виконані роботи за Договором. Також за клопотанням ФОП   Руденко О.О. у справі було проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам НДІ судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, згідно з яким встановлено, що роботи за Договором не виконані.

Натомість у справі № 922/776/19 також міститься експертиза, яка виконана також НДІ судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, але в позасудовому порядку - на замовлення ФОП Руденко О.О., якою встановлено протилежне, а саме: що роботи за Договором виконані належним чином. Вказана експертиза покладена в основу оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов ФОП Руденко О.О. про стягнення коштів за виконані роботи.

5.3.          Товариство зазначає, що зустрічний позов ФОП Руденко О.О. у справі №   922/3016/17 та його ж позов у справі № 922/776/19, в частині стягнення коштів за Договором, є абсолютно тотожними.

5.4.          Крім того, Товариство звертає увагу на те, що 14.05.2019 відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 ГПК України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у зустрічному позову у справі №   922/3016/17 Підприємець просить стягнути заборгованість за тим же Договором у загальному розмірі 162   276,37 грн, з якої 160   669,67 грн (6 126 доларів США) - основна заборгованість, 1   606,70 грн - штраф. У справі № 922/776/19 Підприємець також заявляє позовну вимогу про стягнення остаточного розрахунку за Договором у сумі 6 126 доларів США.

5.5.          Товариство наголошує на тому, що той факт, що окрім основної заборгованості, у справі № 922/776/19 позивач намагається стягнути кошти за іншими супутніми вимогами, не надає йому права двічі пред`являти вимогу про стягнення остаточного розрахунку за Договором в еквіваленті 6 126 доларів США.

5.6.          Від Підприємця 15.05.2020 на адресу Касаційного господарського суду надійшло заперечення на відзив до касаційної скарги, у якому позивач вказує на хибність доводів Товариства та просить задовольнити його касаційну скаргу.

5.7.          Товариством 20.05.2020 направлено на адресу Касаційного господарського суду пояснення у справі в яких вказує на те, що позивач вкотре намагається ввести суд в оману, запевняючи про те, що справи №922/3016/17 та №922/776/19 є різними, та просить залишити касаційну скаргу Підприємця без задоволення.
   
6.          РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ 

6.1.          Розгляд касаційної скарги Підприємця здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.

7.          СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7.1.          У березні 2019 року Підприємець звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства про: визнання Руденка О.О. автором програмного продукту ІНФОРМАЦІЯ_1 ; припинення з боку ТОВ "АСС-КПФ" розповсюдження недостовірної інформації відносно якості виконання робіт та надання послуг Підприємцем; стягнення з ТОВ "АСС- КПФ" моральної шкоди у розмірі 20   000   грн    на користь Підприємця; стягнення з ТОВ "АСС- КПФ" на користь Підприємця 296   995,21   грн, з яких: 166.320,90   грн - основна заборгованість, 30   184,75грн - інфляційні втрати, 91   877,56   грн - пеня, 8   612,00   грн - 3% річних.

7.2.          Позов, зокрема, обґрунтовано неналежним виконанням Товариством своїх зобов`язань за договором на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 15.12.2016 №   01/2016 в частині повної оплати виконаних робіт.

7.3.          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/776/19 за вказаною позовною заявою Підприємця.

7.4.          Рішенням Господарський суд Харківської області від 19.11.2019: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Підприємця 166   320,90   грн - основної заборгованості, 30   184,75   грн - інфляційних втрат, 8   612,00   грн - 3% річних та 3   076,77   грн витрат зі сплати судового збору, у решті позову відмовлено.

7.5.          Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у відповідності до положень законодавства України та згідно з умовами Договору у повному обсязі та належним чином виконані свої зобов`язання за договором від 15.12.2016 №   01/2016.

7.6.          В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3016/17 за позовом ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" до ФОП   Руденко О.О. про стягнення 658.371,02 грн за договором від 15.12.2016 №01/2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції та за зустрічним позовом ФОП   Руденко О.О. до ТОВ «АСС-Коростишівська паперова фабрика» про стягнення заборгованості за тим же договором у загальному розмірі 162   276,37 грн, з якої 160   669,67 грн - основна заборгованість і 1   606,70 грн - сума штрафу. 

7.7.          Провадження у справі №   922/3016/17 порушено в 2017 році за позовом ТОВ   "АСС-Коростишівська паперова фабрика", яке вважає, що ФОП Руденко О.О. не виконав умови договору від 15.12.2016 №01/2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції. За клопотанням ФОП Руденко О.О. у справі було проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам НДІ судових експертиз ім.Засл.професора М.С. Бокаріуса.      

7.8.          Розгляд справи №   922/3016/17 Господарським судом Харківської області триває.

8.          ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

8.1.          Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання щодо правомірності зупинення апеляційного провадження за скаргою Товариства у справі №   922/776/19.

8.2.          Підставою звернення з касаційною скаргою стала незгода скаржника із зупиненням апеляційного провадження в цій справі до вирішення спору в іншій справі №   922/3016/17.

8.3.          Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі. 

8.4.          Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

8.5.          За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. 

8.6.          Враховуючи те, що зупинення провадження в справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, то за обставин застосування вказаної норми, суди мають належним чином обґрунтувати висновки, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

8.7.          У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. 

8.8.          Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. 

8.9.          Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. 

8.10.          Для вирішення питання про зупинення провадження в справі господарський суд, у кожному випадку, повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

8.11.          Зупиняючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом спору в справі № 922/776/19 є, серед іншого, і вимоги Підприємця про стягнення з Товариства суми заборгованості в частині повної оплати виконаних робіт за договором на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR -Robot v . 3.0.) від 15.12.2016 №   01/2016. 

Предметом спору у справі № 922/3016/17 є вимоги за первісним позовом Товариства до Підприємця про стягнення з Підприємця  сплачених йому коштів та штрафних санкцій, в зв`язку з невиконанням умов договору від 15.12.2016 № 01/2016 та зустрічним позовом Підприємця до Товариства про стягнення суми заборгованості за договором від 15.12.2016 № 01/2016  у частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

8.12.          З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про пов`язаність між собою названих справ, оскільки предметом розгляду справ є господарські взаємовідносини між ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" та ФОП   Руденко О.О. з приводу виконання/не виконання Підприємцем умов договору від 15.12.2016 №01/2016, так і Товариством вимог щодо повної оплати робіт за договором,  та про те, що зібрані докази у цій справі №   922/776/19 на час розгляду справи не дозволяють всебічно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

8.13.          За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №922/776/19 до вирішення Господарським судом Харківської області справи №922/3016/17.

8.14.          Суд касаційної інстанції, враховуючи можливе застосування пункту 3 частини першої статті 226 та частини першої статті 278 ГПК України, не вбачає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, з огляду на обставини встановлені судом апеляційної інстанції, що підтверджується мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали.

8.15.          Доводи касаційної скарги правильності висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

8.16.          Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Тому твердження Підприємця про те, що у випадку зупинення провадження у справі №   922/776/19 позивач  втратить можливість на захист свого права щодо захисту його ділової репутації, авторського права та стягнення моральної шкоди відхиляються судом касаційної інстанції як необґрунтовані, з огляду на те, що рішенням  Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 у справі №922/776/19 відмовлено у задоволенні названих позовних вимог, а Підприємцем у цій частині рішення у справі №922/776/19 не оскаржувалося, а Товариством подано апеляційну скаргу на це рішення лише в частині стягнення заборгованості за договором від 15.12.2016 №   01/2016.

8.17.          Спростовуються також й доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом вимог статті 6 Конвенції щодо права позивача на розгляд справи впродовж розумного строку, за обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 922/3016/17 з мотивів викладених у постанові.

8.18.          Щодо доводів скаржника про наявність у матеріалах справи №   922/776/196 всіх доказів, які дозволяють встановлювати та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі, то, за змістом імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не вправі розглядати й вирішувати питання, пов`язані з доказами і доказуванням у справі, а також встановленням та оцінкою обставин справи.

8.19.          Доводи Товариства, викладені у відзиві на касаційну скаргу та поясненнях, з урахуванням наведеного у розділі 8 цієї постанови, беруться до уваги Касаційним господарським судом як такі, що узгоджуються з обставинами справи, встановленими судом апеляційної інстанції.

9.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

9.1.          Визначених процесуальним законом підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

9.2.          Звертаючись з касаційною скаргою, Підприємець не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів порушення судом тих норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування прийнятої ним у справі ухвали. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Підприємця залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що відповідає вимогам норм процесуального права.

Судові витрати

Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 зі справи №  922/776/19 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Руденка Олександра Олексійовича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                       І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                                      І. Булгакова