УХВАЛА

20 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/9718/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Берднік І.С., Мачульський Г.М.,  

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Кушніра І.В., суддів: Берднік І.С., Мачульського Г.М.  
за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 (повний текст складено 24.01.2020) 
за позовом Криворізької міської ради
до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича
про стягнення 277 801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки,  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 року, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020, заяву Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів у справі №904/9718/13 задоволено. Видано дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року у справі №904/9718/13. 

08.02.2020 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 904/9718/13 до Касаційного господарського суду.  

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному  складу суду від 26.02.2020 року у справі № 904/9718/13 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Берднік І.С., Мачульський Г.М.  

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 904/9718/13 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича залишено без руху до 16.04.2020 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; встановлено ФОП Штефану Владиславу Олександровичу строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

08.04.2020 скаржник надав Суду клопотання про долучення доказів оплати судового збору. До клопотання скаржник долучив квитанцію  № 0.0.1670500545 від 08.04.2020 на суму 2 102 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кушнір І.В. (головуючий), Берднік І.С., Мачульський Г.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 904/9718/13; ухвалено розглянути касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

18.05.2020 до Суду від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича надійшла заява про відвід суддів Касаційного господарського суду Кушніра І.В., Берднік І.С., Мачульського Г.М. 

Заява мотивована тим, що порушено порядок визначення судді (складу суду) для розгляду касаційної скарги у справі № 904/9718/13. Скаржник зазначив, що, як вбачається із матеріалів справи, витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2020 року у справі № 904/9718/13 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Берднік І.С., Мачульський Г.М., проте не зрозуміло чим та якими саме нормами законодавства, в тому числі якими пунктами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями) та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суд) у Верховному Суді, що затверджено постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, керувалась відповідальна особа секретаріату касаційного господарського суду коли здійснювала визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду касаційної скарги ФОП Штефана В.О. на ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області від 15.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 щодо видачі дублікату судового наказу та штучно розподілила розгляд даної скарги раніше визначеному складу суду.

Відповідач зауважив, що такий склад суду - Кушнір І.В. - головуючий, Берднік І.С.. Мачульський Г.М., було визначено під час розгляду касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у даній справі № 904/9718/13 за заявою ФОП Штефана В.О. про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за нововиявленими обставинами. Проте, наразі розглядається касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 та постанову Центрального апеляційною господарського суду від 20.01.2020 у справі № 904/9718/13 щодо видачі дублікату судовою наказу. Тобто, мав би відбутися новий автоматизований розподіл справи у Касаційному господарському суді, якого по факту не відбулось.

Ні положення про автоматизовану систему документообігу суду, ні тимчасові засаді: використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді не передбачають, що у даному випадку новий склад суд не визначається тобто, АСДС розподіляє таку касаційну скаргу в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
Окремо скаржник зазначає додаткові підстави для відводу головуючого судді Кушніра І.В.  
ФОП Штефан В.О. вважає, що з доводів касаційної скарги головуючому судді було відомо, яке важливе значення має касаційна скарга для скаржника, оскільки дана справа  суттєво впливає на соціально-економічний розвиток міста Кривого Рогу, його суб`єктів господарювання та може стати підставою для подальшого зловживання посадовими особами Криворізької міської ради своїми службовими повноваженнями. Разом з тим,  з ухвали про відкриття касаційного провадження вбачається, що скарга має розглядатися у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, тобто бажання скаржника прийняти участь у судовому засіданні було проігноровано.  

Крім того, суддя Кушнір І.В. приймав участь у розгляді схожих справ  №904/3615/14, №13/5005/17189/2011, 904/6928/17, 904/5895/18 за участю скаржника,  по яким судді зазначали про недовіру. 

Скаржник вважає, що суддя Кушнір І.В. отримує і виконує безпосередні вказівки секретаря судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ОСОБА_1 та не приймає рішень у відповідності до ст. 236 ГПК України.

У справах про стягнення заборгованості з орендної плати за період 2010-2013 роки скаржник неодноразово просив суд за участі судді Кушніра І.В. передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, об`єднаної палати Верховного Суду чи палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, оскільки необхідний висновок щодо застосування визнаного нечинним у судовому порядку рішення органу місцевого самоврядування (рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу") до існуючих правовідносин, тому що жодна норма не вказує на обов`язковість застосування до фізичних/юридичних осіб положень нормативно-правових актів, визнаних протиправними та нечинними у судовому порядку та вказували про наслідки застосування такого нечинного рішення. Однак скаржник постійно отримував заангажовану відмову, яка так само була проявлена в окремій думці судді Кушніра І.В. від 21.11.2019 при вирішенні питання про передачу касаційної скарги ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 904/164/19 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 

Також відповідач вказав, що головуючий у вищій судовій інстанції не враховував зміни, що були внесені до процесуальних кодексів Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечених додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та в ухвалі від 28.04.2020 про відкриття касаційного провадження встановив конкретні, граничні строки на подання відзиву на касаційну скаргу до 21.05.2020, що є додатковим доказом, який підтверджує необ`єктивність дій судді, як головуючого у справі у вищій судовій інстанції та його бажання як найшвидше розглянуті справу і прийняти рішення на користь органу місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного відповідач вважає, що виникли обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи. 

В даній заяві заявник просить розглядати питання про відвід у судовому засідання за участю сторін у справі.

Відповідно до ч.8 ст.39 ГПК України: 
"Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід."

Тобто, саме з ініціативи суду, а не учасника судового розгляду, питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання заявленого відводу саме у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за власною  ініціативою суду, як і за клопотанням скаржника, а тому залишає останнє без задоволення.  

Колегія суддів касаційного суду щодо заявленого відводу доходить наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК): 
"Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді."

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК:
"Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження."

На розгляді у колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Кушнір І.В. (головуючий), Берднік І.С., Мачульський Г.М.) знаходилася касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 904/9718/13, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 скасовано; в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 залишено без змін, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.11.2018.

За результатами розгляду вищевказаної касаційної скарги Касаційним господарським судом винесено постанову від 08.02.2019 у справі № 904/9718/13, якою касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця  Штефана Владислава Олександровича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018  у справі    № 904/9718/13 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018  у справі    № 904/9718/13 залишено без змін.

08.02.2020 Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 904/9718/13 до Касаційного господарського суду.  

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному  складу суду від 26.02.2020 року у справі № 904/9718/13 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Берднік І.С., Мачульський Г.М. 

Відповідно до п.п.4 п.21 Розділу VIII. "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року, та з останніми змінами згідно рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16, з яким можна ознайомитися за адресою: https://court.gov.ua/sudova-vlada/969076/polozhenniapasds:
"Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:
4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі."

За вказаним принципом розподіляються всі справи, зокрема і у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а не тільки дана справа. 

За таких обставин, у зв`язку із поданням  Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 в рамках однієї справи №904/9718/13, така касаційна скарга повинна була бути передана модулем автоматичного розподілу раніше визначеній колегії суддів (судді: Кушнір І.В. (головуючий), Берднік І.С., Мачульський Г.М.), що і підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.02.2020.

Стосовно інших доводів ФОП Штефан В.О., колегія суддів вважає вказати наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України:
"Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу." 

Отже, самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у цій та інших справах  №904/3615/14 та №13/5005/17189/2011, 904/6928/17, 904/5895/18  у розгляді яких брав участь суддя Кушнір І.В., зокрема і де стороною був ФОП Штефан В.О., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано. 

Стосовно того, що скаржник зазначає, що з ухвали про відкриття касаційного провадження вбачається, що скарга має розглядатися у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, колегія суддів відмічає, що скаржник ні в касаційній скарзі, ні в її додатках взагалі не заявляв клопотання про розгляд справи з викликом та повідомленням учасників справи. 

Разом з тим, предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020.

За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.ч.5,6 ст.301 ГПК України:
"5. Перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

6. З урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи."

Тобто, відповідно до вказаної ч.6 ст.301 ГПК України, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій вказаної статті 301 ГПК, обумовлено лише власним розсудом суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Ніяких інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у вказаній нормі не міститься, що спростовує доводи скаржника в цій частині.     

Щодо твердження скаржника про отримання та виконання суддею Кушніром І.В. безпосередніх вказівок секретаря судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ОСОБА_1 , Суд вважає за необхідне зазначити, що скаржником не надано жодних доказів в підтвердження вищевказаного.

Також повністю безпідставним є посилання скаржника на порушення головуючим норм Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечених додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та встановлення в ухвалі від 28.04.2020 про відкриття касаційного провадження конкретні, граничні строки на подання відзиву на касаційну скаргу до 21.05.2020,  з огляду на наступне.
Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 904/9718/13; ухвалено розглянути касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду до 21.05.2020.   

На момент винесення вищевказаної ухвали суду Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, було установлено з 12.03.2020 до 11.05.2020 на усій території України карантин.

З урахуванням вищенаведеного, Судом було визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу через  відповідний проміжок часу після кінцевої дати карантину, встановленої на момент винесення вищевказаної ухвали. 

Інших підстав в обґрунтування саме необ`єктивності чи упередженості суддів Кушніра І.В. (головуючий), Берднік І.С., Мачульського Г.М.  скаржником не наведено.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.39 ГПК: 
"1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. 
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу."

З урахуванням зазначеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи  заяви про відвід є необґрунтованими, а тому  дана заява відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

У Х В А Л И В:
1. Визнати доводи, викладені в заяві Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Кушніра І.В., суддів: Берднік І.С., Мачульського Г.М., необґрунтованими.
2. Передати справу № 904/9718/13 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Кушніра І.В., Берднік І.С., Мачульського Г.М. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                   І. Кушнір

Судді                                                                                                                І. Берднік

                                                                                                                       Г. Мачульський