П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
14 серпня 2019 року	                                                       м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
 
особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення,                                                           ОСОБА_1 ,
захисника особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення,                                                           Чернецької О.М. ,
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Чернецької О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                                           В С Т А Н О В И Л А:
 
            Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
 
            Згідно з постановою суду визнано доведеним, що 22.11.2018, о 03 год. 40 хв., по   пр. Перемоги, б. 37, в м. Києві, ОСОБА_1 , керував автомобілем "Опель",                 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
            Не погоджуючись з прийнятим рішенням,  захисник Чернецька О.М. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2018 стосовно ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1      ст. 130 КУпАП.
            В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує на порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки неповно з`ясовані обставини провадження, що призвело до  однобічності та, як наслідок, постановлення незаконного та необґрунтовано рішення.
            Так, як посилається захисник, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності,оскільки ОСОБА_1 дійсно пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", однак не погодився з його результатом, оскільки не вживав алкоголю, проте його вимога проходження огляду у медичному закладі була залишена без уваги. 
            За таких обставин захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог закону, у зв`язку з чим він вважається недійсним.
            Також захист звертає увагу на те, що свідки його огляду є упередженими особами, оскільки вони знаходилися у патрульній машині в момент зупинки водія, а відеозапис огляду не здійснювався, що ставить під сумнів об`єктивність проведеної процедури.
 
Крім цього, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови була отримана захисником лише 16.01.2019. 
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення  ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Чернецької О.М., які наполягали на поновленні строку на апеляційне оскарження та на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі, пояснення свідка   ОСОБА_3 , працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та додатково надані дані, слід дійти наступних висновків.
            
Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
 
На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. 
 
Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
 
Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не виконані, оскільки матеріали провадження містять лише дані про направлення ОСОБА_1       смс-повідомлення про розгляд справи на 13.00 год. 12.12.2018 (а.с. 7), тоді як захисник Чернецька О.М. суду апеляційної інстанції пояснила, що вона до канцелярії суду першої інстанції 12.12.2018 подала клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомитися з матеріалами провадження (а.с. 26), коли і ознайомилася, будучи при цьому впевненою, що про іншу дату та час розгляду справи буде повідомлена додатково, проте такого повідомлення ніхто не отримав.
 
З огляду на те, що судове засідання відбулося у відсутності ОСОБА_1 , а копія постанови направлена, згідно супровідного листа, - 25.12.2018 (а.с. 10), за відсутності в матеріалах справи  реєстру вихідної кореспонденції, слід дійти висновку, що матеріалами справи не спростовуються твердження захисника про те, що з прийнятим рішенням стосовно ОСОБА_1 сторона захисту ознайомлена лише 16.01.2019 (а.с. 13), а тому клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - підлягає задоволенню. 
 
            За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
            Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
            Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
 
            Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
            При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
            Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. 
            У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
 
            Ці вимоги закону при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного  стосовно ОСОБА_1 , - виконані не повністю, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення останнього щодо його ставлення до обставин правопорушення, не наведене це ставлення і в судовому рішенні та не мотивовано його прийняття//відмова у прийнятті у сукупності з дослідженими доказами у справі.
 
Так, дійсно, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, результат огляду водія  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" склав - 0,77 ‰ (а.с. 3), що знайшло своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 161151 (а.с. 1), акті огляду на стан сп`яніння (а.с. 4) та письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с. 2), у присутності яких було проведено огляд.
 
З пояснення працівника патрульної поліції ОСОБА_4, яка склала досліджуваний протокол про адміністративне правопорушення, в суді апеляційної інстанції також видно, що вона у складі патруля приїхала на виклик працівників поліції з ГУ НП у м. Києві, які зупинили ОСОБА_1 , оскільки він не включив знак при маневрі перестроювання.
На її питання водій пояснював, що випив пиво при виїзді з м. Рівне біля 12 год. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння. 
Водій говорив мало. 
Особисто вона при тестуванні водія за допомогою приладу "Драгер" іншим працівником поліції присутня не була, а перебувала в службовому автомобілі, де складала документи.
Вважає, що водій погодився з результатами огляду, оскільки підписав всі документи, у тому числі результати тестування - 0,77 ‰, у зв`язку з чим і був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Огляд за допомогою приладу "Драгер" проводив працівник поліції ОСОБА_5 , який оформив результати тестування, акт огляду на стан сп`яніння та відібрав пояснення у свідків, та який пояснив суду апеляційної інстанції крім іншого про те, що проводився відеозапис огляду ОСОБА_1 на нагрудну відеокамеру, запис про що після закінчення чергування було здано у відповідний відділ патрульної поліції.
 
Як вказав ОСОБА_5 запис проводився і працівниками поліції іншого екіпажу, які привезли для тестування водія прилад "Драгер".
 
За поясненнями ОСОБА_5 , на записах відтворені згода водія ОСОБА_1 з результатами тестування та його відмова від проходження огляду у медичному закладі.
У водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння; почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук.
  
Однак ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що дійсно 22.11.2018 він керував автомобілем "Опель", коли його о 3 год. 40 хв. зупинили працівники поліції, на зауваження яких він налагодив належне освітлення номерного знаку. 
На пропозицію працівників поліції він погодився пройти і тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Через півтори години після його-водія зупинки приїхала інша патрульна машина, екіпаж якої і привіз прилад для тестування.
Він- ОСОБА_1 пройшов освідування за допомогою приладу. Чи був запакований мундштук приладу "Драгер", у який він потім дихав - сказати не може, але з результатом тестування він не погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав.
   
Опитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок  ОСОБА_3 пояснив, що його зупинили працівники поліції і попросили підписати документи про результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. 
При цьому, під час проведення самого огляду за допомогою приладу "Драгер" він-свідок присутній не був, тобто не бачив як ОСОБА_1 дув у мунштук, однак він-свідок підписав бланк пояснень, акт огляду та протокол, оскільки водій проти цього не заперечував, а він-свідок поспішав. 
Разом з тим, у його- ОСОБА_3 присутності ОСОБА_1 дійсно говорив, що не вживав алкоголь. Останній був засмучений та нічого не пояснював, у тому числі на його-свідка запитання: "чи все гаразд?".
Проїхати до медичного закладу працівники поліції останньому у його-свідка присутності не пропонували.
 
До суду апеляційної інстанції також подав письмові пояснення свідок  ОСОБА_6 , в яких зазначив, що у його присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", проте водій не погодився з результатами приладу. 
Пройти огляд в медичній установі у його- ОСОБА_6 присутності водію     ОСОБА_1 не пропонували.
Він-свідок підписав лише документи, які йому дали працівники поліції, та поїхав.
 
Згідно даних довідки, складеної ст.інспектором ВАП УПП у м. Києві ДПП      Пацай В.В., під час складання адміністративного матеріалу 22.11.2018 стосовно    ОСОБА_1 відеозйомка працівниками патрульної поліції на нагрудні камери не проводилася, відеозапис зазначеної події відсутній (а.с. 5).
 
Проте, зі змісту повідомлення заступника начальника ДПП УПП у місті Києві від 12.03.2019  на запит суду апеляційної інстанції видно, що відеозаписи із нагрудних камер поліцейських при оформленні адміністративного правопорушення стосовно           ОСОБА_1 - не збереглися, у зв`язку з обмеженим терміном зберігання.  
 
Дані інформації заступника начальника ДПП УПП у місті Києві від 02.04.2019 свідчать про те, що за результатами опрацювання розстановки сил і засобів у складі екіпажу разом з ОСОБА_4 ніс службу ОСОБА_5 .
 
Даних щодо виїзду іншого екіпажу на місце зупинки ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано, як і даних щодо використання екіпажем мундштуків до приладу "Драгер" 22.11.2018.
  
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
 
Отже, як встановлено під час апеляційного розгляду, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" відбувався за відсутності як свідка ОСОБА_3 , так і працівника поліції ОСОБА_4 
Проте, в подальшому свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спостерігали незгоду водія з результатами приладу "Драгер". 
Незважаючи на це, в матеріалах справи відсутня інформація про направлення         ОСОБА_1 до спеціалізованої установи для проходження огляду у лікаря-нарколога.   
Крім того, до матеріалів провадження не долучений та не наданий і суду апеляційної інстанції відеозапис процедури тестування ОСОБА_1 . 
 
Дослідивши всі докази у провадженні, в їх сукупності, слід визнати, що вони є суперечливими, а том не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - оскільки з них не можна пересвідчитися у дотриманні процедури проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що встановлена ст. 266 КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.
 
За наведеним, а також виходячи з презумпції невинуватості, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
 
З цих підстав апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Задовольнити клопотання захисника Чернецької О.М. та поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
 
Апеляційну скаргу захисника Чернецької О.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
 
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, якою  ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.
 
Прийняти нову постанову, якою визнати  ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя  Київського апеляційного суду                                                      Г.О.Балацька