ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/8811/15                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 травня 2020 року                                                                         м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:                     Ганечко О.М.,
суддів                                                                                           Кузьмишиної О.М.,
                                                                                                     Шурка О.І.,                        

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
      ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий світ», про: 
-          визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 44345 від 04.07.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «УФС», оформлене наказом № 6 від 18.11.2014 (згідно переліку); 
-          зобов`язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в    ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду; 
-          зобов`язання Фонду включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту)           № 44345 від 04.07.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом № 6 від 18.11.2014 року (згідно переліку).
Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про зупинення провадження у справі № 826/8811/15 задоволено, зупинено провадження у справі до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 вказана справа прийнята до провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 та ризначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 06.05.2020.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308  КАС України,  справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «УФС» укладений договір банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 44345 від 04.07.2014.
Відповідно до умов п. 1.1 зазначеного договору, ПАТ «КБ «УФС» приймає від вкладника грошові кошти в сумі 190000,00 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 04.08.2014. 
Згідно з п. 1.2. договору, процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 19,75 відсотків річних.
Відповідно до п. 2.1.1 договору, банк зобов`язується відкрити вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 та прийняти вклад.
Згідно з п. 2.3.1 цього договору, позивач («вкладник») зобов`язався протягом трьох днів з дати укладання цього договору про вклад внести готівкою або безготівковим шляхом суму вкладу на вкладний (депозитний ) рахунок. Внесення суми вкладу оформляється відповідним розрахунково-касовим документом, який підтверджує внесення (перерахування) грошових коштів та зберігається у вкладника.
Згідно платіжного доручення № TR.58651.1507.355 від 10.07.2014, банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 190000,00 грн. на вкладний (депозитний) рахунок, який був відкритий відповідно до п. 2.1.1 вказаного вище договору.
Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 14.08.2014 № 491 «Про віднесення ПАТ «КБ «УФС» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 14.08.2014 № 69 «Про запровадження тимчасової адміністрації у  ПАТ «КБ «УФС», згідно з яким з 15.08.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гончарова С.І.
Постановою Правління Національного банку України від 10.11.2014 № 717 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «УФС».
Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13.10.2014 № 119 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «УФС» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 13.11.2014 та призначено Гончарова С.І. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» строком на 1 рік з 13.11.2014 по 12.11.2015.
На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 21.11.2014 Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ «КБ «УФС», для отримання коштів вкладники з  21 листопада по 31 грудня 2014 року включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ «Альфа-Банк»; виплати гарантованої суми відшкодування здійснюватимуться відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Позивачу стало відомо, що її не було включено до переліку вкладників ПАТ «КБ «УФС», які   мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду у зв`язку із чим, вона звернулась до Уповноваженої особи Фонду.
Уповноважена особа у листі від 23.12.2014 № 001/3329, повідомила позивача про те, що договір банківського вкладу № 44345 від 04.07.2014 та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними, відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України.
Позивач, вважаючи, що внаслідок бездіяльності та відповідних дій відповідачів порушено її права, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернулась до суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:
-          договір визнано нікчемним на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, оскільки кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок «розбивки» великого вкладу іншого клієнта з метою створення штучного зобов`язання Фонду на відшкодування коштів за рахунок держави, проте суд першої інстанції зазначив, що, умови вказаного договору банківського вкладу, укладеного з позивачем, не містять в собі жодних умов, які б передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
-          доводи відповідача-1 щодо отримання певних переваг перед іншими вкладниками стосуються не позивача, а іншої особи, а відтак, не можуть бути враховані при вирішенні даної справи;
-          судом першої інстанції також встановлено, що кошти на рахунок позивача внесено безпосередньо позивачем у касі банку, що підтверджується копією квитанції;
-          також, окружний суд не прийняв до уваги доводи відповідача-1 про те, що квитанція не містить зазначення часу виконання операції та напису чи штампу «вечірня» та «післяопераційний час», оскільки вказана квитанція формується не позивачем, а працівниками банку, і відсутність на ній часу виконання операцій, не може слугувати безумовною підставою для визнання договору нікчемним;
-          відповідачами не наведено, а судом під час вирішення спору не було не встановлено підстав у Уповноваженої особи для визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ «КБ «УФС». Відповідачем-1 також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 3 Закону  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.
Згідно з положеннями статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Системний аналіз наведених правових норм, дає підстави для висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн.), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.
Так, підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто, наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому, положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що на дату прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 14.08.2014 № 491 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних», на депозитний рахунок позивача, відкритий відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) «Планер»  № 44345 від 04.07.2014, зарахована 10.07.2014 сума грошових коштів у розмірі 190000,00 грн. (а.с. 16-18)
Тож, кошти на депозитний рахунок позивача були зараховані 10.07.2014, тобто, до прийняття Національним банком України рішення № 491 «Про віднесення                          ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних» та запровадження тимчасової адміністрації (до 14.08.2014). Зазначені кошти відповідно до квитанції було залучено позивачем через касу банку. (а.с. 18)
Відповідно до положень статей 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто, мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.
У свою чергу, частина 3 статті 38 Закону  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
Відповідно до частини 4 статті 38 Закону  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Отже, уповноважена особа Фонду, дійсно, наділена правом перевірки вчинених (укладених) банком правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.
Застосовуючи частину 3 статті 38 Закону  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд або його уповноважена особа, зобов`язані дотримуватися положень частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, колегія суддів зазначає, що при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не на підставі рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини 3 статті 38 Закону  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною 2 статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і прийняте відповідне рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. При цьому, перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 ЦК України, не можуть бути застосовані уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині 3 статті 38 Закону  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від  4 липня 2018 року у справі № 826/1476/15.
Відповідно до наказу, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончаровим С.І., з урахуванням висновків Комісії щодо визнання нікчемними правочинів (договорів) банківських вкладів (депозитів), було визнано нікчемними правочини згідно переліку, в тому числі, і правочин від укладений між ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та позивачем. (а.с. 36-51)
У направленому на адресу позивача повідомленні від 23.12.2014, «Про визнання правочинів нікчемними» зазначено, що договір банківського вкладу від 04.07.2014 № 44345, укладений між ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та позивачем, є нікчемним відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 ЦК України. (а.с. 19)
Разом з тим, слід звернути увагу на те, що ні вищевказаний наказ, ні повідомлення про нікчемність правочину, всупереч приписам чинного законодавства, не містить посилань на конкретні підстави, визначені статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з якими уповноважена особа Фонду пов`язує нікчемність правочину (договору) банківського вкладу позивача.
Таким чином, з огляду на особливу правову природу діяльності уповноваженої особи Фонду, обов`язковим є зазначення останнім конкретного пункту частини 3 статті 38 Закону  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перелік яких є вичерпним. При цьому положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині 3 статті 38 Закону  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Зокрема, частинами 1, 2 статті 228 ЦК України, передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Але, така підстава нікчемності правочину, як порушення публічного порядку, не визначена частиною 3 статті 38 Закону  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а відтак, застосування статті 228 ЦК України, до спірних правовідносин є необґрунтованим. Тож, положення статті 228 ЦК України, щодо нікчемності правочину не можуть бути застосовані Фондом чи уповноваженою особою при здійсненні власних функцій щодо виявлення та віднесення правочину до нікчемних у порядку статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
З матеріалів справи вбачається, що договір визнано нікчемним на підставі п. 7 ч. 3     ст. 38 Закону № 4452-VI, а саме, оскільки кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок «розбивки» великого вкладу іншого клієнта з метою створення штучного зобов`язання Фонду на відшкодування коштів за рахунок держави.
За приписами норм ст. 1062 ЦК України, на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім`я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому, вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом.
З контексту наведених норм слідує, що на момент укладення спірного договору та поповнення рахунку на виконання договору, законодавець не встановлював обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме, що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником.
Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від      04 липня 2018 року (справа № 826/1476/15) вказав, що перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI, підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 ЦК України, не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону № 4452-VI.
У цьому рішенні Суд зазначив також, що поняття «подрібнення вкладів», «розбивка вкладів», вжиті у судових рішеннях, не є правовими. Фактично, під «подрібненням» чи «розбивкою», розуміється перерахування коштів з рахунку однієї особи на рахунок іншої.
Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, на підставі статті 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.
Також, колегія суддів вважає правильним зазначення судом першої інстанції про те, що кошти на рахунок позивача внесено безпосередньо позивачем у касі банку, що підтверджується копією квитанції № TR.58651.1507.355 від 10.07.2014, а посилання Уповноваженої особи, як на підставу для визнання договору банківського вкладу нікчемним на те, що операція по внесенню коштів здійснена в неробочий час, в той час, як копія квитанції не містить штамп чи напис «вечірня» чи «післяопераційний час», має бути відхилене, адже вказана квитанція має всі необхідні реквізити, формується не позивачем, а працівниками банку, і відсутність на ній часу виконання операцій, не може слугувати безумовною підставою для визнання договору нікчемним.
Щодо посилання апелянта на здійснення досудового розслідування (кримінальне провадження за № 12014100040017478), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не було надано вироку в кримінальному провадженні, як і не було долучено відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу (депозиту) № 44345 від 04.07.2014.
З наведеного слідує, що позивач є вкладником, у розумінні приписів статті 2 Закону  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вклад розміщено на рахунку в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому вона підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону  України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, як вірно вказано судом першої інстанції, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду чітко у відповідності до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Отже, позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії, дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду для подання до Фонду додаткової інформації щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в  ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду.
Правова позиція у подібних правовідносинах була висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі            № 826/20340/15.
Таким чином, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в цій частині цілком обгрунтованими.
Доводи та обгрунтування апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.
Проте, в частині розгляду та задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скаування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 44345 від 04.07.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом № 6 від 18.11.2014 року (згідно переліку), слід врахувати таке.
Згідно із частинами першою, другою та десятою статті 38 Закону № 4452-VI, Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін відповідно до вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження органу управління банку. Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справах № 910/12294/16,                         № 910/24198/16 та № 819/353/16.
Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб внаслідок його прийняття. Таким чином, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи.
Отже, встановлена правова природа такого рішення (повідомлення про нікчемність правочину, наказу) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог щодо визнання його протиправним і скасування, а тому, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту), оформлене наказом (згідно переліку), не можуть бути розглянуті в судовому порядку (в тому числі в інших судах), на що, помилково не звернув увагу суд першої інстанції, розглядаючи та задовольняючи такі позовні вимоги.
Дана правова позиція також висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 805/5102/15-а.
За наведених обставин, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасовання рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію    ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 44345 від 04.07.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом № 6 від 18.11.2014 року (згідно переліку), підлягає скасуванню, а провадження в цій частині підлягає закриттю. У решті постанова Окружного адміністративного суду м. Києва  від 12.08.2015 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до пункту 1  частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги. (ч. 1 ст. 319 КАС України)
За наведених обставин, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 44345 від 04.07.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом № 6 від 18.11.2014 року (згідно переліку), підлягає скасуванню, а провадження в цій частині підлягає закриттю. У решті постанова Окружного адміністративного суду м. Києва  від 12.08.2015 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 319, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

         П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію                   ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 44345 від 04.07.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом № 6 від 18.11.2014 року (згідно переліку) скасувати, а провадження в цій частині закрити.

У іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015  - залишити без  змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                                 О.М. Ганечко

Судді                                                                                                              О.М. Кузьмишина

                                                                                                           О.І. Шурко