КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

                      
    Справа № 22-ц/824/5009/2020                Головуючий в 1-й інстанції - Кондратенко О.О.
             761/20051/18                                                                          Доповідач - Чобіток А.О.
                                        
                                                          П О С Т А Н О В А
                                                             Іменем України 
 
08 травня 2020 року  Київський апеляційний суд    у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
головуючого - Чобіток А.О.                                                                                              
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.  
                                                                                
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення коштів,-
 
                                                               у с т а н о в и в :
 
У травні 2018 року позивач пред`явив указаний позов до відповідача, уякому просив суд: відшкодувати збитки позивача шляхом стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в сумі 98 000, 00 грн.; відновити становище, яке існувало до порушення шляхом витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 49 000, 00 грн., покласти на відповідача судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він  прийняв участь у електронних торгах з реалізації арештованого майна. Для того, щоб взяти участь у електронних торгах він перерахував на користь ДП «Сетам»  23 січня 2018 року суму обов`язкового гарантійного внеску у розмірі 49 000, 00 грн.. Згідно з Протоколом електронних торгів №318724, які були проведені 25 січня 2018 року, його визнано переможцем електронних торгів ( у зв`язку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем ), які проводились відповідачем щодо лота за реєстраційним № 259379, а саме: транспортний засіб Ferrari 599 GTB, 2011 року випуску.  Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року по справі №331/5517/17, якуоприлюднено 01 лютого 2018 року, заборонено приватному виконавцю  Крайчинському С.С. складати та видавати по виконавчому провадженню №55422066 будь-кому акт про проведені електронні торги за лотом №259379 ( транспортний засіб Ferrari 599 GTB), а також зобов`язано приватного виконавця Крайчинського С.С. передати автомобіль Ferrari 599 GTB на відповідальне зберігання ДП «Сетам» , до вирішення спору про витребування майна з чужого незаконного володіння (єдиний унікальний №331/5517/17). Копія даної ухвали була отримана відповідачем. Після проведення електронних торгів, йому стало відомо про вищезазначену ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року. 03 березня 2018 року він звернувся до відповідача з заявою про повернення коштів. Листом від 22 березня 2018 року відповідачем йому відмовлено у поверненні гарантійного внеску у розмірі 49 000,00 грн. та у визнанні торгів такими, що не відбулись. Крім того, зазначив, що відповідачу, на момент складання протоколу було відомо про вищезазначені обставини, а тому, вказане свідчить про вчинення правочину позивачем під впливом обману з боку відповідача. А тому, на його думку, відповідач, відповідно до ст.1212 ЦК України, повинен повернути йому суму гарантійного внеску у розмірі 49 000, 00 грн., так як вказані грошові кошти утримує  без достатньої правової підстави. Також вважає, що оскільки, правочин було вчинено під впливом обману, відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України, з відповідача на йогокористь підлягають стягненню збитки у розмір 98 000, 00 грн. ( 49 000, 00 грн. х 2 = 98 000, 00 грн. ). Оскільки, в досудовому порядку відповідач не задовольнив його вимоги,  він змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 49 000 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 704 грн.80 коп..
 
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити нове,яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що при вирішенні даного спору суд допустив порушення як норм процесуального права так і матеріального права, що є безумовними підставами до скасування рішення. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд в порушення ст..ст.ст.ст.13,43,49 ЦПК України самостійно змінив предмет позову та спосіб захисту прав,оскільки позивачем не заявлялась вимога про стягнення коштів у розмірі 49 000.00 грн., а ставилося питання про витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння,що є неможливим. Судом не враховані вимоги ст. 571 ЦК України, якою передбачені наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком. Позивачем  не були внесені кошти за лот, як і додаткова винагорода організатору торгів у строк до 23 лютого 2018 року, а тому, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, сума гарантійного внеску не повертається. В рішенні суду безпідставно йдеться посилання на ухвалу  апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року, якою було заборонено приватному виконавцеві видавати акт,оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер,а відтак зазначена ухвала не унеможливлювала дотримання позивачем свого обов`язку щодо повного та своєчасного розрахунку за придбане на електронних торгах майно. На думку представника відповідача, суд з порушенням ст.  82 ЦПК України послався на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.
 
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження», яка діяла в редакції на час виникнення спірних правовідносин, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
 
Згідно зп.2 розділу ІV Порядку реалізації арештованого майна, для участі в електронних торгах ( торгах за фіксованою ціною ) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок організатора та виконує інші вимоги визначені цим Порядком в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.
Учасник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заяву на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з дня зарахування його на рахунок Організатора.
 
Судом першої інстанції встановлено, що з метою участі у електронних торгах, позивачем було подано заявку на участь у електронних торгах та сплачено гарантійний внесок у розмірі 49 000, 00 грн. на рахунок відповідача, про що свідчить дублікат квитанції № 0.0.947247806.6 від 23 січня 2018року (а.с.1а).
 Згідно з п. 1 загальних положень зазначеного Порядку, організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною ( далі організатор ) - державне підприємство, який належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконанням інших функцій передбачених цим Порядком.
Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, гарантійний внесок це грошова сума, що зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5 %, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів.
Згідно з п. 2 розділ ІІІ Порядку, розмір винагороди Організатору за організацію та проведення електронних торгів ( торгів за фіксованою ціною ) становить 5 % вартості реалізованого майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищої від стартової, Організатор здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі електронних торгів суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок Організатора, на який необхідно сплатити ці кошти.
У разі зменшення вартості майна у зв`язку з його нереалізацією пропорційно зменшується розмір винагороди Організатору.
Відповідно до Протоколу № 318724 про проведення електронних торгів, дата початку яких 25 січня 2018 року, дата завершення - 25 січня 2018 року, позивача  було визнано переможцем у зв`язку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем і покладено на нього обов`язок сплатити розмір додаткової винагороди організатору торгів, а саме: 70 560, 00 грн.тасуму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 2 271 640, 00 грн. Зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 13 березня 2018 року ( а.с.6-10 ).
Даний протокол було сформовано 26 лютого 2018 року.
Згідно зп.п.2, 3 Розділу VIII Порядку, протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня оформлення Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби ( приватного виконавця ).
У разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода Організатору ) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.
При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.
У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засоби Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем ( переможцями ) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу Х цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті, в особовому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особовому кабінеті відділу державної виконавчої служби ( приватного виконавця ), яким майно передано на реалізацію.
У разі невнесення наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів у формі аукціону, усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу Х цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що визначається згідно з абзацами першим, третім цього пункту.
 Вищезазначені суми в протоколі електронних торгів позивачем сплачені не були.
Позивача було визнано переможцем саме у зв`язку із невнесенням попередньо визначеним переможцем  ОСОБА_3 електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу Х цього Порядку, про що було складено новий протокол електронних торгів ( п.3 Розділу VIII Порядку)
Згідно з п.1 розділу Х Порядку, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.
При цьому визначено, що гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди Організатору.
Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. 
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, ухвалено: заборонити приватному виконавцю Крайчинському С .С. складати та видавати по виконавчому провадженню №55422066 будь-кому акт про проведені електронні торги за лотом №259379 (Транспортний засіб Ferrari599, 2011 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1 , номер кузова (шасі):  НОМЕР_2 ; зобов`язано приватного виконавця Крайчинського С.С. передати автомобіль Ferrari599, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 чорного кольору на відповідальне зберігання від ОСОБА_8 - ДП « Сетам» , до вирішення спору у справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,про витребування майна з чужого незаконного володіння (єдиний унікальний №331/5517/17, номер провадження №22-ц/778/445/18).
Вищезазначена ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року надійшла до ДП  « Сетам »  05 лютого 2018 року ( а.с.47 ).
Після проведення електронних торгів, позивачу стало відомо про вищезазначену ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року. У зв»язку з чим, 03 березня 2018 року  він звернувся до ДП  «Сетам» з заявою про повернення коштів, якою повідомив, що у зв`язку з наявним арештом на майно, яке є лотом, а також зобов»язаннямсуду про передачу арештованого майна до ДП « Сетам» на відповідальне зберігання до вирішення спору у справі, він не має підстав для оплати за майно, та просив визнати торги такими, що не відбулися, а також у термін, протягом трьох робочих днів повернути, в повному обсязі, внесений ним гарантійний внесок у розмірі 49 000, 00 грн. ( а.с.11 ).
 ДП « Сетам» листом від 22 березня 2018 року відмовило йому у поверненні гарантійного внеску, посилаючись на абз.8 п.1 Розділу 1 Порядку.
В частині визнання електронних торгів такими, що не відбулися позивачу також було відмовлено з посиланням на п.1 Розділу ХІ Порядку та зазначено, що викладені ним у заяві обставини, не є підставами для визнання електронних торгів такими, що не відбулися (а.с.12-13).
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК Українит обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом .
Постановою  Київськогоапеляційногосудувід 29 листопада 2018 року позов  ОСОБА_3 до ДП  «Сетам» про стягнення коштів задоволено частково, постановлено: стягнути з ДП « Сетам» на користь ОСОБА_3  грошові кошти в сумі 49 000, 00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 Постановою  встановлено, що, оскільки, копія ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року, що унеможливлювала продаж транспортного засобу Ferrari 599 GTB на електронних торгах, була отримана відповідачем 05 лютого 2018 року, тобто ще до визнання позивача переможцем таких торгів, колегія суддів вважала обґрунтованими твердження позивача щодо обов`язку відповідача повідомити його про дані обставини у відповідності до положень ст. 659 ЦК України.
 
З урахуванням обставин, встановлених у постанові Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, суд в даній справіприйшов до висновку, що позовні вимоги позивача   є обґрунтованими, так як останнього було визнано переможцем електронних торгів саме у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 внести грошові кошти, які зазначені у протоколі електронних торгів, яким її  було визнано переможцем, саме з підстав, наявності ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року.
При цьомувстановлено, що предмет продажу, лот - транспортний засіб Ferrari 599 GTB, а також обставини справи, у справі за позовом  ОСОБА_3  аналогічні, з предметом продажу, лотом щодо позовних вимог   ОСОБА_1 та саме з урахуванням обставини, наявності ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року усі учасники електронних торгів відмовлялись від внесення зазначених у протоколах електронних торгів сум.
Відповідно до положень п. 1 розділу Х вказаного Порядку, у разі зупинення вчинення виконавчих дій після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою.
Оскільки, вищезгадана ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року фактично зупинила проведення виконавчих дій з приводу продажу предмета електронних торгів, факт її існування та зміст було відомо відповідачу, суд прийшов до висновку, про відсутність у відповідача правової підстави для відмови у поверненні позивачу сплаченого ним гарантійного внеску та безпідставно утримувати його грошові кошти. На час формування ( складання ) протоколу електронних торгів у відповідача була відсутня можливість завершення процедури продажу спірного майна позивачу.
 
            Відповідно до ст. 263 ЦПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права встановив обставини справи та  оцінив докази, надані сторонами, в їх сукупності і постановив законне та обґрунтоване рішення.
 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
 
Оскільки ще до закінчення відведеного позивачу строку на сплату переможцем зазначених сум у протоколі електронних торгів, як позивачу так і відповідачу була достовірно відома інформація, що фактично, торги не можуть бути завершені, а придбане майно (навіть за умови сплати його повної вартості) не може бути передане у власність покупця, колегія суддів вважає посилання в апеляційній скарзі на абзац одинадцятий пункту 2 Розділу V ПорядкуІІ,як на підставу правомірності дій відповідача щодо не повернення гарантійного внеску,є безпідставним.
 
Колегія суддів не погоджується з аргументом апеляційної скарги щодо  неправомірності застосування судом ст.1212 ЦК України  до правовідносин,які виникли між сторонами,оскільки наявна заборона згідно з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.01. 2018 року фактично зупинила проведення виконавчих дій з приводу продажу предмета електронних торгів,про що було відомо відповідачу,а відтак у останнього були відсутні правові підстави для відмови у поверненні позивачу гарантійного внеску.
 
Аналізуючи встановлені по справі обставини,колегія суддів не може погодитися з аргументами апеляційної скарги щодо  зміни судом предмета позову та способу захисту прав позивача.
 
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував ч. 4 ст. 82 ЦПК України, посилаючись в рішенні постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Сетам»,якою стягнуто з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_3 49 000 грн.,оскільки  вказаною постановою встановлені аналогічні обставини, які були предметом розгляду в даній справі і доказуванню не підлягають.
 
Суд першої інстанції правильно прийшов також до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача  збитків в подвійному розмірі відповідно до ст. 230 ЦК України,оскільки правочин між сторонами не був вчинений.
 
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції  приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду, та відсутність підстав для його скасування.
 
Керуючись ст.ст. 374,375,381-384,389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-
 
                                                            п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» відхилити.
 
 Рішення  Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до ч.3 ст.389 ЦПК України  касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                      А.О. Чобіток            
 
                        Судді:                                                                 О.В. Немировська
 
                                                                                                     Т.І. Ящук