13.03.20
33/812/75/20

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 33/812/75/20                Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП                суддя Рак Л.М.
               Суддя апеляційного суду
               Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року                                                 м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В. 
за участю секретаря                                – Таран З.В.,
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності         – ОСОБА_1 ,
захисника                                                – Уколова М.І.

розглянула клопотання особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року, якою 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

12.02.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що він пропустив строки на оскарження постанови у зв`язку із хворобою та тяжким матеріальним станом, оскільки він не працює, не має коштів, а на життя заробляє стихійними заробітками та весь час знаходиться під впливом тяжких життєвих та матеріальних обставин.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 29.03.2018 р. ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, під час розгляду справи відносно нього, разом із захисником ОСОБА_2 та знав про результати прийнятого рішення, а саме – про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на тяжке матеріальне становище та його хворобу, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу, однак, документів на підтвердження проходження лікування ОСОБА_1 не надано, а апеляційна скарга 12.02.2020 р. подана самим ОСОБА_1 . При цьому, у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, апелянт, передбачений ст. 287 КУпАП, звільняється від сплати судового збору, що узгоджується із правовою позицією Верховного суду, відображеною у рішенні по справі № 306/17/16-а від 13.12.2016 р. 
Інших об`єктивних причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу ОСОБА_1 наведено не було.
Враховуючи те, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з днем винесення постанови суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку особі, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, –
п о с т а н о в и л а :

відмовити особі, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року, якою відносно  ОСОБА_1  закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Апеляційну скаргу особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала – ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                Н.В. Чебанова-Губарєва