ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року	Львів	Справа № 260/1291/19 пров. № А/857/4087/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Довгополова О.М., Судової-Хомюк Н.М.,
за участю секретаря судового засідання:             Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Готельний комплекс "ДРУЖБА" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, головуючий суддя – Луцович М.М., ухвалене о 09:50 год. у м. Ужгороді, повний текст якого складено 21.01.2020 року, у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Приватного підприємства "Готельний комплекс "ДРУЖБА" про застосування заходів реагування,-

                                                    В С Т А Н О В И В:

В вересні 2019 року позивач – Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області звернулося в суд з позовом до Приватного підприємства "Готельний комплекс "ДРУЖБА", в якому просило застосувати до відповідача засоби реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоспоживання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що у період з 27.08.2019 року по 30.08.2019 року позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача, за наслідками якої складено Акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 30.08.2019 року за № 577, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України “Системи протипожежного захисту”, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 року №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014). Так за наслідками перевірки було встановлено, що подальша експлуатація Приватного підприємства "Готельний комплекс "ДРУЖБА" із встановленими порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. В подальшому, в період з 05.12.2019 року по 06.12.2019 року позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача, за наслідками якої складено Акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 06.12.2019 року за № 667. Відповідачем було частково усунуто порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, проте, виявлені в ході проведеної перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки вказують на те, що подальша експлуатація відповідача із встановленими порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року адміністративний позов задоволено; застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Приватного підприємства "Готельний комплекс "ДРУЖБА" (вул. Висока, буд. 12, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 36461272) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.          
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Готельний комплекс "ДРУЖБА" оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що підприємством вживались невідкладні заходи по усуненню порушень пожежної та техногенної безпеки, а на даний момент відповідачем усунуто усі порушення, окрім встановлення протипожежної сигналізації. Крім цього вказує, що на підставі акта від 17.03.2020 року систему протипожежного захисту прийнято ним до експлуатації.
30 квітня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про відкладення розгляду справи на період обмежувальних заходів під час карантину.
Частиною 2 ст. 313 КАС України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, ч. 3 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, а їх участь у судовому засіданні не визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 20.08.2019 року №251 (а.с. 21-23) у період з 27 по 30 серпня 2019 року працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено перевірку територій, приміщень, будівель та споруд Приватного підприємства "Готельний комплекс "ДРУЖБА",  розташованого за адресою: вул. Висока, буд. 12, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.
За наслідками позапланової перевірки Приватного підприємства "Готельний комплекс "ДРУЖБА" складено Акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 30.08.2019 року за № 577 (а.с. 11-20), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України “Системи протипожежного захисту”, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 року №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме:
п. 1. На об`єкті не встановлений протипожежний режим відповідним документом (наказом, інструкцією, тощо), (Пункт 3 розділу II ППБУ);
п. 2. На об`єкті на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі відсутні, (Пункти 5, 6 розділу II ППБУ);
п. 3. Дотримання працівниками об`єкта встановленого протипожежного режиму не забезпечено, (Пункт 11 розділу II ППБУ);
п. 4. Посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки, (Пункти 15, 16, 20 розділу II ППБУ);
п. 5. Керівник об`єкта, підприємства не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечив їх технічне обслуговування, (Пункт 2.2 глави 2 розділу III ППБУ);
п. 6. У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, (Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);
п. 7. Будинки та інші об`єкти не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), які повинні встановлюватися на фасаді будівлі або в інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби, (Пункт 2.22 глави 2 розділу III ППБУ);
п. 8. На шляхах евакуації застосовуються горючі будівельні матеріали в якості облицювання стін, (Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);
п. 9. Двері на шляхах евакуації відчиняються проти напрямку виходу з будівель (приміщень), (Пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ);
п. 10. Килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках до підлоги не кріпляться та небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, мають високу димоутворювальну здатність та не відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2, (Пункт 2.28 глави 2 розділу III ППБУ);
п. 11. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, (Пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);
п. 12. Шляхи евакуації захаращуються меблями, та (або) обладнанням, (Абзац другий пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);
п. 13. Електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають класу зони згідно з ПУЕ, не мають апаратуру захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів, (Пункт 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ);
п. 14. Плавкі вставки запобіжників не калібровані із зазначенням на клеймі номінального струму вставки (клеймо ставиться заводом-виготовлювачем або електротехнічною лабораторією), (Пункт 1.4 глави 1 розділу IV ППБУ);
п. 15. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, а здійснено за допомогою “скруток”, (Пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);
п. 16. Тимчасові електромережі влаштовані та експлуатуються, (Пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ);
п. 17. Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції), та без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, (Пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);
п. 18. Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проводиться 1 раз на 2 роки, (Пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);
п. 19. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказівним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), (Пункт 1.16, глави 1 розділу IV ППБУ);
п. 20. Системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) не справні і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи, (Пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ);
п. 21. Будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту” не обладнано, (Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);
п. 22. Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, (Пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);
п. 23. Пожежні кран-комплекти, не укомплектовані кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, (Підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);
п. 24. Пожежні кран-комплекти розміщуються у вбудованих або навісних шафках, які не мають отвори для провітрювання, і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, (Підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);
п. 25. Технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік не проводиться, (Підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);
п. 26. Насосні станції не відповідають вимогам пожежної безпеки, (Пункт 2.3 глави 2 розділу V ППБУ);
п. 27. Територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, не забезпечено, (Пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);
п. 28. Для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств спеціальні пожежні щити (стенди) не встановлено, (Пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);
п. 29. Вогнегасники не встановлено в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі, (Пункт 3.15 глави З розділу V ППБУ);
п. 30. Технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється, (Пункт 3.17 глави З розділу V ППБУ);
п. 31. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, відсутні вказівні знаки згідно з ДСТУ 12.4.026-76 “ССБТ Цвета сигнальньїе и знаки безопасности”. Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині так і поза приміщеннями (за потреби), (Абзац перший пункту 3.10, глави 3 розділу V ППБУ);
п. 32. Переносні вогнегасники не розміщуються шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатньої для її повного відчинення, (Абзац третій пункту 3.10, глави 3 розділу V ППБУ);
п. 33. Інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії не розміщено, (Пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ);
п. 34. Евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано та не здійснюються, (Пункт 4 частини першої статті 20 КЦЗУ);
п. 35. Навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, не здійснено, (Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);
п. 36. Штатні працівники (спеціальні підрозділи) цивільного захисту або спеціально призначені особи з питань цивільного захисту відсутні, (Частина друга статті 20 КЦЗУ);
п. 37. Працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено, (Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);
п. 38. Терміни та умови зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту не дотримано, (Пункти 6.1-6.4 розділу 6 наказу МНС № 330);
п. 39. Об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведено, (Пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ);
п. 40. Аварійно-рятувальне обслуговування забезпечено, (Пункт 12 частини першої статті 20 КЦЗУ).
В подальшому, на виконання наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 27.11.2019 №338 (а.с. 21-23) у період з 05 по 06 грудня2019 року працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області було здійснено позапланову перевірку  відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, результати якої відображені в Акті від 06.12.2019 року №667 (а.с. 56-64).
Так, в ході проведеної позапланової перевірки, результати якої відображені в Акті від 06.12.2019 року №667, встановлено, що відповідачем було частково усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що подальша експлуатація Приватного підприємства "Готельний комплекс "ДРУЖБА", із порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Статтею 1 Закону визначено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
          Частинами 1, 2 ст. 7 Закону визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. 
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. 
Частиною 7 ст. 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України (надалі - Кодекс).
Відповідно до ст. 66 Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Частиною 1 ст. 67 Кодексу визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
          Частиною 2 ст. 68 Кодексу встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Частиною 2 цієї статті визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Матеріалами справи підтверджується, що за результатами повторної позапланової перевірки відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (Акт перевірки від 06.12.2019 року №667), встановлені порушення позивачем вимог Кодексу цивільного захисту України,  - ППБУ,  ДБН В.2.5-56:2014, а саме:
п. 1. Посадові особи не пройшли навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки, (Пункти 15, 16, 20 розділу II ППБУ);
п. 2. Керівник об`єкта, підприємства не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечив їх технічне обслуговування, (Пункт 2.2 глави 2 розділу III ППБУ);
п. 3. На шляхах евакуації застосовуються горючі будівельні матеріали в якості облицювання стін, (Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);
п. 4. Двері на шляхах евакуації відчиняються проти напрямку виходу з будівель (приміщень), (Пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ);
п. 5. Електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають класу зони згідно з ПУЕ, не мають апаратуру захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів, (Пункт 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ);
п. 6. Тимчасові електромережі влаштовані та експлуатуються, (Пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ);
п. 7. Системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) не справні і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи, (Пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ);
п. 8. Будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту” не дообладнано, (Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);
п. 9. Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, (Пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);
п. 10. Інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії не розміщено, (Пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ);
п. 11. Евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано та не здійснюються, (Пункт 4 частини першої статті 20 КЦЗУ);
п. 12. Штатні працівники (спеціальні підрозділи) цивільного захисту або спеціально призначені особи з питань цивільного захисту відсутні, (Частина друга статті 20 КЦЗУ);
п. 13. Працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено, (Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);
п. 14. Терміни та умови зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту не дотримано, (Пункти 6.1-6.4 розділу 6 наказу МНС № 330);
п. 15. Об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведено, (Пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ);
п. 16. Аварійно-рятувальне обслуговування не забезпечено, (Пункт 12 частини першої статті 20 КЦЗУ).
Таким чином, відповідачем не усунуто всіх виявлених в ході позапланової перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Доказів протилежного відповідач до суду не надав.
Недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки суттєво впливає на забезпечення належного рівня безпеки та створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що відвідують та працюють у даному закладі.
З огляду на наведене, вищезазначені порушення вимог пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відтак подальша експлуатація Приватного підприємства "Готельний комплекс "ДРУЖБА" неможлива.
Покликання апелянта про те, що на даний момент відповідачем усунуто усі порушення не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами в ході розгляду даної справи.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Готельний комплекс "ДРУЖБА" залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №260/1291/19 – без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	Н. М. Судова-Хомюк  	

Повний текст постанови складено 08.05.2020 року.