П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 484/731/20	
Головуючий в 1 інстанції: Хемич О.Б.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів – Джабурії О.В.,
                                          Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними бездіяльність, дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просив:
-          визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К. у виконавчому провадженні ВП № 61299123 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року щодо неповернення стягувану без прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року протягом трьох робочих дій з дня його пред`явлення 11.01.2020 року до примусового виконання;
-          визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню ВП № 61299123 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року;
-          зобов`язати управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати Повідомлення від 17.02.2020 року № 2647 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 17.02.2020 року ВП № 61299123 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К. по виконавчому листу по справі № 484/1989/15-а виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року;
-          зобов`язати управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61299123 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року;
-          зобов`язати управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2, 3 статті  63  та частинами 1, 2 статті  75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у виконавчому провадженні ВП № 61299123 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Суд першої інстанції зазначав, що поданий позов відповідно до ст. 20 КАС України предметно не підсудний Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. 
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до вимог ст. 287 КАС України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII дана справа підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист, тобто Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.
Відповідно до ст. 312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
15 листопада 2017    року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області прийнято постанову якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Дана постанова набрала законної сили 28.11.2017 року (а.с. 40).
21 грудня 2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист №484/1989/15-а щодо:
-          зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку пенсії з 1.02.2016 року з врахуванням премії, передбаченої п. 31.2 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої  наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 року №260, зареєстровано в Мінюсті України 14.07.2008 року за №638/15329, з врахуванням п. 2 наказу Міністерства оборони України від 27.01.2016 року №44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році» та рішення Міністра оборони України від 15.02.2017 року №1223/з/12, у розмірі 450% посадового окладу; 
-          зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї  постанови  суду подати до суду звіт про його виконання.
Зазначено трьохрічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 16).
11 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області із заявою про примусове виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року по справі №484/1989/15-а на підставі вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 12-15).
17 лютого 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Д.К. розглянуто вищезазначену заяву ОСОБА_1 та, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернено виконавчий документ без прийняття до виконання (а.с. 11).
Не погоджуючись з даним рішенням державного виконавця Лінецький С.П. звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з даним позовом.
Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що висновок суду першої інстанції про підсудність даної справи Миколаївському окружному адміністративному суду не відповідає вимогам КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є рішення державного виконавця в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа, виданого Первомайським міськрайсудом Миколаївської області.
Частиною 1  статті 20 КАС України  визначено, що місцевим загальним судам, як адміністративним підсудні справи: 1) з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) деякі адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі  Закону України  "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина друга  статті 20 КАС України).
Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця регулюються статтею 287 КАС України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції проаналізувавши статтю 20 КАС України, не звернув уваги на положення ч.5 ст. 287 КАС України, яка є спеціальною нормою у спірних правовідносинах та регулює особливості провадження у справах з приводу рішень державної виконавчої служби. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розбіжності між загальною нормою та спеціальною, перевага має надаватися спеціальній нормі, оскільки спеціальна норма встановлює певні особливості порівняно із загальною, тобто регулює вужче коло суспільних відносин.
Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 5 статті 287 КАС України унормовано, що  адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності  державного виконавця  чи іншої посадової особи державної виконавчої служби  щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Згідно до частини 1  статті 74 Закону України № 1404-VIII  рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист, за яким прийнято рішення щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, видано Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.
Колегія суддів дійшла висновку, що, з огляду на вимоги  статті 287 КАС України  та положення  статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», ця справа підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист, тобто Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.
Аналогічні висновки щодо застосування даних правових норм містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2020 року по справі №750/2501/19.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.308,312,320-322,325,328 КАС України, судова колегія, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –   задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2020 року – скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач:                                                                       Н.В.Вербицька

Судді:                                                                                           О.В.Джабурія

                                                                                                    К.В. Кравченко