Ухвала
 
25 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 761/43218/18
провадження № 61-4321ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду               від 20 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати недійсними результати електронних торгів з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк»), а саме: права вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 120 І-71 та договорами забезпечення виконання зобов`язань (забезпечення: трикімнатна квартира в АДРЕСА_1 , загальною площею 118,06 кв. м, житловою площею 72,25 кв. м.), які проводились Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа» (далі - ТОВ «Центральна універсальна біржа») та оформлені протоколом від 14 серпня 2017 року № UA-ЕА-2017-08-03-000159-b; визнати недійсним договір від 07 вересня 2017 року № 177 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 120 1-71, який укладено між ПАТ «Брокбізнесбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») за результатами торгів (аукціону), оформлених протоколом від 14 серпня 2017 року                                                        № UA-ЕА-2017-08-03-000159-b; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 84/07, посвідчений 24 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О. Е., за реєстровим № 7124, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ ФК ««Дніпрофінансгруп», посвідчений 07 вересня 2017 року Антиповою І. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 653; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна всі записи: про іпотеку (номер запису: 23456779, дата, час державної реєстрації: 25 жовтня 2007 року, 14:27:45, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер: 7124, виданий 24 жовтня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Орловська О. Е.); про обтяження (номер запису: 23456795, дата, час державної реєстрації: 15 жовтня 2007 року, 14:18:45, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер: 7124, виданий 24 жовтня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Орловська О. Е.), в тому числі ті, що перенесені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, м. Київ, ОСОБА_2 зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38226191 від 20 листопада 2017 року.
 
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 01 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року, в задоволенні позову відмовив.
 
02 березня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 20 січня 2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повне судове рішення складено 30 січня 2020 року, а отримано нею повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду в канцелярії апеляційного суду 13 лютого 2020 року, що підтверджується талоном на видачу копії судового рішення та розпискою її представника на клопотанні про видачу рішення. 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 29 січня 2020 року заявник отримала 13 лютого 2020 року. 
 
Разом із цим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Позовну заяву подано у листопаді 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 762 грн) (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку за чотири немайнових вимог (визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсними двох договорів про відступлення прав за кредитним договором та договором іпотеки, і скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна всіх записів) становить 5 638,40 грн (704,80 грн х 4 х               200 %).
 
Згідно з наданою квитанцією від 02 березня 2020 року № 0004163 ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 681,60 грн.
 
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід доплатити суму судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 956,80 грн (5 638,40 грн - 1 681,60 грн).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 3 956,80 грн має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету -22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055); Символ звітності банку - 207.
 
У графі «Призначення платежу» обов`язково необхідно вказати: *;101;__________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний цивільний суд).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду               від 20 січня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев