ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/990/20                                                                           Суддя 1-ї інстанції: Савченко Д.М.
Провадження № 33/818/374/20
Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А 
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 
21.04.2020 року                                                                м. Харків
       
Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Тараса Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Бородіна Т.В. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 
Судом першої інстанції було встановлено, що 03.02.2020 року о 10.20 в с.Докучаєвське, в`їзд Польовий, б.1, на території тютюнової фабрики «Філіп Моріс», ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Premium 450 DXI, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DAF XF480FT, державний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, при дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Не погодившись з таким рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Бородін Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 не визнавав своєї вини, бажав прийняти участь в судовому засіданні, проте жодної повістки до суду не отримав.
Вказує, що до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керував ОСОБА_1 знаходися на території тютюнової фабрики «Філіп Моріс», був препаркований у спеціально обладнаному місці, відповідно до розмітки «ялинкою» та очікував дозволу на завантаження. Звертає увагу, що можливість під`їзду автомобіля під рамку завантаження/вивантаження здійснюється виключно заднім ходом. 
Так, ОСОБА_1 переконавшись, що не створює небезпеку або перешкоди учасникам дорожнього руху, почав повільно рух заднім ходом до місця завантаження, швидкість руху становила 5км/год. 
Вказує, що побачив інший автомобіль вже в момент зіткнення, та не мав можливості уникнути його, оскільки інший учасник не гальмував.
Заслухавши пояснення захисника Бородіна Т.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційним судом не було встановлено порушень судом першої інстанції вимог вказаних правових норм.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частину 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В ч.7 ст. 294 КУпАП вказано, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В судовому засіданні захисник Бородін Т.В. наполягав на тому, що наявний в матеріалах справи відеозапис доводить, що ОСОБА_1 не мав можливості побачити інший автомобіль, а водій ОСОБА_2 рухаючись задніх ходом не гальмував, в результаті чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода. При цьому послався на Висновок експертного автотехнічного дослідження № 16 від 01.04.2020 року. 
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги в частині проведення судового розгляду судом першої інстанції без ОСОБА_1 заслуговують на увагу, проте така неповнота була усунена в суді апеляційної інстанції.
Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта, що первинною причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України.
Як вбачається з висновку наданого захисником Бородіним Т.В . експертного автотехнічного дослідження № 16 від 01.04.2020 року, водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, причиною дорожньо-транспортної пригоди стали порушення водієм ОСОБА_1 цих вимог, а також невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимога п. 12.3 та 10.11 Правил дорожнього руху України. 
Викладене свідчить, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху, а саме під час руху керованим ним транспортним засобом Renault Premium 450 DXI, державний номер НОМЕР_1 , заднім ходом він не впевнився в безпеці руху, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем DAF XF480FT, державний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Посилання про наявність також в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього України заслуговують на увагу, проте, оскільки відного нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, апеляційний суд не має процесуальної можливості вирішити питання про його вину, що не позбавляє права ОСОБА_1 ініціювати питання про складання такого протоколу. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно було кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції було надано повну та належну оцінку, та прийнято законне та обґрунтоване рішення, а також наданим захисником експертним висновком, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Тараса Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набрала законної сили 21.04.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик