Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року
м. Київ
справа № 201/6267/16к
провадження № 51-2984 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого                     ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Верховного Суду                                      від 20 травня 2020 року.
Суть питання і встановлені судом обставини
За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська                                 від 30 січня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років               з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки з конфіскацією усього майна у власність держави.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від                                             30 січня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від                                     1 квітня 2019 року залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просить роз`яснити вищезазначену постанову Верховного Суду.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК  якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як убачається з тексту постанови Верховного Суду від 20 травня 2020 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз`яснення.
Водночас засуджений ОСОБА_5 у своїй заяві не вказує, в чому полягає для нього незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті не погоджується із рішенням касаційного суду. Зокрема, засуджений просить роз`яснити обґрунтованість посилання на постанову старшого групи прокурорів від 23 березня 2016 року. 
При цьому у заяві про роз`яснення рішення йдеться про те, що заявник не зрозумів, чому Суд дійшов висновку про залишення спільної касаційної скарги без задоволення за наявності певної інформації, викладеної у судовому засіданні прокурором. 
Мотиви ухвалення постанови викладені у тексті рішення по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380, 441 КПК , Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви засудженого необхідно відмовити.
З цих підстав Суд 
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_5 у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 20 травня 2020 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                ОСОБА_2                  ОСОБА_3