Номер провадження: 22-ц/813/264/20 
Номер справи місцевого суду: 522/14984/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22.06.2020 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №522/14984/19 за позовом ОСОБА_1 , діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2019 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , діюча в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувшись до суду з вищеназваним позовом, просила:
визнати недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №1179-Ф від 22 червня 2018 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»;
визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) номер запису про право власності 31551022 з відкриттям розділу, проведену 10 травня 2019 року 15:30:43 державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю.;
визнати незаконною та скасувати рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) ідентифікаційний номер 46867363 від 15 травня 2019 року 13:27:08 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) (виділені матеріали: а.с.6-10). 
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2019 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.42).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2019 року заяву представника в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239); в іншій частині заяви відмовлено; зустрічне забезпечення не застосовано (виділені матеріали: а.с.39-41).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.52-55).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає в тому, що судом першої інстанції при прийнятті до розгляду заяви про забезпечення позову не враховано норми статті 151 ЦПК України, якими визначено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову; ухвалу постановлено з порушенням визначених частиною 1 статті 153 ЦПК України строків. На виконання вимог частини 7 статті 153 ЦПК України в ухвалі зазначено вид забезпечення позову і підстави його обрання та зазначено про те, що зустрічне забезпечення не застосовується, проте в мотивувальній частині ухвали про зустрічне забезпечення нічого не зазначено, позивачем доказів майнового стану не надано. Судом не встановлено співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами; не вказано в чому саме застосування заходів забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, не обґрунтовано чим обумовлена імовірність утруднення виконання або невиконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог в разі невжиття таких заходів тощо. 
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. 
За змістом позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги; визнати незаконною та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_2 ; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 
Вказані вимоги позивач ОСОБА_4 в особі представника просила забезпечити:
накладенням арешту на квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_2 ;
забороною ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та іншим особам чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартирою, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 , до набрання рішенням суду законної сили, а саме заборонити забирати ключі від квартири, змінювати замки, заборонити будь-яким шляхом не допускати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та членів їх сімей, припиняти електропостачання, газопостачання, постачання води та водовідведення. 
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).
Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. 
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (постанова Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року). 
Пред`явлені ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей вимоги є вимогами немайнового характеру, відтак, такі вимоги не підлягають забезпеченню обранням передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову як то накладенням арешту на майно відповідача.
Щодо обрання передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти зазначені позивачем дії, то такий не відповідає встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України вимогам співмірності, порушує права та інтереси відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як власника нерухомого майна у володінні та користуванні спірним майном. 
Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову. 
ОСОБА_1 має намір упередити можливе ускладнення чи виконання рішення суду, однак виконання рішення суду про визнання недійсним договору, визнання незаконними та скасування реєстрації права власності та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно відбудеться незалежно від вжиття чи невжиття заявлених заходів забезпечення позову, так як виконання рішення полягатиме у пред`явленні судового рішення державному реєстратору для внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Суд до забезпечення позову має підходити зважено, оскільки забезпечення позову може мати наслідком збитки та порушення прав; забезпечення позову має відповідати тій цілі, для якої такий захід слугує, а не бути інструментом зловживання процесуальними правами. Заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.
       Підстави для забезпечення пред`явленого ОСОБА_1 позову із застосуванням обраненого нею виду відсутні. 
Ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       Учасники справи в судове засідання 11 червня 2020 року не з`явились, будучи завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Відтак, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити. 
Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності – скасувати.
В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії – відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 22 червня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова