Справа № 991/2523/19
Провадження1-кс/991/3118/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

02 березня 2020 року                                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою, - ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відмову від представника – адвоката ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не розгляду його клопотання від 22.11.2019 року (вих. № 841) про витребування доказів у рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.11.2019 року (справа № 760/23280/18, провадження № 1-кс/991/1452/19).
На виконання наказу Директора Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 № 481/03 від 18.10.2019, виданого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 19, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», підпункту 12 п. 8 Положення про Івано-Франківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та на підставі звернення ОСОБА_3 , видано Доручення № 0901-0000214 від 22.10.2019, яким призначено адвоката ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 .
Оскільки, заявник ОСОБА_3 є засудженим до довічного позбавлення волі та наразі відбуває покарання в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)», то, з метою забезпечення дотримання його прав та інтересів, адвокат ОСОБА_6 є його представником.
Під час судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від представника – адвоката ОСОБА_6 , оскільки останній письмово не узгодив з ним правову позицію щодо розгляду даної скарги, чим порушив його право на захист.
Адвокат ОСОБА_4 суду пояснив, що виконує свої обов`язки, відповідно до вимог законодавства.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає такої процесуальної дії, як відмова від представника, та прийняття судом/слідчим суддею рішення про задоволення такого клопотання. Отримання безоплатної вторинної правової допомоги є правом особи та реалізується самою особою на власний розсуд. 
Оскільки, заявник ОСОБА_3 має право самостійно приймати рішення щодо необхідності скористатися правовою допомогою свого представника – адвоката ОСОБА_6 при розгляді його скарги в суді, зважаючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає прийняття слідчим суддею такого рішення, то у задоволенні клопотання слідд відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 8, 9, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відмову від представника – адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                                         ОСОБА_7