Справа № 577/3350/19 
Номер провадження 22-ц/816/205/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 
19 березня 2020 року        	м.Суми	

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого: Орлова І.В.,
суддів: Левченко Т.А., Собини О.І., 
за участю секретаря 
судового засідання: Кияненко Н.М. 
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 577/3350/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2019 року (суддя Галян С.В., дата складання повного тексту рішення 08 листопада 2019 року),

в с т а н о в и в:

18 липня 2019 року  ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (далі – ТОВ «Сумигаз збут») про зобов`язання укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що утворилась станом на 17 квітня 2018 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 , зобов`язання відновити газопостачання до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а також про стягнення 30000 гривень моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що заявник є споживачем природного газу, що поставляється відповідачем до його будинку. Через тяжке матеріальне становище у позивача виникла заборгованість за постачання природного газу і 05 січня 2018 року він звернувся до відповідача із заявою про укладення договору реструктуризації боргу, проте звернення було проігнороване, а 17 квітня 2018 року припинено газопостачання. Вважає, що відповідач свідомо проігнорував звернення заявника, а відключення газу є неправомірним та таким що порушує права споживача. На думку позивача, у порушення вимог Правил постачання природного газу відповідач не надіслав повідомлення про припинення споживання природного газу. Також зазначає, що ним було виконано всі дії, передбачені законодавством для укладання договору реструктуризації заборгованості з відповідачем, а свідоме ігнорування відповідачем його звернення призвело до збільшення з 2018 року заборгованості, припинення надання йому житлової субсидії та подальшого відключення від газопостачання, що в свою чергу завдало значної моральної шкоди, яка полягала в душевних хвилюваннях, погіршенні стосунків з оточуючими і, як наслідок, погіршенні стану здоров`я.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2019 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач з рішенням суду не погодився та, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач свідомо ігнорує укладення договору про реструктуризацію боргу. На думку позивача, про припинення газопостачання у встановленому законом порядку його не попереджено, а без стягнення заборгованості у судовому порядку відповідач не мав права припиняти газопостачання.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Сумигаз збут» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2019 року залишити без змін. При цьому зазначає, що позивач у встановленому чинним законодавством порядку не звертався до відповідача з метою укласти договір про реструктуризацію боргу, а саме: абонент має звернутись особисто або через представника, підписати повідомлення про припинення газопостачання, оплатити первинний платіж (50% від суми боргу на момент укладення договору), а також подати письмову заяву про укладення договору реструктуризації відповідної форми з необхідними для цього копіями документів. Також вказує на безпідставні доводи позивача про не направлення повідомлення про припинення газопостачання, оскільки таке повідомлення було направлено 27 лютого 2018 року, тобто майже за два місяці до відключення, а відновлення газопостачання можливе лише після сплати боргу. На думку відповідача, вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними та недоведеними.
Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), які надаються ТОВ «Сумигаз збут» до житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 7, 8, 9).
27 лютого 2018 року ТОВ «Сумигаз збут» надіслало на адресу ОСОБА_1 повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості в розмірі 1596,10 гривень (а.с. 37, 38).
Дорученням № 7 від 10 квітня 2018 року ТОВ «Сумигаз збут» залучило АТ «Сумигаз» (оператора ГРМ ) до заходів з припинення газопостачання споживачу ОСОБА_1 (а.с. 39-43).
17 квітня 2018 року ОСОБА_1 було відключено газопостачання (а.с. 44, 45).
11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Сумигаз збут» із заявою про укладення договору реструктуризації заборгованості (а.с. 28, 29), у відповідь на яку ТОВ «Сумигаз збут» роз`яснило, що споживачем не дотримано порядок укладення такого договору, оскільки абонент повинен звернутись до товариства особисто або через уповноваженого представника, підписати повідомлення про припинення газопостачання, оплатити первинний платіж у рахунок погашення основної суми боргу (50 % від суми боргу на момент укладення договору), а також подати на ім`я директора ТОВ «Сумигаз збут» письмову заяву про укладення договору реструктуризації заборгованості за затвердженою формою з копіями необхідних документів. Відповідь на заяву позивач отримав 22 жовтня 2018 року (а.с. 31, 32).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що чинним законодавством, у тому числі про захист прав споживачів, не передбачено безумовного обов`язку укладення договору про реструктуризацію боргу, а у передбачений нормативно-правовими актами спосіб позивач із заявою про укладення відповідного договору до відповідача не звертався, хоча останній роз`яснив ОСОБА_1 порядок такого звернення. Правових підстав для поновлення газопостачання у домоволодіння позивача суд першої інстанції також не знайшов, оскільки з відповідною заявою у встановленому законом порядку позивач до відповідача не звертався і борг за спожитий газ не сплачував. Відмовивши у задоволенні позовних вимог про зобов`язання укласти договір реструктуризації боргу та про поновлення газопостачання, місцевий суд також відмовив у компенсації заявнику моральної шкоди, вважаючи цю вимогу необґрунтованою та недоведеною.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вірно встановив суд першої інстанції, спірні правовідносини врегульовано, зокрема, Кодексом Газорозподільних систем, нормами Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про ринок природного газу», «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», а також Законом України «Про захист прав споживачів».
Крім того, безпосередня діяльність відповідача у даній справі регламентується Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП №2496 від 30 вересня 2015 року, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1382/27827 (далі – Правила постачання природного газу).
Так, відповідно до п. 15 розділу III Правил постачання природного газуу разі виникнення у споживача заборгованості за договором постачання природного газу за домовленістю сторін (постачальника та споживача) може бути укладений графік погашення заборгованості, який оформлюється додатком до договору або окремим договором про реструктуризацію заборгованості.
Порядок укладення договору реструктуризації заборгованості затверджений Наказом ТОВ «Сумигаз збут» № 33 від 31 грудня 2015 року «Про затвердження Положення про реструктуризацію заборгованості побутових споживачів за послуги з газопостачання».
Зокрема, порядок укладення договору реструктуризації заборгованості включає звернення абонента до товариства особисто або через уповноваженого представника, підписання повідомлення про припинення газопостачання, оплату первинного платежу у рахунок погашення основної суми боргу в розмірі 50 % визначеного на момент укладення договору, подання на ім`я директора ТОВ «Сумигаз збут» письмової заяви про укладення договору реструктуризації заборгованості за формою, затвердженою директором ТОВ «Сумигаз збут» та надання копій необхідних документів.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звертався до ТОВ «Сумигаз збут» із заявою про укладення договору реструктуризації від 02 жовтня 2018 року (а.с. 28-29), яка була направлена відповідачу поштою 11 жовтня 2018 року (а.с. 30).
Натомість, доказів звернення позивача із заявою 05 січня 2018 року матеріали справи не містять.
У відповідь на заяву позивача від 02 жовтня 2018 року ТОВ «Сумигаз збут» листом від 18 жовтня 2018 року (а.с. 31), який ОСОБА_1 отримав поштою 22 жовтня 2018 року (а.с. 32), роз`яснило порядок укладення договору реструктуризації заборгованості за спожитий газ, якого позивач не дотримався та жодних дій, направлених на його укладення, не вчинив.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право ОСОБА_1 на укладення договору на погашення заборгованості шляхом реструктуризації відповідачем не порушено, а відтак і відсутні правові підстави для відшкодування заявленої позивачем моральної шкоди, оскільки неправомірних дій чи бездіяльність відповідача по відношенню до позивача судом не встановлено.
Погоджується колегія суддів і з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову про поновлення газопостачання до будинку ОСОБА_1 .
Так, позивачем фактично не заперечується обставина існування заборгованості за спожитий газ. Доказів повного чи часткового погашення боргу матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 17 розділу III Правил постачання природного газу якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред`явленням службового посвідчення на об`єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення.
Як зазначалось вище, ТОВ «Сумигаз збут» 27 лютого 2018 року надіслало ОСОБА_1 повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості, а 17 квітня 2018 року газопостачання було припинене.
Відповідно до п. 20 розділу III Правил постачання природного газу відновлення газопостачання споживачу здійснюється за умови оплати простроченої заборгованості за природний газ за договором або складання між постачальником та споживачем графіка погашення заборгованості та відшкодування витрат постачальника на припинення та відновлення газопостачання.
Таким чином, відновлення газопостачання можливе лише після оплати ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, яка, як зазначає відповідач станом на 25 лютого 2020 року становить 6616,66 гривень, або складання між сторонами графіка погашення заборгованості у порядку виконання договору про реструктуризацію боргу з одночасним відшкодуванням витрат постачальника на припинення та відновлення газопостачання.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не мав права припиняти газопостачання без рішення суду про стягнення заборгованості не ґрунтується на нормах права.
Решта доводів апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення заявником норм процесуального закону.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову. Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає.
Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2019 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Дата складення повного тексту постанови - 23 березня 2020 року

Головуючий І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина