ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2020 р.                                       Справа№ 15/302-б
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,
представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Посвистака С.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (вх. № 09.1-04.1/3224/20 від 13.05.2020) 
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 16.12.2019 (повний текст складено 17.01.2020, суддя Яковенко А.В.)
про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого
у справі № 15/302-б
за заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арткера"  (код 34539050)
про  банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арткера" з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 боржника визнано банкрутом, визнано Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва кредитором по відношенню до банкрута  на суму  2 775,38 грн, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Храмченко В.А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 припинено процедуру банкрутства боржника за статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; постановлено перейти до загальних процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в сумі 2775,38 грн; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Петченко Інну Володимирівну.
Постановою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №15/302-б визнано банкрутом ТОВ "Арткера" та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №15/302-б ліквідатором ТОВ "Арткера" призначено арбітражного керуючого Демчана О.І. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 затверджено звіт арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Арткера" за період з 21.12.2015 по 29.11.2019 у розмірі 301111,63 грн основної грошової винагороди ліквідатора та 21444,34 грн витрат, понесених ліквідатором у ліквідаційній процедурі. 
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить замінити кредитора у справі №15/302-б з ДПІ у Подільському районі міста Києва на Головне управління ДПС у місті Києві, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити у затверджені звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Арткера" арбітражному керуючому Демчану О.І. за період з 21.12.2015 по 29.11.2019 у розмірі 301111,63 грн основної грошової винагороди ліквідатора та 21444,34 грн витрат, понесених ліквідатором у ліквідаційній процедурі. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 15/302-б; розгляд справи призначено на 16.06.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 замінено кредитора - ДПІ у Подільському районі міста Києва на його правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 4, 42 ГПК України та ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства. На переконання скаржника, поданий на затвердження звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого не був схвалений зборами або комітетом кредиторів всупереч ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Також, скаржник послався на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.05.2018 у справі  № 29/5005/486/2012 про те, що оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура. Втім суд першої інстанції не дослідив обґрунтованість заявленої суми оплати послуг арбітражному керуючому Демчану О.І.
Арбітражний керуючий Демчан О.І. у відзиві заперечив доводи та вимоги скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не погодився з доводами та вимогами апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Демчан О.І. надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області.
Представник Головного управління ДПС у місті Києві в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання господарського суду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 0411630883334.
Відповідно до ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів ухвалила розглянути дану справу в апеляційному порядку за відсутності ліквідатора та представника скаржника, оскільки сторін та інших учасників справи повідомлено про дату і місце розгляду справи, участь учасників справи обов`язковою не визнавалась, а неявка представників не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2010 порушено провадження у справі № 15/302-б про банкрутство ТОВ "Арткера".
Постановою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №15/302-б визнано банкрутом ТОВ "Арткера" та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №15/302-б ліквідатором ТОВ "Арткера" призначено арбітражного керуючого Демчана О.І. 
02.12.2019 до суду першої інстанції ліквідатор боржника подав звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Арткера".
Відповідно до поданих документів, грошова винагорода арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича за період виконання повноважень ліквідатора боржника з 21.12.2015 по 29.11.2019 склала 301111,63 грн, а сума витрат склала 21444,34 грн.
Тобто, предметом спору при апеляційному розгляді даної справи є звіт арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ним ліквідатора у даній справі (з 21.12.2015 по 29.11.2019).
Як вбачається з матеріалів справи, грошова винагорода арбітражного керуючого обрахована  із розрахунку 2 мінімальних розмірів заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, а заявлені до затвердження витрати документально підтверджені відповідними первинними документами, що додані до звіту.
Згідно частини 1 статті 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий виконує свої повноваження за грошову винагороду.
Частиною 3 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 115 Закону про банкрутство, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Частиною 7 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор  щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Згідно з ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
За нормою ч. 6 ст. 30  КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Таким чином, норми як Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і норми Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок ліквідатора звітувати перед кредиторами про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, і такий звіт має бути погоджений кредиторами.
З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2019 відбулось засідання комітету кредиторів, до порядку денного було включено питання щодо погодження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора. Згідно протоколу № 4 засідання комітету кредиторів ТОВ "Арткера" від 29.11.2019 (т. 14, а.с. 534) комітет кредиторів прийняв рішення про погодження звіту арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора боржника з 21.12.2015 по 29.11.2019 у розмірі 301111,63 грн та витрати в сумі 21444,34 грн.
Відтак доводи апеляційної скарги про відсутність схвалення комітетом кредиторів звіту ліквідатора спростовуються матеріалами справи та відхиляються апеляційним судом як безпідставні.
Відповідно до приписів частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.05.2018 у справі  № 29/5005/486/2012, про те, що оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг) арбітражним керуючим, а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, з огляду на те, що у вказаній справі предметом розгляду касаційного суду було питання оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, а не ліквідатора у ліквідаційній процедурі як у даній справі, позаяк ліквідатор в силу вимог ст. 41 Закону про банкрутство та ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу. 
Тобто, ліквідатор виконує свої повноваження на постійній основі протягом всього терміну ліквідаційної процедури, а фактично виконана ним робота має оцінюватись комітетом кредиторів на підставі періодичних звітів ліквідатора. При цьому, в разі неналежного виконання своїх повноважень, кредитори мають право винести відповідні питання на розгляд господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутства шляхом подання відповідної скарги.
В даному конкретному випадку, ані комітет кредиторів, ані окремі кредитори не звертались до господарського суду з питанням про оцінку діяльності арбітражного керуючого Демчана О.І. при виконанні ним повноважень ліквідатора боржника.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду  міста Києва від 16.12.2019 про затвердження нарахування і виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого як ліквідатора у справі №15/302-б, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі №   15/302-б залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2020. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                О.М. Остапенко