ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/4663/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Головко О.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року (суддя суду 1 інстанції Дєєв М.В.) в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Камянської міської ради від 06.04.2020 № 156 «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Камянському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 № 18,19; від 01.04.2004 № 147).
Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №156 від 06.04.2020 «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 №18,19; від 01.04.2004 року №147);
- заборонити Виконавчому комітету Кам`янської міської ради вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 №18, 19; від 01.04.2004 №147) до набрання законної сили рішення суду по даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 заяву про забезпечення позову задоволено частково та зупинено дію рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №156 від 06.04.2020 «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 №18, 19, від 01.04.2004 №147) до набрання законної сили рішення по справі №160/4663/20. В іншій частині заяви відмовити.
Частково забезпечивши позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам щодо заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо демонтажу.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнивши заяву про забезпечення позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи позивача про те, що в разі реалізації рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради про демонтаж рекламних засобів в м. Кам`янське, правомірність якого є предметом спору у справі, буде завдано матеріальної шкоди позивачу, оскільки демонтаж буде здійснюватися за його кошти. І в разі задоволення позову виникне необхідність стягнення спричинених позивачу збитків з відповідачів, а фактично з місцевого бюджету.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Заходи забезпечення позову визначені частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, судом при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Предметом спору у даній справі є оскарження позивачем рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 06.04.2020 № 156 «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 № 18,19; від 01.04.2004 № 147).
Відповідно до матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_1 та Відділом реклами Кам`янської міської ради укладено договір від 02.01.2018 №16/2018 на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Кам`янського. (а.с. 76-84)
Місця розташування рекламних засобів, вид рекламного засобу, адреса розміщення, розмір плати та тимчасове користування місцями, підстави для надання місць для розташування рекламних засобів та строки користування ними зазначені в додатку, що є невід`ємною частиною вищевказаного договору. (а.с. 85-86)
Таким чином, реалізація оскарженого рішення до вирішення справи по суті може призвести до примусового демонтажу об`єктів (споруд) зазначених в додатку до договору від 02.01.2018 №16/2018 (дозволи від 07.04.2006 № 18,19; від 01.04.2004 № 147).
Зважаючи на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, що полягає у примусовому демонтажі рекламних засобів до розгляду адміністративної справи по суті. Внаслідок демонтажу рекламних засобів до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі можуть виникнути несприятливі наслідки для позивача у вигляді понесених витрат з демонтажу рекламних засобів, виготовлення нових та оплата послуг з їх монтаж.
В такому випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів до набрання законної сили рішення суду по даній справі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яким, в разі задоволення позову може бути скасовано рішення відповідача.
Задоволення заяви у вказаний спосіб є співмірним заявленим позовним вимогам.
В даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову.
Водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.
Вказані обставини не враховані судом першої інстанції.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про  вжиття заходів забезпечення позову, з прийняттям  в цій частині нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року – скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони виконавчому комітету Кам`янської міської ради вчинити дії по демонтажу рекламних засобів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 №18, 19; від 01.04.2004 №147) до набрання законної сили рішення суду по даній справі – задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Кам`янської міської ради вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 №18, 19; від 01.04.2004 №147) до набрання законної сили рішення суду по даній справі.
В решті ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020  року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду      протягом тридцяти днів.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      О.В. Головко