[1]
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
15 травня 2020 року                                                                                         м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М. за участю ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
 Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. 
 
Як встановив суддя в оскаржуваній постанові, 20.12.2019 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі Н-01 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не зреагував на виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв у крайній правій полосі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21.01.2020 року, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на істотне порушення норм процесуального та матеріального права, оскільки суд не в повному обсязі з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до прийняття незаконного судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.
При цьому зазначає, що згідно оскаржуваної постанови водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_1  допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», який стояв у крайній правій смузі, однак такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки автомобіль «Шкода» рухався в крайній лівій смузі і жодних маневрів перестроювання не здійснював.
Також вказує, що наявна в матеріалах справи схема місця ДТП складена поліцейськими з численними порушеннями вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, оскільки викладені в ній відомості не відповідають дійсності. Зокрема, на схемі не вірно зафіксовано розташування автомобіля «Мерседес», не відображено третього автомобля «ДАФ», з яким зіткнувся автомобіль «Мерседес» незадовго до даної ДТП, а також не зазначено місце зіткнення автомобілів, тобто з даної схеми неможливо встановити обставин справи, а тому цей документ не можна вважати як належний доказ.
Апелянт вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо порушення ним п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, а дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП - водієм автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 , який зупинившись на неосвітленій ділянці дороги у крайній лівій смузі, у зв`язку із зіткненням з іншим вантажним автомобілем «ДАФ», не виставив знак аварійної зупинки, однак суд першої інстанції у своїй постанові не дав жодної оцінки цій обставині, яка на думку апелянта, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.   
Крім цього, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 21.01.2020 року з тих підстав, що він не був присутній під час розгляду даної справи та винесення оскаржуваного рішення, оскільки про час та місце розгляду справи його було повідомлено на 21.02.2020 року, однак прибувши у вказаний день до суду, виявилось, що справа вже розглянута без його участі.
 
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 21.01.2020 року, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин.
 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
 
Згідно ст. 245 КУпАП України, завданнями в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як встановлено ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Крім цього, відповідно до положень ст. 278 КУпАП, суд, при підготовці до розгляду справи, повинен з`ясувати чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
 
Проте, вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані не були.
 
Як вбачається з матеріалів даної справи, 20.12.2019 року о 20 год. 00 хв. на 31 км автодороги Н-01 відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та вантажного автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №511694 за ст. 124 КУпАП, а також інші матеріали необхідні для прийняття рішення у справі, зокрема схема місця ДТП, пояснення учасників даної пригоди та рапорт інспектора Обухівського ВП ГУНП в Київській області.
 
Згідно цього протоколу, 20.12.2019 року о 20 год. 00 хв. на 31 км автодороги Н-01 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , не зреагував на виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» НОМЕР_2 , який стояв у крайній лівій смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
 
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 наданих ним при оформленні працівниками поліції даної ДТП (а.с. 5), які останній повністю підтвердив під час апеляційного розгляду справи, він 20.12.2019 року приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Київ-Знам`янка» в напрямку м. Києва у крайній лівій смузі зі швидкістю 100 км/год. Приблизно на 31 км автодороги він побачив автомобіль «ДАФ», який стояв у правій смузі руху з увімкненою аварійною сигналізацією. Приблизно через 70 метрів від автомобіля «ДАФ», у лівій смузі руху стояв автомобіль «Мерседес», у якого також була увімкнена аварійна сигналізація, однак через механічні пошкодження її не було видно. Виявивши перешкоду, намагаючись уникнути зіткнення, він почав перестроюватись у праву смугу руху, однак під час виконання цього маневру допустив зіткнення з вказаним автомобілем «Мерседес».
 
Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи також підтримав свої письмові пояснення надані працівникам поліції на місці події під оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4) та пояснив, що 20.12.2019 року приблизно о 19 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Мерседес», рухався по автодорозі «Київ-Знам`янка» в напрямку м. Києва та став учасником ДТП з автомобілем «ДАФ». Зіткнувшись з вказаним автомобілем, він одразу зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію та пішов до автомобіля «ДАФ» пересвідчитись, що з водієм все гаразд.
 
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП та письмові пояснення учасників даної пригоди, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак встановлені судом першої інстанції фактичні обставини за яких відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, щодо місця розташування на дорозі автомобіля «Мерседес», не відповідають матеріалам справи та протирічать наявним в матеріалах справи доказам. 
 
Крім того, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, всупереч вимог п.2 ст. 278 КУпАП, не перевірив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що призвело до неповного з`ясування фактичних обставин справи.
 
Відповідно до п.1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується учасниками ДТП та поліцейським.
На схемі місця ДТП, відповідно до зазначеної Інструкції, серед іншого, має бути графічно зображено та зафіксовано такі об`єкти, зокрема: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів, а також інші сліди та предмети, що стосуються пригоди. Крім цього, в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
Проте, на схемі, складеної поліцейським на місці ДТП, відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів,а також не зазначено координати місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів. Крім того, згідно письмових пояснень водія автомобіля «Шкода», ОСОБА_1 щодо обставин виникнення ДТП, останній, рухаючись по автодорозі «Київ-Знам`янка» зі швидкістю 100 км/год, побачив автомобіль «ДАФ», який стояв у правій смузі руху з увімкненою аварійною сигналізацією та приблизно через 70 метрів від автомобіля «ДАФ» у лівій смузі руху стояв автомобіль «Мерседес», однак на схемі ДТП не відображено автомобіль «ДАФ» та його розташування відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, що має істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та перевірки доводів апелянта щодо причин виникнення даної ДТП. 
 
Отже, відсутність в матеріалах справи відомостей, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи,позбавило суд першої інстанції прийняти законне і обґрунтоване рішення, а також позбавляє апеляційний суд перевірити це рішення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, оскільки за відсутністю вищенаведених даних у схемі ДТП, неможливо зробити однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та наявність причинно-наслідкового зв`язку між цими порушеннями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
 
За наведеним, постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 21.01.2020 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню до Обухівського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення, після усунення яких, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , підлягає направленню до місцевого суду для її подальшого розгляду по суті, з урахуванням положень ст. 38 КпАП України.  
 
  Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
  
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 .   
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
 
Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а матеріали даної справи про адміністративне правопорушення направити до Обухівського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення, з подальшим направленням до місцевого суду для розгляду справи по суті. 
 
  Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
                  Суддя 
Київського апеляційного суду                                                        І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/1370/2020 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в І інстанції - Кравченко М.В.
Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.