Дата документу 13.05.2020 Справа № 333/7495/14-ц

Запорізький Апеляційний суд 

 
ЄУН 333/7495/14	Головуючий у 1-й інстанції Холод Р.С. Повний текст рішення складено 26.11.2019 року.	
Пр. № 22-ц/807/1028/20	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                        Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,
за участі секретаря                                Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2019 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСЕРВІС-КБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року поштою ПАТ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось до суду із вищезазначеною заявою (т.с. 1 а.с. 144-151), в якій просило видати дублікат виконавчого листа по справі № 333/7495/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЮГСЕРВІС-КБ» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №MKPATSF.115382/001 від 29.03.2013 року у розмірі 1445739,54 грн. та судового збору в сумі 3654,00 грн., надіслати його на адресу заявника; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №333/7495/14-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЮГСЕРВІС-КБ» в солідарному порядку на користь Банку вказаної вище суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № MKPATSF.115382/001 від 29.03.2013 року та зазначити строк його пред`явлення до виконання.
Заява обґрунтована тим, що 11.11.2014 року у справі за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЮГСЕРВІС-КБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято рішення, яке набуло законної сили 01.12.2014 року. 24.11.2014 року на адресу ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» направлено виконавчі листі. 06.03.2019 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір № 146 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами, серед яких кредитний договір №MKPATSF.115382/001 від 29.03.2013 року, де боржником є ОСОБА_3 .
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2019 року у(т.с. 1 а.с. 142-143) цій справі замінено стягувача - ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі № 333/7495/14-ц за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЮГСЕРВІС-КБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Правонаступнику - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» попереднім стягувачем - ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» виконавчі листи по справі № 333/7495/14-ц не були передані, що підтверджується описом процесуальних документів. Таким чином, на теперішній час оригінали виконавчих листів по справі №333/7495/14-ц, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЮГСЕРВІС-КБ» суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №МКРАТSF.115382.001 від 29.03.2013 року не можуть бути пред`явлені до виконання, оскільки відсутні і були втрачені при передачі документів, тому змушений звернутися до суду про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_4 (т.с. 1 а.с. 152).
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2019 року (т.с. 1 а.с. 202-204) заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа по справі № 333/7495/14-ц, виданого на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСЕРВІС-КБ», код ЄДРПОУ 33378535 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (01135, м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 25, код ЄДРПОУ 36470620) 1445739,54 грн.
Видано дублікат виконавчого листа по справі № 333/7495/14-ц, виданого на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ТОВ «ЮГСЕРВІС-КБ», код ЄДРПОУ 33378535 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (01135, м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 25, рахунок НОМЕР_3 , МФО 380719) 3654,00 грн. по сплаті позивачем судового збору.
Поновлено строк ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі № 333/7495/14-ц, виданого на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ТОВ «ЮГСЕРВІС-КБ», код ЄДРПОУ 33378535 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (01135, м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 25, код ЄДРПОУ 36470620) 1445739,54 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн. строком на три роки.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, боржник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 212-214)) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та постановити нову про відмову у задоволення заяви.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с. 220).
Учасниками цієї справи відводів суддям апеляційного суду у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. 
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 31 січня 2020 року (т.с. 1 а.с. 221), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 223).
ОСОБА_2 (т.с. 1 а.с. 236-261) та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (т.с. 2 а.с. 15-27) подали апеляційному суду відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі.
Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 9) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». 
У судовому засіданні 26 лютого 2020 року розпочато розгляд цієї справи апеляційним судом по суті: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представників боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 (т.с. 2 а.с. 29) та ОСОБА_5 (т.с. 2 а.с. 30-32), представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (т.с. 2 а.с. 33-34), яка у тому числі повідомила та надала документи про зміну прізвища боржником ОСОБА_3 30.07.2018 року на « ОСОБА_6 » (т.с. 2 а.с. 36-40), представника заявника (стягувача) ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Зоря А.С., яка присутня в режимі відеоконференції (т.с. 2 а.с. 7), розгляд справи відкладено в порядку задоволення клопотання представника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Зоря А.С., яка вважала за доцільне скористатись правом надати довідку Банку (додаткову розгорнуту) після роз`яснення апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України їй такого права. 
В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із хворобою останньої (т.с. 2 а.с. 68).
Учасниками цієї справи відводів суддям апеляційного суду у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. 
Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 01 квітня 2020 року не відбувся та був відкладений (т.с. 2 а.с. 69) в порядку задоволення клопотання ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (т.с. 2 а.с. 62-64) у зв`язку із епідемією коронавірусу в Україні, карантином та обмежувальними заходами у зв`язку із цим.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Проте, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. …. 371… цього Кодексу.. , а також строк…розгляду апеляційної скарги … продовжуються на строк дії такого карантину.
В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією.
Апеляційним судом надіслано ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» лист - роз`яснення про надання (ненадання) довідки Банку (додаткової), а також наслідки останнього: справа буде розглядатись апеляційним судом у подальшому на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів (т.с. 2 а.с. 71). 
У судове засідання 13 травня 2020 року повідомлені апеляційним судом належним чином, з дотриманням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 29) представники ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», Банку та ТОВ «ЮГСЕРВІС-КБ», а також боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явились.
Представник ТОВ «ЮГСЕРВІС-КБ», а також боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
Банк подав апеляційному суду заяву (т.с. 2 а.с. 87-88), в якій просив розглядати дану справу апеляційним судом у подальшому за відсутності представника Банку. 
Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Зоря А.С. втретє подала апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду справи (т.с. 2 а.с. 89-91) на теперішній час у зв`язку із перебуванням її у щорічній відпустці з 01.05.2020 року по 18.05.2020 року (т.с. 2 а.с. 89).
За змістом вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив у задоволенні третього клопотання представника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Зоря А.С. про відкладення розгляду цієї справи відмовити, клопотання Банку задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представників боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 (т.с. 2 а.с. 29) та ОСОБА_5 (т.с. 2 а.с. 30-32), представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (т.с. 2 а.с. 33-34).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_5, представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі, керувався ст. ст. 4, 13, 76, 81, 127, 260-261, 354, 433 ЦПК України та виходив із такого.
Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Так судом першої інстанції встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2014 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЮГСЕРВІС-КБ», на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» 1445739,54 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. Рішення набрало законної сили 01.12.2014 року (т.с. 1 а.с. 65-67).
Судом було направлено виконавчі листи 24.11.2014 року, які ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» отримав 11.12.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення № 6910407746650 (т.с. 1 а.с. 68).
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2019 року (т.с. 1 а.с. 142-143) замінено стягувача - ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі № 333/7495/14-ц за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЮГСЕРВІС-КБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На запит суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» Міхно С.С. повідомив (т.с. 1 а.с. 176), що ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» не передавались, як додаток до договору № 146 про відступлення прав вимоги ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», виконавчі документи по кредитному договору № МКРАТSF.115382.001 від 29.03.2013 року, укладеному між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_3 , так як виконавчі документи з органів виконавчої служби на адресу ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» станом на 19.09.2019 року не надходили.
Згідно із відповіддю начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя № 32768-07-16.3-34 від 23.08.2019 року (т.с. 1 а.с. 167), перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та електронному архіві, встановлено, що на виконанні у відділі виконавчих проваджень за виконавчими листами № 333/7495/14-ц, де боржниками є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЮГСЕРВІС-КБ» не перебуває.
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що попередній стягувач ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» втратив оригінали виконавчих листів №333/7495/14-ц, де боржниками є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЮГСЕРВІС-КБ» і тому, відповідно, їх не передав правонаступнику - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». У зв`язку із викладеним, стягувачем пропущений строк, встановлений законодавством, на пред`явлення вищезазначеного виконавчого документу.
Пунктом 17.4 розділу ХШ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядає справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядає справу як суд першої інстанції.
За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.
Зазначені представником ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» причини пропуску процесуального строку (втрата виконавчого листа попереднім стягувачем, заміна сторони виконавчого провадження) свідчить про наявність об`єктивних перешкод для звернення останнього з заявою у цій справі до суду у передбачений законом строк, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання.
При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що є підстави для видачі дублікатів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 333/7495/14-ц, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя, в якому боржниками є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЮГСЕРВІС-КБ».
Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Доводи апеляційної скарги боржника  ОСОБА_1  не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.
Крім того, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 .
Так, в силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Доказами, передбаченими ст. 367 ч. 3 ЦПК України у цій справі, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги боржника  ОСОБА_1 , є надані останнім, як солідарним боржником (поручителем) у цій справі, до його вищезазначеної апеляційної скарги справі квитанції солідарного боржника у цій справі - позичальника ОСОБА_3 від 01.09.2015 року на суму 19000,00 грн. (т.с. 1 а.с. 216), від 31.07.2015 року на суму 19000,00 грн. (т.с. 1 а.с. 216), від 25.09.2015 року на суму 19000,00 грн. (т.с. 1 а.с. 217), від 27.10.2015 року на суму 19000,00 грн. (т.с. 1 а.с. 217), від 27.01.2016 року 916922,54 грн. (т.с. 1 а.с. 218), від 28.01.2016 року на суму 110317,00 грн., які свідчать про часткове добровільне виконання вищезазначеного рішення у цій справі на користь Банку солідарним боржником (позичальником) ОСОБА_2 , та, відповідно, про визнання боргу цим солідарним боржником, а також переривання строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі, після такого переривання строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання починає збігати заново. 
Так, апеляційним судом встановлено, що 24.11.2014 року судом першої інстанції були видані виконавчі листи Банку у цій справі зі строком пред`явлення до виконання - протягом 1 (одного) року (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній з 08.03.2011 року на день існування правовідносин). 
За змістом ст. 23 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній з 08.03.2011 року на день існування правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. 
Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується ( ст. 23 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній з 08.03.2011 року на день існування правовідносин).
Таким чином, враховуючи, що кожне часткове добровільне виконання вищезазначеного рішення суду солідарним боржником у цій справі - позичальником ОСОБА_3 від 01.09.2015 року, від 31.07.2015 року, від 25.09.2015 року, від 27.10.2015 року, від 27.01.2016 року переривало однорічний строк пред`явлення вищезазначених виконавчих листів до виконання, а останнє таке виконання мало місце 28.01.2016 року, то однорічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання автоматично продовжився до 28.01.2017 року включно.
А з 05.10.2016 року набрав законної сили Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції Закону від 02.06.2016 року, за змістом ст. 12 ч. 1 якого: виконавчі документи вже можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 (трьох) років).
Крім того, за змістом п. 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції Закону від 02.06.2016 року, чинній з 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Звідси, враховуючи, що з останнього добровільного платежу боржника на користь Банку (28.01.2016 року) збіг лише 1 (один) рік до 28.01.2017 року, тобто вже під час дії п. 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції Закону від 02.06.2016 року, чинній з 05.10.2016 року, то 3 (три) річний строк збігав лише 28.01.2019 року.
27.06.2019 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», як правонаступник Банку (стягувача), звернулось поштою (конверт з відміткою поштового відділення т.с. 1 а.с. 150-151) до суду першої інстанції із вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, проте, фактично заява надійшла на адресу суду першої інстанції лише 01.07.2019 року (т.с. 1 а.с. 144-149).
Звідси, пропуск строку для пред`явлення вищезазначених виконавчих листів до виконання у цій справі складає не роки, а лише декілька місяців та міг бути поновлений судом першої інстанції, враховуючи наявність поважних причин для пропуску останнього (втрата виконавчих листів попереднім стягувачем - Банком, що знаходиться в стадії ліквідаційної процедури з 23 грудня 2015 року (т.с. 1 а.с. 176, 178), оскільки виконавчі листи на примусовому виконанні не перебували та не перебувають (т.с. 1 а.с. 147, 167), заміна сторони стягувача за договором відступлення лише від 06.03.2019 року (т.с. 1 а.с. 82), за ухвалою суду першої інстанції у цій справі 06.06.2019 року (т.с. 1 а.с. 142).
Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та боржниками апеляційному суду не надані. 
У ст. 18 ЦПК України закріплено принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили.
Банк, який відмовився видати довідку боржникам про відсутність заборгованості, та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (відзив на апеляційну скаргу т.с. 2 а.с. т.с. 2 а.с. 16) не визнають саме повне виконання рішення боржниками у цій справі у добровільному порядку, на чому наполягають боржники у цій справі.
Спір між новим стягувачем ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та боржниками у цій справі з приводу повноти (неповноти) виконання вищезазначеного рішення суду не міг бути підставою для відмови у задоволенні вищезазначеної заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищезазначених виконавчих листів.
Встановлено, що оскаржуємою ухвалою суд першої інстанції не вирішував у цій справі питання про розподіл понесених судових витрат між сторонами, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, а тому останнє також в апеляційному порядку не переглядалось. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ЦПК України. 
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (т.с. 1а.с. 215).
Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови боржнику ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок стягувача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.
Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що боржники у подальшому не позбавлені права вирішувати питання про визнання вищезазначених виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повності або частково, а також в позовному порядку визнавати будь-які зобов`язання припиненими (виконаними). 
Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2019 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кочеткова І.В.	Подліянова Г.С.