УХВАЛА

22 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/19106/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:         Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Міщенка І. С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у  справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд"
до Акціонерного товариства "Альфа-Банк",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, 2) приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 (повний текст складено 04.06.2020), ухвалену за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 про забезпечення позову у справі №  910/19106/19, подана 03.06.2020 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

05.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" надійшли зміни до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №  910/19106/19.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" вказує на порушення норм процесуального права при ухвалені постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №  910/19106/19.

Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваного судового рішення має здійснюватися без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" у касаційній скарзі просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Зазначене клопотання мотивоване тим, що 01.06.2020 приватний виконавець прийняв постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 60857580 та продовжив реалізацію майна на публічних торгах на виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, що підтверджується роздруківкою оголошення із сайту ДП "Сетам" про призначення торгів на 15.06.2020.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку не підлягає задоволенню з огляду на недостатність доводів і відсутність доказів для підтвердження необхідності такого зупинення.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 294, частиною 5 статті 301, частиною 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" і здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №  910/19106/19 у порядку письмового провадження.

2.          Установити строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.07.2020. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3.          Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4.          Витребувати із Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 910/19106/19, необхідних для розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не  підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          Т. Б. Дроботова  

                                                                                                                   І. С. Міщенко