УХВАЛА

06 березня 2020 року 
Київ
справа №1540/4733/18
адміністративне провадження №К/9901/490/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.
розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ГУ ДФС) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Будконтакт МВС" до ГУ ДФС, головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників міста Одеси управління аудиту ГУ ДФС Любчика Олексія Костянтиновича, головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників міста Одеси управління аудиту ГУ ДФС Гука Руслана Сергійовича, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС Лабанди Вікторії Валеріївни, головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС Шевченко Олени Борисівни, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС Дьоми Олени Володимирівни, головного державного ревізора-інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління погашення боргу ГУ ДФС Папіджанова Сергія Зауріївича про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
У С Т А Н О В И В:
26.12.2019 ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано усунути недолік касаційної скарги в десятиденний строк з дня вручення її копії, шляхом надіслання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.01.2020 відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги. Обґрунтовуючи вказане клопотання ГУ ДФС зазначило, що у зв`язку із перебуванням на виконанні в управлінні Державної казначейської служби України Одеської області виконавчих документів про стягнення з ГУ ДФС значних сум судового збору, відповідач позбавлений можливості усунути недолік касаційної скарги в межах строку, визначеного ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI ''Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ'' (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України внесені зміни.
Водночас пунктом 2 розділу ІІ ''Прикінцеві та перехідні положення'' Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) (далі по тексту - Закон України №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 позовну заяву у цій адміністративній справі залишено без руху. Отже, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся у вересні 2018 року.
За правилами частини четвертої статті 6 Закону №3674-VI якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
В касаційній скарзі порушується питання про перегляд в касаційному порядку постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019, в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДФС щодо проведення документальної планової перевірки ТОВ "Будконтакт МВС".
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, або фізичною особою- підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою цієї статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2018 встановлено у розмірі 1762,00 грн.
Отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 3524,00 грн (1762,00 грн х 200%).
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Керуючись частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги задовольнити.
Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області строк для усунення недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.             

...........................

Є.А. Усенко,
Суддя Верховного Суду